臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度訴字第800號
具 保 人 劉迦安
被 告 伍念慈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第7
08號），本院裁定如下：
主 文
劉迦安繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。 理 由
一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之 ；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項 命具保者，準用之」；「第118條第1項之沒入保證金，以法 院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別 定有明文。
二、查被告伍念慈因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官通緝到案後，檢察官於民國110年4月 25日諭知被告得以保證金新臺幣5萬元具保，嗣由具保人劉 迦安繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署110年4月 25日訊問筆錄、臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、被告具 保責付辦理程序單、國庫繳款收款書在卷可參（臺北地檢署 110年度偵緝字第708號卷第41-43、49-51頁）。三、茲被告經檢察官起訴後，經本院合法傳喚被告，被告經合法 通知未到庭，拘提後亦無效果，本院聯繫具保人後具保人表 示現無法聯繫被告等情，有本院送達證書、報到單、臺灣桃 園地方檢察署檢察官函文、桃園市政府警察局中壢分局111 年11月30日中警分刑字第0000000000號函暨所附拘票及報告 書、本院公務電話紀錄存卷可稽（本院卷第21、29-31、43- 45、49、51頁）；復查無被告現經其他機關通緝中，足認被 告已有逃匿之事實。從而，揆諸前開規定，本件應將具保人 繳納之保證金及實收利息沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻
法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪婉菁中 華 民 國 112 年 1 月 5 日