臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第191號
上 訴 人
即 被 告 何浩霖
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國110年11
月24日所為110年度簡字第1930號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26272號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
本案經本院審理結果，除證據部分增列「上訴人即被告何浩霖 （下稱被告）於本院第二審準備程序及審理中之自白」（見本 院110年度簡上字第191號卷第56頁、第79頁）外，認第一審簡 易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡 易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由 （如附件）。
被告上訴意旨略以：其經濟狀況困窘，難以負擔易科罰金，原 審量刑過重，請予從輕量刑等語。
本院之判斷：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。㈡經查，原審判決關於科刑之部分，既已依刑法第57條各款所列 情狀，審酌被告以聲請簡易判決處刑書所載之方式侮辱告訴人 何浩恩之人格，影響告訴人之社會評價，所為實有不當，兼衡 其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處拘役5日，並諭 知易科罰金之折算標準，已詳敘判決之理由，經核其認事用法 均無違誤，量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量 逾越或濫用之違法情事。從而，原審判決既無不當之情形，應 予維持，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 陳盈呈
法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1930號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何浩霖 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號12樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第26272號），本院判決如下：
主 文
何浩霖犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告何浩霖於本院 訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告以如附件所載方式侮辱告訴人人格，影響告訴人之社會 評價，所為實有不當，兼衡其犯罪之動機、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第五庭 法 官 翁毓潔
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第26272號
被 告 何浩霖 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何浩霖（所涉強制罪嫌部分另為不起訴之處分）與何浩恩為 兄弟關係，何浩霖於民國110年8月10日下午5時許，在新北 市○○區○○路00號12樓前，因不滿何浩恩未經同意即將其所有 之衣物、電視機等物搬進上開房屋，竟基於公然侮辱之犯意 ，當場辱罵何浩恩「腦袋有問題」、「神經病」等語，足以 貶損何浩恩之人格及社會評價。
二、案經何浩恩訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告何浩霖於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人何浩恩於警詢之指訴。
(三)現場照片2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 檢 察 官 程 秀 蘭