臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度訴字第657號
108年度訴字第323號
109年度易字第220號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃宥勳
選任辯護人 魏雯祈律師
張裕芷律師
被 告 黃衍銪
林秉緒
上二人共同
選任辯護人 林哲倫律師
被 告 莊旺翰
柯長廷
上二人共同
選任辯護人 劉君豪律師
被 告 周晁興
吳彬茂
陳璟翔
上 一 人
選任辯護人 劉君豪律師
被 告 康國安
選任辯護人 陳稚平律師
被 告 李宥逸（原名李佳韋）
蔡岳恩
廖宗蔚
上二人共同
選任辯護人 魏雯祈律師
張裕芷律師
被 告 陳莉淇
葉欣和
上二人共同
選任辯護人 陳稚平律師
被 告 蔡嘉雲
選任辯護人 馬偉涵律師
被 告 孫滋柔
黃仁佑
上列被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第18226號、第18757號），及追加起訴（107年度偵字
第9657號、108年度偵字第4225號、第4228號、109年度偵字第93
號），暨於111年10月18日審判期日當庭以言詞追加起訴，本院
判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、黃宥勳犯如附表一編號1至6、8至10、12至15、17至31主文 欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至10、12至15、17 至31主文欄所示之刑；又共同犯商業會計法第七十一條第一 款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑陸年。
二、黃衍銪犯如附表一編號3、5、6、8至10、13、15、17、18、 21、27、28、31主文欄所示之罪，各處如附表一編號3、5、 6、8至10、13、15、17、18、21、27、28、31主文欄所示之 刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期 徒刑肆年。
三、林秉緒犯如附表一編號1、2、7、9、12、13、17、19、20、 23至26、31主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、7、9 、12、13、17、19、20、23至26、31主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 參年陸月。
四、莊旺翰犯如附表一編號12、14、22、25、29主文欄所示之罪 ，各處如附表一編號12、14、22、25、29主文欄所示之刑。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。五、柯長廷犯如附表一編號3、5、9、11、16、19、22、27主文 欄所示之罪，各處如附表一編號3、5、9、11、16、19、22 、27主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年肆月。
六、周晁興犯如附表一編號1、6、18、21、27主文欄所示之罪， 各處如附表一編號1、6、18、21、27主文欄所示之刑。不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
七、吳彬茂犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6
主文欄所示之刑。
八、陳璟翔犯如附表一編號23主文欄所示之罪，處如附表一編號 23主文欄所示之刑；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
九、康國安犯如附表一編號30、附表二編號4、9主文欄所示之罪 ，各處如附表一編號30、附表二編號4、9主文欄所示之刑。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。十、李宥逸犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
十一、蔡岳恩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄 所示之刑；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製 不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月 。
十二、廖宗蔚犯如附表二編號1、2、4、6至11主文欄所示之罪， 各處如附表二編號1、2、4、6至11主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年拾月。
十三、陳莉淇犯如附表二編號4、10主文欄所示之罪，各處如附 表二編號4、10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。
十四、葉欣和犯如附表二編號1、4、8主文欄所示之罪，各處如 附表二編號1、4、8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年拾月。
十五、蔡嘉雲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪 ，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
十六、孫滋柔犯如附表二編號10主文欄所示之罪，處如附表二編 號10主文欄所示之刑。
十七、黃仁佑犯如附表二編號11主文欄所示之罪，處如附表二編 號11主文欄所示之刑。
貳、沒收部分：
一、黃宥勳、黃衍銪、林秉緒、莊旺翰、柯長廷、周晁興、吳彬 茂、陳璟翔、康國安、李宥逸、蔡岳恩、廖宗蔚、陳莉淇、 葉欣和、孫滋柔、黃仁佑未扣案如附表七所示犯罪所得均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
二、扣案如附表八之物均沒收。
事 實
一、黃宥勳為炘烽資產管理公司（於民國105年1月5日設立登記 ，登記負責人：許涵雁《另經檢察官為不起訴處分》，址設臺 北市○○區○○○路0段0號11樓，下稱炘烽公司）之實際負責人 兼業務員，於106年9月30日停業後，改成立位於臺北市○○區 ○○○路0段00號11樓之民富事業有限公司（於106年9月5日設 立登記，址設臺北市○○區○○○路000號2樓，已解散，下稱民 富公司），並聘僱黃衍銪、林秉緒為課長兼業務員，聘僱周 晁興、莊旺翰、柯長廷、陳璟翔、吳彬茂、康國安為業務員 ，由該等業務員向被害人銷售殯葬產品以獲利。黃宥勳、黃 衍銪、林秉緒、莊旺翰、柯長廷、周晁興、吳彬茂、陳璟翔 （下稱黃宥勳等8人）、康國安均知悉附表一所示被害人急 欲脫售所持有之殯葬產品，且明知當時並無買家欲購買被害 人持有之產品，如附表一各編號所示之人仍分別基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，或共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財或普通詐欺取財之犯意聯絡 ，各向附表一各編號所示之被害人施用如附表一各編號所示 之詐術，分別使被害人或者未陷於錯誤，或者陷於錯誤，而 以給付現金予業務員或匯款至炘烽公司申辦之華南商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱炘烽公司帳戶）、黃宥 勳申辦華南商業銀行000000000000號帳戶或民富公司申辦之 第一商業銀行建國分行帳戶（帳號：00000000000號，下稱 民富公司帳戶）、不知情之民富公司會計劉采俐申辦之台北 富邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）等方式，交付 如附表一各編號所示款項，並由黃宥勳實際支配使用上開款 項，再給付佣金予各該業務員（就各次詐欺行為之行為人分 工、施詐時間及詐術內容、既未遂情形、被害人付款時間及 金額等節，詳如附表一所示），嗣各該被害人付款後，見業 務員未依約將其等購買之商品轉售，始悉受騙。二、蔡岳恩、廖宗蔚為鼎馥人文事業有限公司（登記負責人：周 定杰《另經檢察官為不起訴處分》，106年1月4日設立登記， 址設臺北市○○區○○街000號1樓，已解散，下稱鼎馥公司）之 實際負責人兼業務員，並聘僱葉欣和、陳莉淇、康國安（前 任職炘烽公司）、孫滋柔、黃仁佑擔任業務員，由該等業務 員向被害人銷售殯葬產品以獲利。蔡岳恩、廖宗蔚、葉欣和 、陳莉淇、康國安、孫滋柔、黃仁佑（下稱蔡岳恩等7人） 知悉附表二所示被害人急欲脫售所持有之殯葬產品，且明知 當時並無買家欲購買被害人持有之產品，如附表二各編號所 示之人仍分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，或 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財或 普通詐欺取財之犯意聯絡，各向附表二各編號所示之被害人
施用如附表二各編號所示之詐術，使被害人陷於錯誤，而以 給付現金予業務員或匯款至鼎馥公司申辦之台北富邦商業銀 行帳戶（帳號：000000000000號，下稱鼎馥公司帳戶）或不 知情之蔡岳恩配偶李庭瑜所申辦合作金庫商業銀行鼓山分行 帳戶（帳號：0000000000000號）等方式，交付如附表二各 編號所示款項，並由蔡岳恩、廖宗蔚實際支配使用上開款項 ，再給付佣金予各該業務員（就各次詐欺行為之行為人分工 、施詐時間及詐術內容、被害人付款時間及金額等節，詳如 附表二所示），嗣各該被害人付款後，見業務員未依約將其 等購買之商品轉售，始悉受騙。
三、李宥逸（原名李佳韋）前為福安資產管理股份有限公司（址 設臺北市○○區○○○路0段00號6樓及28號6樓，下稱福安公司） 業務員（先於105年3月間起至106年5月間任職炘烽公司業務 員，後於106年6月間轉至福安公司），其知悉附表三所示被 害人急欲脫售所持有之殯葬產品，且明知當時並無買家欲購 買被害人持有之產品，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，對被害人施用詐術，使被害人等分別陷於錯誤 ，並付款予李宥逸以購買產品（就李宥逸各次對被害人施詐 時間及詐術內容、被害人付款時間及金額等節，詳如附表三 所示），嗣各該被害人付款後，見李宥逸未依約將其等購買 之商品轉售，始悉受騙。
四、陳璟翔（先前任職炘烽公司）前為禾善事業有限公司（址設 臺北市○○區○○路0段000號2樓，已解散，下稱禾善公司）業 務員，其知悉簡平義急欲脫售所持有之殯葬產品，且明知當 時並無買家欲購買簡平義之靈骨塔位，仍意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，先於107年9月3日，在桃園市○ ○區○○街000巷0弄0號，對簡平義訛稱：已有買方有意購買其 所持有之塔位，惟須搭配生前契約，必須先購買新臺幣（下 同）3萬5,000元之生前契約1個云云，簡平義誤信為真，即 交付3萬5,000元予陳璟翔，而購得生前契約1個；嗣接續於1 08年2月15日，在上址對簡平義佯稱：因買家要求需要搭配 內膽（即靈骨塔內甕），必須先購買4萬元之內膽1個云云， 簡平義誤信為真，便交付4萬元予陳璟翔，而購得內膽1個， 嗣簡平義付款後，見陳璟翔未依約將其購買之商品轉售，始 悉受騙。
五、蔡嘉雲為永嘉會計事務所經理，為炘烽公司、民富公司及鼎 馥公司從事記帳及申報稅賦業務，為經辦會計人員；黃宥勳 為永蓮國際有限公司（登記負責人：吳承洋，下稱永蓮公司 ）之實際負責人；蔡岳恩為畬鼎國際有限公司（登記負責人 ：李庭瑜，下稱畬鼎公司）之實際負責人，李慧蘭（未經起
訴）為畬鼎公司之會計，負責為畬鼎公司開立發票，為主辦 會計人員，其等分別為下列行為：
㈠蔡嘉雲、黃宥勳共同基於填製不實會計憑證、以不正方法逃 漏稅捐之犯意聯絡，明知永蓮公司與炘烽公司、民富公司間 並無實際交易，黃宥勳竟同意由蔡嘉雲代為開立永蓮公司之 不實統一發票予炘烽公司、民富公司（各不實發票之開立年 月、發票字軌號碼、買受人、稅額、發票金額詳如附表四所 示），復由蔡嘉雲持以接續向稅捐機關申報扣抵炘烽公司、 民富公司之營業稅款，然因炘烽公司於106年9月30日即停業 自無從逃漏稅捐（即附表四編號1至7），故以此不正當方式 使民富公司逃漏營業稅額共7萬2,186元（即附表四編號8至1 0）。
㈡蔡嘉雲、蔡岳恩、李慧蘭共同基於填製不實會計憑證、以不 正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，明知畬鼎公司與鼎馥公司間並 無實際交易，蔡岳恩竟指示同為鼎馥公司、畬鼎公司之會計 人員李慧蘭開立畬鼎公司之不實統一發票予鼎馥公司，復由 蔡嘉雲持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款，以此不正當方式 使鼎馥公司逃漏營業稅額共3萬6,409元（各不實發票之開立 年月、發票字軌號碼、買受人、稅額、發票金額詳如附表五 所示）。
六、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官指揮法務 部調查局北部地區機動工作站移送偵查後起訴；巢慧玉訴由 臺北市政府警察局大同分局報由臺灣士林地方檢察署檢察官 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢檢察官，暨姚鳳君 、簡平義訴由臺北地檢檢察官偵查後追加起訴；嗣由臺北地 檢檢察官於本院審理中以言詞追加起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。 刑事訴訟法第265條定有明文。本案公訴蒞庭檢察官依卷內 事實及證據，認被告蔡岳恩就被害人姚鳳君受詐騙部分（即 附表二編號11），同與被告黃仁佑、廖宗蔚共同犯加重詐欺 罪，且與原起訴部分有刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之 相牽連案件關係，而於111年10月18日審判程序當庭以言詞 追加起訴（院甲卷6第350頁），於法並無不合，本院應予審 理。
貳、關於證人即被告黃宥勳、蔡岳恩警詢中之陳述：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之
特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」者，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；所謂「可信性 」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外 部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情 況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判 階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬 之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決要旨參 照）。
二、查證人黃宥勳、蔡岳恩於警詢及偵查均證稱「被告蔡嘉雲有 共同參與事實五犯行」（詳後述），然2人審理中改證如下 ，足見其等警詢、偵訊中所述，顯與審理中所證矛盾不一致 。
㈠證人黃宥勳審理中改證稱「設立永蓮公司是因為炘烽公司、 民富公司營業額較高，我在網路上查到有人用這種方式逃稅 ，我並沒有將此觀念先跟被告蔡嘉雲討論過，一開始被告蔡 嘉雲不知道，是後來因為金額可能異常高或如何，被告蔡嘉 雲發現就說這是不對的行為就有折讓回來」（院甲卷3第409 頁、院甲卷6第53頁）、「我於偵查中稱被告蔡嘉雲有參與 開立永蓮公司不實發票逃稅是在亂講，因為當時我很緊張只 想推給別人」、「永蓮公司交付給被告蔡嘉雲報稅的不實發 票都是我開的，被告蔡嘉雲從未幫永蓮公司開立發票」（院 甲卷3第409頁、院甲卷6第53-55、61-62、64-66頁）。 ㈡證人蔡岳恩則改證稱「會設立畬鼎公司來開立假發票給鼎馥 公司，使畬鼎公司節稅是我個人的想法，我不曾與被告蔡嘉 雲討論過，印象中當時我應該是問被告蔡嘉雲有關鼎馥公司 的銷售營業額是多少，但發票的開立金額是我們股東自己討 論怎麼開，就大概抓一個金額，因為我們也不懂」、「被告 蔡嘉雲不是我們公司的內部人，她對於畬鼎公司的發票是不 實並不知道，我在警詢及偵查中證稱發票金額是被告蔡嘉雲 核算後告知的並不實在」（院甲6卷第19-23、28-30頁）。三、然證人黃宥勳於審理中先經本院質以「為何警詢時堅稱永蓮 公司負責人吳承洋確為實際負責人，然同日偵查中即坦認吳
承洋僅係你找的來人頭？」，證人黃宥勳回稱「在警詢時因 為擔心會有刑責，所以為不實陳述，但在偵查中決定坦然面 對，所以都有據實陳述」，然經本院追問「既在偵查中已決 定據實陳述，為何現仍主張偵查中所證關於被告蔡嘉雲有參 與此部分犯行之證詞為不實」，證人黃宥勳僅答以「因為當 時心情也不知如何解釋，反正那是當下做出來的反應」（院 甲卷6第63-65頁），並未提出具體解釋，則其審理中之陳述 是否可信，已非無疑。
四、另證人蔡岳恩於審理中雖證稱畬鼎公司之發票金額係其與鼎 馥公司股東核算得出，然亦證稱：「我對於累進稅率的門檻 不太清楚，也不知道多少銷售額要繳百分之幾的稅，都是大 概抓一下而已」、「107年1月畬鼎公司之發票金額689,700 元（即附表五編號1），我忘了怎麼算出來，我記得應該是 用鼎馥公司的總營業額下去換算」（院甲卷6第30-31頁）， 是證人蔡岳恩顯然對於稅務並不了解，則其如何決定應開立 何金額之畬鼎公司發票使鼎馥公司逃稅，即有可疑，況經本 院質之「為何偵查及警詢要證稱有與被告蔡嘉雲討論才決定 以此等方式逃稅」，證人蔡岳恩僅答以「我不知當時怎麼講 就講到被告蔡嘉雲，可能我太緊張或怎樣吧」（院甲卷6第3 1頁），並未提出具體解釋，則其審理中之陳述是否可信， 自非無疑。
五、復以證人黃宥勳、蔡岳恩於警詢中，與被告蔡嘉雲分別接受 詢問，較不受被告蔡嘉雲之影響，而能憑藉自己自由意志陳 述，且其等於警詢中所述與案發時間較近，至本院審理時距 案發時已5年有餘，則其等於警詢中所為上開陳述，當係記 憶較清晰時所為，而具有可信之特別情況，且亦為證明被告 蔡嘉雲犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力 。
參、關於證人黃宥勳、蔡岳恩、劉采俐偵查中之陳述：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人黃宥勳、蔡岳恩、劉采俐於偵查中向檢察官所 為之陳述，對被告蔡嘉雲而言雖係審判外陳述，為傳聞證據 ，然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告蔡 嘉雲及其辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何 顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接受 交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告蔡嘉雲之詰問 權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力。
二、被告蔡嘉雲之辯護人雖主張：證人黃宥勳、蔡岳恩於偵查中 均未具結，應認其等偵查中所證無證據能力等語，惟按檢察
官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯 、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與 「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或 法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，查證人黃宥 勳、蔡岳恩於偵查中係以「共同被告」之身分向檢察官陳述 ，非以證人身分為之，縱未具結，亦於法無違，被告蔡嘉雲 之辯護人上開主張，容有誤會，附此敘明。
肆、除上述壹外，本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳 述，固為傳聞證據，然當事人及辯護人等就本判決所引用其 餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力未予 爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
伍、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、得心證之理由：
壹、就事實一部分：
一、訊據被告周晁興、吳彬茂於審理中均坦承犯行（院甲卷6第3 99頁、院甲卷6第399頁），被告黃宥勳、黃衍銪、林秉緒、 莊旺翰、柯長廷、陳璟翔、康國安則均否認犯行，分別辯稱 如下：
㈠被告黃宥勳部分：
我沒有用詐騙的方式販賣殯葬商品，炘烽公司、民富公司均 是合法公司，客戶繳錢給我們，我們都有給他們商品，我們 並未以起訴書所載之詐術欺騙被害人。再者，縱使業務有用 詐術行騙，也是業務個人行為，我並不知情，其等所犯與我 無涉（院甲1卷第420-421頁、院甲2卷第361頁、院甲卷6第3 99頁）。
㈡被告黃衍銪部分：
炘烽公司、民富公司均是合法公司，如何開發客戶係業務自 行摸索，非由我帶領，我們並未以起訴書所載之詐術欺騙被 害人，只是單純販賣殯葬商品給消費者，我僅曾告知過被害 人有民眾有購買殯葬商品之需求，但未承諾必然會成交，且 從我曾經建置廣告網頁收購塔位，可證明確實曾有民眾詢問 欲購買塔位我才會收購（院甲卷1第421頁、院甲卷2第196-1 97頁、院甲卷6第399頁）。
㈢被告林秉緒部分：
炘烽公司、民富公司均是合法公司，如何開發客戶係業務自 行摸索，非由我帶領，我們並未以起訴書所載之詐術欺騙被
害人，只是單純販賣殯葬商品給消費者，我僅曾告知過被害 人其他客戶有購買殯葬商品之需求，但未承諾必然會成交（ 院甲1卷第421頁、院甲2卷第196-197頁、院甲卷6第399頁） 。
㈣被告莊旺翰部分：
炘烽公司、民富公司是合法經營，我並未以起訴書所載之詐 術欺騙被害人，是被害人自行評估投資之風險後才決定購買 （院甲卷1第421頁、院甲卷2第233頁、院甲卷6第399頁）。 ㈤被告柯長廷部分：
炘烽公司、民富公司是合法經營，我並未以起訴書所載之詐 術欺騙被害人，是被害人自行評估投資之風險後決定購買（ 院甲卷1第422頁、院甲卷2第233-235頁、院甲卷6第399頁） 。
㈥被告陳璟翔部分：
炘烽公司、民富公司是合法經營，我並未以起訴書所載之詐 術欺騙被害人，是被害人自行評估投資之風險後決定購買（ 院甲卷1第422頁、院甲卷2第233頁、院甲卷6第399頁）。 ㈦被告康國安部分：否認，炘烽公司、民富公司是合法經營， 我並未以起訴書所載之詐術欺騙被害人（院甲卷1第422-423 頁、院甲卷6第399頁）。
二、不爭執事項：
被告黃宥勳除為炘烽公司之實際負責人、民富公司之負責人 外，亦兼任業務員，並聘僱被告黃衍銪、林秉緒為課長兼業 務員，被告周晁興、莊旺翰、柯長廷、陳璟翔、吳彬茂、康 國安則為業務員；除未遂部分外，附表一之被害人購買該等 商品後，其等原持有及購買之商品均未售出等情，業經證人 即如附表一之被害人證述明確，並有如附表一之證據及出處 欄位所載證據在卷可憑，且為被告黃宥勳等8人、康國安所 承認（院甲1卷第420-423頁、院甲2卷第196-197、233-235 、361頁），此情已足認定。故此部分應審究者為： ㈠前揭否認犯行之被告是否明知並無買家欲購買被害人持有之 產品，仍以上開詐術使附表一之被害人購買商品？ ㈡被告黃宥勳與施用詐術之業務員間有無犯意聯絡？三、關於附表一之被害人各自受騙部分：
㈠就附表一編號1部分：
⒈被告周晁興對於此部分事實，業於審理中坦承不諱（院甲卷6 第399頁），核與證人即被害人張英立於警詢、偵查中所證 等語相符（甲6卷第5-12、35-43頁），並有如附表一編號1 之證據及出處欄位所載證據在卷可憑，足認被告周晁興上開 任意性自白與事實相符，應堪採認。
⒉又證人張英立於警詢、偵查亦證稱：「105年7月間，被告黃 宥勳曾表示：已查到被告周晁興與我有金錢往來，案件現由 他接手，所以原先的交易取消，若要繼續完成交易，同樣的 買方還要2個龍巖種福田27人家族位，且他願意與我合資， 但我沒有錢，也不相信被告黃宥勳的說法就沒有買」、「嗣 於105年8月24日，換被告林秉緒來找我，其表示：我持有之 祥雲觀夫妻位加牌位等殯葬類產品，已有買方要買，但是過 戶前要先繳交管理費，1個夫妻位管理費係4萬5,000元，牌 位管理費則係3萬6,000元，因為我有88組，一共要712萬8,0 00元管理費，但我認為這應該是買方要付費，就未同意繳費 」（甲6卷第5-12、35-43頁），可見被告黃宥勳為掩護被告 周晁興實際上未與張英立合資，並使張英立繼續加購產品， 即向張英立佯稱：「公司禁止業務員與客戶有金錢往來，要 求補齊本應由其負擔之產品」，且被告林秉緒確有向張英立 佯稱：「已找到買家要購買張英立持有之產品」。 ⒊況被告黃宥勳於107年6月13日偵查、110年8月13日審理中均 自承「公司並未禁止業務員跟客戶有金錢往來」（甲4卷第1 077頁、院甲卷3第436頁、院甲卷5第50頁），且在張英立購 買產品後，依被告黃宥勳與蔡岳恩於106年11月9日下午2時3 6分之通訊譯文所示（甲6卷第22頁）：被告黃宥勳先詢問「 有個客戶張英立有沒有跑過？」，被告蔡岳恩答覆沒有，並 詢問是何業務之客戶，被告黃宥勳復稱「熊貓（即被告周晁 興）的客戶阿」、「我們全公司都去過啦，都沒有追起來， 然後有點跳阿，剛剛又打來了阿」、「他說新宜城是一片荒 地阿，然後他覺得，反正他想退就對了啦，然後想說看能不 能幫我去幫我包圍一下，讓他知道新宜城是非常棒的，是可 以賣的」，可見被告黃宥勳不僅知悉被告周晁興有以上開方 式對張英立施以詐術，且因張英立有意退貨，即央求被告蔡 岳恩與之聯繫，使張英立相信所購買之塔位確得出售，益徵 被告黃宥勳確有與掩護被告周晁興而共同詐騙張英立之意。 ㈡就附表一編號2部分：
⒈證人即被害人廖正雄於警詢及偵查中大致證稱：「我原持有9 張骨灰位，在106年6月間被告林秉緒說要幫我賣骨灰位，可 以先幫我賣掉1個」、「被告林秉緒即表示：已找到買家要 購買10個塔位，且塔位需搭配生前契約，且有人願意出售9 個塔位，目前只差我的1個塔位，只要我加購生前契約1個後 ，即可出售我持有之1個塔位，並保證1個月內得以75萬元賣 出」、「我回應款項不足時，被告林秉緒便說：可以與我合 資，我只需給付半數價款（即5萬元），便可完成此筆交易 ，且可分得50萬元」、「後來被告林秉緒表示，因為其中有
一個賣家，忽然沒有錢，所以就沒辦法完成10個塔位一起售 出，又因為拖延時過長，所以我就錯失生前契約與骨灰位組 合的方案，最後產品也沒有賣出」（甲6卷第47-53、105-11 1頁），可見被告林秉緒確有向廖正雄佯稱：「已有買家要 購買其持有之產品」，致其據此購買前開商品。 ⒉又被告林秉緒於審理中即自承「確有與廖正雄合資購買生前 契約」、「我與廖正雄合資購買的生前契約，我並未另外處 理，目前仍由廖正雄保管」（院甲卷5第10-11頁），則被告 林秉緒既出資5萬元與廖正雄合作，然上開殯葬商品遲未售 出，被告林秉緒竟未有所作為，僅消極任由廖正雄保管而未 過問，即有違常。又依炘烽公司106年業績表所載：廖正雄 僅以50,000元購得前開商品（甲4卷第182頁），益徵該商品 在炘烽公司之價格為50,000元，顯見被告林秉緒向廖正雄不 實報價，並佯裝成有與其合資之情。
⒊另廖正雄向被告林秉緒購買上開產品後，依2人LINE訊息紀錄 所示（甲6卷第85-104頁），廖正雄於106年6月9日即提到「 有你再三掛保證也安心不少」、「不然出五萬元買權狀對我 現在來說是一筆很貴的費用」，被告林秉緒回稱「好的我了 解希望我們合作愉快」。廖正雄復於翌日（即106年6月10日 ）詢問「月底靈骨塔賣出去才還」、「雖然你跟我保證過」