臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度小上字第2號
上 訴 人 劉立軍
被 上訴人 李琬鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月19
日本院臺中簡易庭111年度中小字第3207號第一審小額判決提起
上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違 背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468 條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上 訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由 提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實， 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審 判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。次按 取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷 證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取 捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴 人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院有28年 上字第1515號裁判要旨參照）。所謂經驗法則，係指由社會 生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通 常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。苟經法院對 於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由 ，應屬法院採證認識職權行使之範圍，不得指為違背法令。 另所謂論理法則，係指依立法意旨或法規社會機能就法律事 實所為價值判斷之法則。又按上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依 同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：本件被上訴人既於原審審理時自承從事代購 工作，其就網路買賣商品及數位金融之操作，自當知之甚詳 ；再者，被上訴人屬智識正常，並具有一定社會經驗之成年 人，亦當知悉不同帳號係屬不同人所有，倘若欲匯款至不同 帳號，其應當確認賣家「kim kim」與匯款者間是否取消交 易，亦可扣除手續費，再匯回原匯款人帳號，洵屬允當。惟 本次詐騙事件中，被上訴人明顯欠缺善良管理人之注意而有 過失，且為致上訴人受有損害之共同原因，故被上訴人上開 行為應與賣家「kim kim」負共同侵權行為責任，應賠償上 訴人本件所受之金錢損失新臺幣（下同）11,000元，原判決 卻逕自認定上訴人本件所為之請求，乃所謂非給付型不當得 利、純粹經濟上損害，不受民法第184條第1項前段所保護之 法益，而為上訴人敗訴之判決，則原審之認識用法應有違誤 ，爰依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二 ）被上訴人應給付上訴人11,000元。（三）第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。
三、經查，原審就本件上訴人所受損害認為係出於第三人即賣家 暱稱為「kim kim」之詐騙行為，並非係被上訴人詐騙上訴 人匯款，且被上訴人是否涉有幫助詐欺取財犯行，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度少連偵字第2 41號）確定乙情，亦無其他積極證據足認被上訴人涉有幫助 詐欺取財犯行，則被上訴人既未受有利益，不構成不當得利 ，亦不構成侵權行為等節，已在判決理由斟酌全辯論意旨暨 相關事證後予以論述，且無違反論理法則、經驗法則或證據 法則之處，自難認原判決有何違背法令之處。而本件上訴意 旨僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法 規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形， 更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判 決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形， 自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首 揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由 ，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上 訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 傅可晴 法 官 李婉玉
以上正本係按原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 蔡昀潔