臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第4號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即債務人 黃桂香
代 理 人 陳怡婷律師（法扶）
上列異議人因債務人之清算強制執行事件，對於本院司法事務官
於民國111年12月13日110年度司執消債清字第33號裁定即終止清
算程序之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之； 法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第 240條之4第1項至第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官 於民國111年12月13日以110年度司執消債清字第33號裁定（ 下稱原裁定）為終止清算程序之處分，異議人即債權人於收 受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，經核與上開規定相合 ，合先敘明。
二、異議人即債權人良京實業股份有限公司（下稱債權人）異議 意旨略以：相對人即債務人黃桂香（下稱債務人）於清算程 序進行中之111年2月7日，已領取在手之勞工保險老年一次 性給付新臺幣（下同）958,946元，為手中已持有之現金財 產，且已非勞工退休金條例第29條第1項規定之不得扣押之 權利，故理應將之全數加入清算財團財產供分配。進一步言 ，勞工退休金條例第29條第2項規定：「勞工依本條例規定 請領退休金者，得檢具勞保局出具之證明文件，於金融機構
開立專戶，專供存入退休金之用。」；同條第3項規定：「 前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執 行之標的。」。上開規定應係指「勞工保險局撥入勞工退休 金專戶內之退休金」為不得作為扣押之標的物。再參工商時 報於110年4月14日刊載於網路之新聞內容，可知可指定開立 專戶之金融機構僅有土地銀行及郵局2家，則債務人是否將 退休金存入上開金融機構之專戶？若否，則當然為清算財團 財產；若是，則上開現金存入專戶後，是否已被相對人提領 而去？若是，則被提領之現金已非專戶內之存款，當然屬於 清算財團財產。上情均為本件清算程序中之重要事項，惟未 見查明而裁定終止清算程序，容有未盡之闕，爰依法聲明異 議。
三、按勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押 、抵銷或供擔保。勞工依本條例規定請領退休金者，得檢具 勞保局出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入退 休金之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔 保或強制執行之標的。勞工退休金條例第29條定有明文。經 查：
㈠本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以110年度消 債清字第12號裁定，自民國110年4月22日上午10時起開始清 算程序在案，有民事裁定附卷足憑。查本件債務人聲請消費 者債務清理事件，業經本院以110年度消債清字第12號裁定 ，自110年4月22日上午10時起開始清算程序在案，有民事裁 定附卷足憑。依本院編造之資產表，債務人名下財產僅有台 灣中小企業銀行豐原分行存款278元，上開財產經本院於111 年8月18日召開債權人會議以決定處分方式，惟債權人僅臺 灣土地銀行股份有限公司到庭，無法就清算財團之處分方法 形成有效決議；復參酌本件清算程序之規模，已堪認本件債 務人之上開財產已不敷清償財團費用、財團債務。本院司法 事務官請各債權人及債務人表示意見後，以原裁定終止清算 程序，核無違誤。
㈡異議人雖稱應將債務人領取之老年給付計入清算財團云云， 然債務人於111年1月11日申請勞工保險老年一次性給付，勞 動部勞工保險局於同年2月7日將958,946元匯入債務人指定 之帳戶，固有勞動部勞工保險局111年10月20日保國三字第1 1160358690號函在卷可稽，惟依勞工退休金條例第29條規定 ，勞工之退休金及請領勞工退休金之權利不得讓與扣押抵銷 或供擔保。又依消費者債務清理條例第98條第2項規定，禁 止扣押之財產不屬於清算財團。債務人所領取之老年給付雖 係於法院裁定開始清算程序後、清算程序終結前取得，債務
人基於勞工保險契約受領之老年給付，係屬不得扣押之財產 ，揆諸前揭規定，債務人所領取之前開老年給付，自不屬於 清算財團之財產。
㈢異議人雖以前詞聲明異議，然勞工退休金條例第29條第1項業 已明定退休金不得扣押，故債務人取得該老年給付時該給付 為不得扣押之財產，即無須計入清算財團之內，異議意旨認 為已屬債務人持有之現金財產而得以計入清算財團之內，顯 然違反勞工退休金條例之立法意旨。又勞工退休金條例第29 條第1項僅規定退休金不得扣押，並未以存入專戶內之存款 為限，異議意旨主張應調查是否存入專戶內，亦無必要，異 議意旨不足採取。
五、綜上所述，異議人主張應將老年給付計入清算財團，不得終 止清算程序云云，尚與消債條例之規定不符，司法事務官所 為原裁定，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依消費者債務清理條例 第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 王奕勛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官
, 台灣公司情報網