臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第3號
異 議 人 林惠如
相 對 人 蔡顯宗
上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，異議人對於本院民
事庭司法事務官民國111年12月5日所為111年度司聲字第2066號
確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由 時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定 有明文。查，本院民事庭司法事務官於民國111年12月5日所 為111年度司聲字第2066號裁定，業於111年12月8日送達予 異議人，異議人於111年12月13日具狀向本院提出異議，此 有上開裁定1份、本院送達證書1紙附於本院111年度司聲字 第2066號民事聲請事件卷宗可查，並有前開異議狀暨本院收 件章附於本院卷內為憑，本院司法事務官認其異議無理由而 送請本院裁定，未逾上開法條規定10日之不變期間，合先敘 明。
二、異議意旨略以：異議人於111年12月8日收受本院111年度司 聲字第2066號裁定，但由於該裁定所確定訴訟費用額之本案 判決，即臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第242號判決 (下稱本案確定判決)，明顯有違背法令，異議人現已對本案 確定判決聲請再審中，異議人有極大勝訴機會，為此依民事 訴訟法第240條之4規定，提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按再審程序之訴目的，固在變更已確定之裁判，但原確定裁 判之效力，並非一經提起再審之訴或聲請再審即受影響，必 俟再審裁判廢棄原確定裁判確定後，原確定裁判始失其效力 ，故於再審法院未廢棄或變更已確定裁判前，原確定裁判之 效力並不受影響（最高法院82年度台上字第906號判決可資 參照）。揆諸前開說明，原確定裁判在未經再審裁判廢棄前 ，原確定裁判之效力並不受影響，即當事人仍應依原確定判 決結果負擔訴訟費用。是以，法院於原裁判確定後，即得依 聲請為確定訴訟費用裁定，且所確定之訴訟費用額，應受原 確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容拘束，在原確定裁判
經再審裁判廢棄前，不受當事人一方就原確定裁判提起再審 之訴影響。
五、經查，本案確定判決業已判決駁回異議人於第一審之訴（除 減縮部分外）及假執行之聲請確定，此有本案確定判決影本 1份在本院卷內可證。異議人縱使另對本案確定判決提起再 審之訴，惟於該再審之訴廢棄本案確定判決前，並不影響本 案確定判決之效力。故原裁定據以計算確定訴訟費用額，即 無違誤。從而本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 林玟君