臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第620號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 孫頡儒
李明哲
被 告 劉奕其（原名劉岱靈）
劉上肇（原名劉喆舜）
蔡馥謙（原名蔡至惠）
吳美玲
劉川賢
張心盈（原名張雯晶）
上 一 人
訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣11,109,142元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告劉奕其、劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告劉奕其於民國101年4月23日邀同被告劉上肇 、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢、張心盈為連帶保證人，向伊借 款新臺幣（下同）2,700萬元，約定借款期間自同年5月10日 起至116年5月10日止，利息按月定儲利率指數加計週年利率 百分之1.09機動利息（目前合計為週年利率百分之2.15）， 並自借款撥付日起，以1個月為1期，第1期至第24期僅支付 利息，第25期起依年金法按月攤還本息，如未依約清償本息 時，全部債務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並加計 逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月 者，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告劉奕其自 111年6月10日起即未依約還款，已喪失期限利益，全部債務 視為到期，尚積欠本金11,109,142元及如附表所示之利息及 違約金未清償，被告自應就上開債務負連帶清償之責，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告張心盈部分：就原告主張伊積欠本件借款債務未清償並 不爭執，惟伊目前經濟困難，無力償還；另兩造簽立之約定 書（下稱系爭約定書）乃原告單方預定用於借貸契約之條款 所訂定之定型化契約，而系爭約定書第5條第1項明載債務人 倘有一宗債務未依約清償，債務視為全部到期之約定，顯已 剝奪債務人期限利益，且特意排除民法第316條清償期之約 定，對被告顯有不利，依民法第247條之1之規定，應屬無效 ，被告並未喪失期限利益等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告劉奕其、劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷
㈠原告主張被告尚積欠其11,109,142元本金及如附表所示之利 息、違約金未清償等情，業據提出與其所述相符之借據、約 定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款 利率查詢為證（見本院卷第15-27頁、第51頁），且為被告 張心盈所不爭執；被告劉奕其、劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、
劉川賢就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自 認，堪信原告上開主張為真。
㈡被告張心盈雖抗辯系爭約定書第5條第1項約定「立約人對貴 行所負一切債務，如任何一宗債務不依約清償本金，債務視 為全部到期」乃違反民法第247條之1之規定而為無效，故被 告並未喪失期限利益云云。然按民法關於定型化契約之約定 ，須於⒈有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、⒉加重 他方當事人之責任、⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利、或⒋其他於他方當事人有重大不利益者之約定者，且 按其情形顯失公平者，始有該部分約定無效之適用，此觀民 法第247條之1之規定自明。系爭約定書係屬原告為與不特定 多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款 ，並作為契約內容而訂定之契約，則系爭約定書屬定型化契 約，固堪認定。然細繹系爭約定書第5條第1項之約定，乃所 謂「加速條款」，係針對可歸責於債務人之事由所為之失權 規範，審諸被告對於其本身債務之發生，應得自行控制，就 其因其他債務之發生可能造成信用狀況低落之情形，亦當可 預見，且於其信用狀況低落之情事發生，而無法依約清償本 息時，其本身應知之甚詳，故上開「加速條款」以喪失期限 利益責令被告對於信用狀況之貶落自負其責，乃為原告授信 業務風險分擔之必要，難認上開「加速條款」有何對被告顯 失公平之處。是被告張心盈上開辯稱，並無可採。 ㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明 。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。查被告劉奕其既向原告借貸上開金額，尚有如主 文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為 全部到期，而被告劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢、張心 盈為其連帶保證人，依約自應與被告劉奕其負連帶清償之責 。是原告本件主張，自屬可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿
法 官 傅可晴
附表：(新臺幣)
編號 債權本金 利息計算期間 利率 違約金 1 11,109,142元 自民國111年6月10日起至清償日止 週年利率百分之2.15 自民國111年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 洪千羽
, 台灣公司情報網