臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第51號
原 告 祐霖營造有限公司（原翔傑營造有限公司）
法定代理人 蔡豐吉
訴訟代理人 楊譜諺律師
參加訴訟人 方國鐘
訴訟代理人 吳明益律師
闕言霖律師
被 告 黃梅燕即達望工程行
訴訟代理人 劉彥廷律師
複 代理人 張秉正律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣花蓮地方法院110年度司執字第22929號給付工程款強制執行事件及囑託本院111年度司執助字第43號給付工程款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
確認臺灣花蓮地方法院98重訴字第32號民事判決所載被告對原告之債權不存在。
被告不得執臺灣花蓮地方法院98年度重訴字第32號民事判決為執行名義，對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。查原告主張被告所執臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮 地院）98年度重訴字第32號民事判決（下稱前案判決）所載 被告對原告之債權新臺幣（下同）1517萬8443元不存在，方 國鐘既為前案判決之被告翔傑營造有限公司（下稱翔傑公司 ）之法定代理人，原告之法定代理人蔡豐吉係向方國鐘買受 原告之全部股份，並更名為祐霖營造有限公司（下稱祐霖公 司），足見本件訴訟之結果，與方國鐘有法律上之利害關係 。經方國鐘依前開規定，具狀聲請輔助原告參加訴訟（見本 院卷㈠第229頁至第230頁），未為兩造所異議而為言詞辯論 ，已生參加訴訟之效力，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台 上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張被告所執前案 判決所載被告對原告之債權不存在等語，惟該主張經被告否 認，則兩造間就前案判決所載被告對原告之債權是否存在， 即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安 狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確 認利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告主張對原告有1517萬8443元本息之工程 款債權（下稱系爭債權）存在，於110年12月20日執前案確 定判決及確定判決證明書為執行名義，向花蓮地院聲請對原 告所有存款、對第三人之工程款等強制執行，由花蓮地院以 110年度司執字第22929號囑託本院民事執行處，經本院以11 1年度司執助字第43號辦理強制執行中（下合稱系爭強制執 行事件）。惟原告現任法定代理人蔡豐吉，係於106年9月8 日向方國鐘、吳寶穎購買翔傑公司之全部股權，並更換經營 團隊及公司名稱為祐霖公司，前案判決確定後，方國鐘透過 訴外人曾江山、陳帝國、楊金郎居中斡旋，於102年10月15 日與被告在花蓮縣議員張正治服務處達成和解，系爭債權於 斯時已消滅。又被告於前案判決中所請求之標的，實質上均 為道路結構工程承攬契約之承攬報酬，僅有2年之消滅時效 ，則自前案判決於101年12月25日判決確定後，重行起算時 效期間應為5年。且前案判決亦認定被告之請求權有2年短期 時效之適用，判決中所認定之金額，1008萬2062元部分屬被 告完工之部分，本質上為承攬報酬之請求，適用2年消滅時 效；176萬6705元部分，有部分屬承攬人之墊款，適用2年消 滅時效，其餘則為解除承攬契約後請求之損害賠償，基於請 求權相互影響說，適用1年短期消滅時效；250萬5281元部分 屬被告解除承攬契約後之損害賠償，亦適用1年短期消滅時 效；196萬3699元部分，本質屬保留款，仍為承攬報酬之一 部，適用2年消滅時效，是被告遲自110年12月20日，始執前 案判決為執行名義聲請強制執行，已逾5年之時效。退而言 之，前案判決所載債權之利息部分，亦已逾5年之時效，有 妨礙被告請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1項規 定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：㈠系爭強制執行事
件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認前案判決所 載被告對原告之債權不存在。㈢被告不得執前案判決為執行 名義，對原告之財產為強制執行。
二、被告抗辯則以：前案判決確定後，被告雖因後續賠償事宜及 取回假扣押擔保金600萬餘元，曾與方國鐘於花蓮縣議員張 正治服務處會談，然當時方國鐘稱無力償還，且不願意被告 取回擔保金，故並未達成和解，被告係以存證信函催告原告 行使權利後，原告未於期限內行使權利，經花蓮地院裁定取 回擔保金。又依前案判決內容可知，被告已於96年7月27日 寄發存證信函予原告，解除其與原告簽訂之契約，是被告係 以民法不當得利或回復原狀之法律關係，作為前案判決之請 求權基礎，前案判決認定兩造之法律關係亦為不當得利或回 復原狀請求權，應適用15年之消滅時效，故被告提起系爭強 制執行事件並未罹於時效。退步言，倘本院得審酌前案判決 請求權時效是否有交互影響之情，本件回復原狀及不當得利 請求之範圍，係指工作完成前已受領之工作物或價額之返還 ，與承攬損害賠償得請求之範圍，係工作完成時可取得之利 益迥然不同，可見回復原狀及不當得利請求權與承攬損害賠 償請求權之性質互異，並無請求權交互影響之適用等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、參加訴訟人陳述略以：前案判決於101年12月25日判決確定 在案。嗣於102年11月間，伊與被告經由訴外人曾江山、陳 帝國、楊金郎等人居中斡旋，於花蓮縣議員張正治服務處達 成和解，伊與被告同意均不再就前案判決所涉之工程糾紛主 張權利，使被告得領回所提存之602萬元，該和解契約屬創 設性和解契約，前案判決中被告之回復原狀及不當得利請求 權即為消滅，原告自得以被告主張之回復原狀及不當得利請 求權不存在，而提起債務人異議之訴。退步言，縱被告主張 之回復原狀及不當得利請求權仍存在，被告聲請強制執行之 時間，亦已罹於短期消滅時效等語。
四、經查，前案判決依契約解除後請求回復原狀及損害賠償暨不 當得利法律關係判決原告應給付被告1517萬8443元本息，前 案判決於101年11月30日確定，又方國鐘、吳寶穎將其所有 翔傑公司股份全部出售予蔡豐吉，原告於106年10月12日更 名為祐霖公司，原告與翔傑公司為同一法人格，前案判決效 力及於原告，被告於前案判決確定後，於110年12月20日以 系爭強制執行事件聲請對原告所有財產為強制執行等節，為 兩造所不爭執，堪信為真實，足認被告於101年11月30日起 即得持前案判決及確定證明書聲請對原告之財產為強制執行 ，被告遲於110年12月20日始為系爭強制執行事件之聲請，
且系爭強制執行事件執行程序尚未終結。
五、本院得心證之理由：
原告主張系爭債權適用短期1年、2年消滅時效，被告於前案 判決確定逾5年後始提出系爭強制執行事件之聲請，其請求 權已罹於時效，又兩造間之債務已因方國鐘與被告於前案判 決確定後不詳時間達成和解而消滅等節，為被告否認，並以 前詞置辯，是本件應審究者厥為：⒈原告主張前案判決應適 用短期時效，被告於110年12月20日始向花蓮地院聲請對原 告所有存款、對第三人之工程款等強制執行，已罹於時效， 原告得拒絕給付，是否有理由？⒉承上，如前案判決不適用 短期時效，原告主張前案判決利息部分已逾5年時效，原告 得拒絕給付，是否有理由？⒊被告是否與方國鐘於不詳時間 就系爭債權債務達成和解？原告主張系爭債權已因上開和解 契約而消滅，是否有理由？茲分述如下：
㈠按承攬契約之工作需定作人之行為始能完成，而定作人不 為其行為，經承攬人定相當期限催告定作人，定作人不於 期限內為其行為時，承攬人請求定作人賠償損害之請求權 ，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定 性，於第514條第1項已定有應優先適用之1年短期時效， 此項定作人之協力義務倘經當事人特定為契約義務，定作 人不履行，而承攬人得請求定作人賠償損害者，基於相同 法理，承攬人之損害賠償請求權，亦應優先適用上開規定 ，其時效期間為1年，縱承攬人係依債務不履行之規定， 請求定作人賠償損害，亦同。最高法院100年度台上字第5 92號民事裁判。經查，被告於前案主張兩造間成立「道路 結構工程」承攬契約，原告為定作人、被告為承擔人，被 告解除上開承攬契約後，依民法第490條第1項、類推適用 民法第507條、民法第263條第259條、第260條或民法第22 9條第2項、第254條、依第507條規定解除契約，依同法第 259條、第260條、第507條第2項、第216條為請求權基礎 ，起訴請求原告給付1810萬5805元（見本院卷第43-44頁 ），又前案判決認定原告與被告於95年6月14日簽訂工程 契約，並於工程進行期間多次辦理工程項目之變更設計或 增減數量，嗣因原告未履行其協力義務，經被告催告後仍 未為協力行為，經被告於96年7月27日以存證信函向原告 表示解除契約，並得依民法第507條規定請求原告賠償因 契約解除而生之損害（見本院卷一第73-83頁，前案判決 協商爭點部分），又系爭債權包含①被告已施作並由原告 受領部分工程，因解除契約而生之不當得利得請求1008萬 2062元（見卷一第83-89頁），②兩造間因上開承攬契約解
除依民法第259條、第260條、第216條互復原狀義務所生 損害賠償被告得請求之金額為509萬6381元，含普通模板 （新增）51萬9780元、溝頂砂漿4萬3875元、箱涵鋼筋遺 留5萬元、鋼筋追加工資部份26萬5300元、第一期工程款 差異補貼部分14萬5932元、達望追加工程款（96/12/15三 方核對）38萬5969元、應扣泰勞工資（溢扣部分）13萬94 47元、試驗費（溢扣部分）13萬3400元、營業稅8萬3002 元、二至四期工程款經調整後金額共計250萬5281元、工 程保留款196萬3699元，應扣款項預拌混凝土未扣差額66 萬2836元及超估金額47萬6468元（計算式：176萬6705元+ 250萬5281元+196萬3699元-113萬9304元=509萬6381元） （見卷一第89-92頁），有前案判決附卷可稽。足認前案 判決係認被告依民法第507條於96年7月27日以存證信函對 原告為解除承攬契約之意思表示為合法，並依民法第179 條、第259條、第260條、第216條判決被告有系爭債權。 揆諸上開見解，被告依民法第507條解除契約後之損害賠 償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及 法律安定性，於第514條第1項已定有應優先適用之1年短 期時效，且基於相同法理，被告縱依債務不履行之規定即 民法第179條、第259條、第260條、第216條為請求，其時 效期間仍為1年，原告主張系爭債權應適用短期消滅時效 ，應屬有據。被告辯稱上開承攬契約已解除，不得再主張 承攬契約效力，僅得以債務不履行規定請求損害賠償，且 前案判決回復原狀及不當得利請求之範圍，係指工作完成 前已受領之工作物或價額之返還，與承攬損害賠償得請求 之範圍，係工作完成時可取得之利益迥然不同，可見回復 原狀及不當得利請求權與承攬損害賠償請求權之性質互異 ，並無請求權交互影響之適用，消滅時效應為15年，尚不 足採。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算，因起訴而中斷之時 效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算 。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所 確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷 而重行起算之時效期間為5年。民法第128條、第129條、 第137條亦有規定。再按執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結 後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。 而所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義
之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成 就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之；所稱「 妨礙」債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給 付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第 671號判決意旨）。查，被告因解除承攬契約所生損害賠 償請求權時效為1年，經起訴而中斷，嗣因前案判決確定 而重行起算時效期間為5年。而被告於101年11月30日前案 判決確定時即得行使，卻遲至110年12月20日始為強制執 行，復無任何中斷時效事由，故其請求已罹於時效，依民 法第144條之規定，原告自得拒絕給付，且事由發生在前 案言詞辯論終結後。足認系爭強制執行事件應有執行名義 成立後妨礙被告（即債權人）請求之事由發生。 ㈢基上，被告執前案確定判決為執行名義向花蓮地院聲請系 爭強制執行事件，系爭債權之時效既已完成，業由本院認 定如前，原告為時效抗辯，並據以主張執行名義即前案言 詞辯論終結後，有妨礙債權人請求之事由發生，依強制執 行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系 爭強制執行事件之執行程序，確認系爭債權不存在，及被 告不得執前案確判決對被原告之財產為強制執行，均屬有 據。又本院既依原告所為時效抗辯為有利之認定，則其主 張系爭債權已因兩造成立和解契約而消滅，即毋庸再予論 斷，附此敘明。
七、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭強制執行事件程序，確認系爭債權不存在，及被告不得 執前案確定判決對被原告之財產為強制執行，均有理由，應 予准許。
八、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網