臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第454號
原 告 蔡智程
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 宋豐浚律師
鄭燕燕
被 告 王毓真
王璧矚
王佩文
王月娟
王肇民
王肇宏
王靜枝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分割；如附圖所示編號A部分，面積1154.55平方公尺土地分歸原告單獨取得；如附圖所示編號B部分，面積1154.55平方公尺土地分歸被告王毓真、王璧矚、王佩文取得，並按被告王毓真、王璧矚、王佩文如附表「取得持分」欄所示比例維持分別共有；如附圖所示編號C部分，面積1154.54平方公尺土地分歸被告王月娟、王肇民、王肇宏、王靜枝取得，並由被告王月娟、王肇民、王肇宏、王靜枝維持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表「原應有部分比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告 起訴時聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准 予分割；如附圖所示編號A部分，面積1154.55平方公尺土地 分歸原告單獨取得；編號B部分，面積1154.55平方公尺土地 分歸被告王○○、王○○、王○○，並按附表應有部分之比例維持 分別共有；編號C部分，面積1154.55平方公尺土地分歸被告
王○○、王○○、王○○、王○○取得，並維持公同共有（見本院卷 第16頁），嗣原告於本院審理中變更聲明如下原告主張所示 （見本院卷第149頁）。關於更正本件土地現共有人部分， 核屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與上開規 定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積3463.64 平分公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部 分比例如附表所示，兩造未訂有不分割期限之契約，亦無因 物之使用目的而有不能分割之情事，原告依法自得隨時請求 分割，因協議分割不成，爰依民法第824條第2項之規定，請 求依附圖所示分割等語。並聲明：㈠兩造共有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地准予分割；如附圖所示編號A部分，面積 1154.55平方公尺土地分割原告單獨取得；編號B部分，面積 1154.55平方公尺土地分歸被告王毓真、王璧矚、王佩文取 得，並按附表應有部分之比例維持分別共有；編號C部分， 面積1154.55平方公尺土地分歸被告王月娟、王肇民、王肇 宏、王靜枝取得，並維持公同共有。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，復未具狀或委由 代理人到庭提出答辯。
三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物 之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有 人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項 第1款、第4項亦定有明文。
㈡查，原告主張系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例 如附表所示之事實，經原告提出系爭土地之土地登記第ㄧ類 謄本為證（見本院卷第39至44頁），首堪信為真實。而參照 上開系爭土地登記謄本，系爭土地使用分區為鄉村區、使用 地類別為交通用地、地上建物建號記載為空白，則依系爭土 地之使用目的，無不能分割之情形，又兩造亦無就系爭土地
以契約訂有不分割之期限，則原告訴請分割系爭土地，自無 不可。
㈢又查，兩造前經因當事人資料不全，而無法就系爭土地分割 之方法達成協議，有本院民事紀錄科111年1月17日簽報單1 紙附卷可查（見本院卷第13頁），準此，原告依前開條文之 規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據，本院自得依前 開條文所規定之方法酌定分割方案。
㈣法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益 ，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效 益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實 質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判 決可資參照）。
㈤經查，系爭土地現況及利用情形如附圖所示，業經本院會同 兩造及地政機關至現場履勘屬實，有111年10月27日履勘現 場勘驗筆錄1份、臺中市大甲地政事務所111年11月7日甲地 二字第1110008932函暨所附之系爭土地複丈成果圖1紙附卷 可按(見本院卷第137至141、143至145頁)，堪認屬實。復查 ，原告主張如附圖所示之分割方案，被告均未提出任何答辯 或反對陳述，當可認如附圖所示之分割方案，其等並無明確 之反對意思。又系爭土地現況為道路使用，相鄰之同段712 地號土地為原告所有，其餘被告並未在系爭土地周圍擁有土 地，若依原告所提之分割方案，由原告取得如附圖編號所示 A部分，當可維持土地原有之使用現狀及經濟效用。另為兼 顧系爭土地完整性及經濟效益，如附圖所示編號B部分，由 被告王毓真、王璧矚、王佩文取得，並按渠等如附表「取得 持分」欄所示比例維持分別共有；如附圖所示編號C部分， 分歸被告王月娟、王肇民、王肇宏、王靜枝取得，並由渠等 維持公同共有，亦符合各共有人間之公平性，對共有人自應 屬有利，是原告主張依附圖所示之分割方案尚稱妥適、合理 ，當屬適當公平之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭 知如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依據民法第824條第2項規定，請求本院判決 分割系爭土地，為有理由，應予准許。爰依民法第824條第2 項第1款、第4項規定，命系爭土地應依如主文第1項之方式 為分割。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方屬事 理之平，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 林玟君
附表：
共有人 原應有部分比例 取得土地 取得持分 蔡智程 三分之1 如附圖編號A所示 一分之1 王毓真 九分之1 如附圖編號B所示 三分之1 王璧矚 九分之1 三分之1 王佩文 九分之1 三分之1 王月娟 三分之1 （公同共有） 如附圖編號C所示 一分之1 （公同共有） 王肇民 王肇宏 王靜枝