臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3063號
原 告
即反訴被告 許秋子
被 告
即反訴原告 卓聰年
訴訟代理人 何國榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第206號），並經被告提
起反訴，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國111年2月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬元，及自民國111年12月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、反訴原告其餘反訴及該部分假執行之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之97，餘由反訴被告負擔 。
七、本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣 1萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。被告即反訴原告於本件言詞辯論終結前之民 國111年12月1日具狀提起反訴（見本院卷第25至33頁），主 張其於110年6月14日之衝突中，亦遭原告即反訴被告恐嚇， 原告亦應負侵權行為損害賠償責任，故提起反訴請求原告賠 償損害。因被告提起反訴所主張之事實，與原告提起本訴所 主張之事實，同為兩造於110年6月14日11時許發生之同一衝 突，本件本、反訴之訴訟標的及防禦方法均相牽連，被告有 提起反訴之利益，程序上應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於110年6月14日11時許，前往原告位於臺中 市○○區○○街000號住處拜會原告之父許春祥時，被告與原告 因財務糾紛發生口角爭執，被告旋於同日11時15分許，在上 址自後方徒手掐握原告之後頸，拉扯原告之手，並將其推倒 在地，再以腳踢原告之臀部及腿部，致原告受有頭顱枕部、 左側頸部、左手背、左小腿前側及左臀挫傷等傷害，並向原 告恫稱：「我要讓你斷手斷腳」等語，以此加害身體之事恐 嚇原告，致原告心生畏懼，而生危害於安全，造成原告精神 上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告慰 撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）132萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本事件係起因於原告無端謾罵、騷擾被告，被告 不欲理會而欲離去又遭原告阻撓，因而造成原告受傷，則原 告就本件損害之發生應與有過失，亦可知原告並未受有莫大 恐懼、驚嚇，原告受傷害之程度應屬輕微，其請求賠償132 萬元，核屬過高等語置辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於110年6月14日11時15分，基於恐 嚇危害安全之犯意，以「我不會讓你前妻及女兒好過」等語 恫嚇反訴原告，致反訴原告心生畏懼，反訴被告上開行為並 經本院110年度訴字第1853號刑事判決認定其犯恐嚇危害安 全罪，且反訴被告對其行徑矢口否認，顯見毫無悔意，爰依 民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金等語。並聲 明：㈠反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡反訴原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：伊未曾說過「我不會讓你前妻及女兒好過」 等語置辯。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 及第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償以人格 權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人
格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償， 其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、 51年台上字第223號判決先例參照）。
二、本訴部分：
㈠原告主張被告於上揭時、地，因兩造衝突，被告對其為上開 傷害行為，致原告受有頭顱枕部、左側頸部、左手背、左小 腿前側及左臀挫傷等傷害等情，為被告所不爭執，自堪認為 實在。且兩造彼此互毆，其等均具傷害他方之故意，所為均 屬故意侵權行為，要無過失相抵規定之適用，是被告抗辯原 告就所受傷害與有過失等語，並無可採。
㈡原告另主張被告於上開兩造衝突過程，對原告恫稱：「我要 讓你斷手斷腳」等語之事實，業據原告於偵查中稱：案發時 甲○○有對我說：「我要讓你斷手斷腳」等語（偵卷第70頁） 明確，與其於警詢時所述前後一致（偵查卷第32、36頁)， 復與證人許春祥於偵查中證述案發時甲○○有對乙○○說要讓她 斷手斷腳等語（偵卷第69頁）之情節相符，參以被告於本院 110年度訴字第1853號案件（下稱本案刑事案件）準備程序 中亦就檢察官起訴其於案發時有對原告說：「我要讓你斷手 斷腳」等語沒有意見，並為認罪之表示（本院卷第52頁）， 堪認原告於警詢、偵訊時所述非虛，況兩造當時係因財務糾 紛而起口角，有肢體衝突及言語互罵之情，業具兩造供述在 卷（偵卷第69頁、本案刑事案件卷第52頁、第116頁），可 見兩造於案發當時爭吵相當激烈，被告於此情境之下對原告 有為上開恐嚇之言詞，尚與常情無違。是原告主張之此部分 事實，應可採信。被告否認有為上開言語，自無可採。 ㈢被告於上開時地對原告所為上開侵權行為，已侵害原告之身 體、人身自由權，致原告生理及心理遭受傷害及恐懼，足見 被告之侵權行為，確實造成原告精神上之損害。查原告為高 職畢業，現從事臨時工工作，月收入約2萬元，收入不固定 ，名下無財產；而被告為高職肄業，從事清潔工作，月收入 約4萬元，名下無不動產，有汽車1部，投資工程行，110年 度無薪資所得申報資料，業經兩造陳述明確，並有本院依職 權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細資料表在卷可證（ 本院卷第87頁、證物袋內）。本院斟酌兩造發生爭執之緣由 、過程、兩造身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情 形、原告精神所受痛苦之程度，認原告請求精神慰撫金132 萬元，尚嫌過高，應以4萬元為適當。
三、反訴部分：
㈠反訴原告主張反訴被告於上開兩造衝突過程，對反訴原告恫 稱：「我不會讓你前妻及女兒好過」等語之事實，業據反訴 原告於本案刑事案件審理中證稱：案發時乙○○有對我說：「 我不會讓你前妻跟女兒好過」等語（本院刑事案件卷第119 頁）明確，與其於警詢時所述前後一致（偵卷第26頁)，復 與證人即反訴被告之父許春祥於偵查中證稱：案發時乙○○有 對甲○○說不會讓他前妻跟女兒好過等語（見偵卷第69頁）之 情節相符，參以反訴被告於偵查、本案刑事案件準備程序中 亦已自承其於案發時有向反訴原告說：「我不會讓你前妻跟 女兒好過」等語（偵卷第70頁、本案刑事案件卷第52頁）， 堪認反訴原告於警詢、本案刑事案件審理時所述非虛，況兩 造當時係因財務糾紛而起口角，有肢體衝突及言語互罵之情 ，已如上述，可見兩造於案發當時爭吵相當激烈，反訴被告 於此情境之下對反訴原告有為上開恐嚇之言詞，尚與常情無 違。是反訴原告主張之此部分事實，應可採信。反訴被告否 認有為上開言語，自無可採。
㈡反訴被告於前揭時、地對反訴原告有上開妨害自由之行為， 已詳如前述，被告上開之侵權行為，已侵害反訴原告之人身 自由權，致反訴原告精神受有痛苦，應可認定。反訴原告自 得依上開規定，請求反訴被告給付相當之精神慰撫金。本院 審酌兩造所受教育程度、經驗、工作情形及收入、財產等經 濟狀況、社會身分、地位（詳上述），及兩造前曾為同居之 男女朋友，因財務糾紛，引發反訴被告口出惡言，反訴被告 言行固屬不當，非社會秩序所容，然究係因一時情緒失控所 致，並反訴原告受害程度等一切情況，認反訴原告請求精神 慰撫金30萬元，尚屬過高，應以1萬元為適宜。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬 元，及自111年2月28日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷第 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償1 萬元，及自111年12月8日（反訴原告係自行送達書狀繕本， 並無證據證明何時送達，但反訴被告至遲於111年12月7日言 詞辯論時已知悉反訴請求，本院卷第85至88頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告、反訴被告給付之價額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 。原告及反訴原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟
其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職 權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不 另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之 宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣 告反訴被告得為反訴原告供擔保，免為假執行。至原告、反 訴原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其 於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費 用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 王嘉仁