臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3039號
原 告 周心慈
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 江昱瑢
當事人間履行契約事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84萬0,240元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。本件兩造之借款約定雙方事後如有爭訟， 則以本院為管轄法院（見本院卷第21頁）。兩造既以書面合 意本院為管轄法院，則本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查， 原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣840,240元， 及自民國110年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中減縮利息起算日 自110年4月8日起算（見本院卷第47頁），並追加民法第179 條為訴訟標的，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許，先予 敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告基於兩造情誼，前出借名義予被告融資 借款(下稱系爭借款)，兩造約定由被告如期清償系爭借款之 本息，然被告並未依約清償。被告嗣於110年3月21日簽立如 原證二所示切結書，允諾依兩造約定及該切結書所結算之結 果清償系爭借款，原告之母親即訴外人陳志敏於110年4月7 日代表原告針對上開切結書所示系爭借款之清償事宜提出如
原證三所示借據作為補充協議，將其中A、C案轉作借款，由 被告分期清償，其餘借款則依原約定由被告如期清償，被告 並於其上簽名允諾將依此協議清償債務；其後被告於當日並 主動提及尚有其他以原告名義之融資借款債務(下稱追加借 款)未記載於協議書內容中要補上去一起計算，因被告迄未 如期清償系爭借款及追加借款，均由原告代為清償，兩造約 定由被告分期償還予原告，如2期未清償則視為全部到期， 截至110年4月20日止，系爭借款及追加借款尚未清償之總額 為840,240元。因原告代為清償，致被告無法律上原因而受 有免清償債務之利益，為此，爰依切結書、借據之消費借貸 及民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇 一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告840,240元， 及自民國110年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前出借名義予被告融資借款(下稱系爭借款)，兩造 約定由被告如期清償系爭借款之本息，然被告並未依約清償 。被告嗣於110年3月21日簽立如原證二所示切結書，允諾依 兩造約定及該切結書所結算之結果清償系爭借款，原告之母 親即訴外人陳志敏於110年4月7日代表原告針對上開切結書 所示系爭借款之清償事宜提出如原證三所示借據作為補充協 議，將其中A、C案轉作借款，由被告分期清償，其餘借款則 依原約定由被告如期清償，被告並於其上簽名允諾將依此協 議清償債務；其後被告於當日並主動提及尚有其他以原告名 義之融資借款債務(下稱追加借款)未記載於協議書內容中要 補上去一起計算，因被告迄未如期清償系爭借款及追加借款 ，均由原告代為清償，兩造約定由被告分期償還予原告，如 2期未清償則視為全部到期，截至110年4月20日止，系爭借 款及追加借款尚未清償之總額為84萬0,240元等情，業據原 告提出切結書、借據、還款紀錄表及手機訊息暨相片影本各 1份(見本院卷第19至29頁)，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪 信屬實。
㈡按按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段亦定有明文。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於
給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利（最高法院100 年度台上字第 899 號判決意旨參照）。又在判斷是否該當不當得利之成立 要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原 因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不 當得利（最高法院92年台上字第2682號判決意旨參照）。原 告主張被告違反系爭協議，致原告代為清償系爭借款及追加 借款，扣除被告曾分期返還之款項後，原告尚受有84萬0,24 0元之損害，依兩造協議內容以觀，系爭借款及追加借款均 應由被告清償，因原告代為清償，而使被告受有免除向各該 借款人清償債務之利益，致原告受有支出上開金額之損害， 違反系爭協議所約定之權益歸屬，欠缺法律上原因，是原告 請求被告返還不當得利84萬0,240元，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付84萬0, 240元，及自最後結算債務之翌日即110 年4 月8日起（見本 院卷第29頁、第47頁)至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。又原告依借款、不當得利請求權請求 本院擇一為有利於原告之判決，因原告依不當得利請求權請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，已達 其請求之目的，根據選擇合併訴訟之審理原則，關於原告依 借款請求權請求部分，本院毋庸再予審認，併予指明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 吳克雯