臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2627號
原 告 孔佩玲
被 告 謝保聖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定(本院111年度附民字第620號)移送前來，本院
於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣(下同)72萬元之 本息【見本院111年度附民字第620號卷(下稱附民卷)第6頁 】。嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應給付原告10萬元之 本息(見本院卷第81頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與 民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：詐騙成員於民國109年8月間某日，設立「澳門新 葡京」博奕遊戲網站，誘使伊上網瀏覽加入後，以該網站客 服人員名義向伊謊稱：需繳交手續費始能獲得彩金等語，致 伊誤信為真，陷於錯誤，依指示於同年10月6日11時29分， 在高雄鳥松長庚醫院郵局匯款10萬元至被告申設中華郵政股 份有限公司臺中松竹郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶），該款項旋遭轉匯至其他金融帳戶。被告依其一 般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融 帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必 要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人 後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款 項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財之 不確定故意，於同年9月間某日，將系爭帳戶之存摺、提款
卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓 名及年籍均不詳之人，容任該人及詐欺取財其他成員使用系 爭帳戶詐欺他人財物，故被告與上開詐騙集團成員共同不法 侵害伊意思自由，致伊受有10萬元之損害。爰依民法侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如：主文第一項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張上開事實，經本院職權調取本院111年度易緝字第2 9號卷核閱無誤。另被告已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上揭主張為真正。 又本件原告係本於侵權行為之損害賠償請求權，性質上無確 定之給付期限，依民法第229條第2項、第233條第1項前段規 定，應自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即111年5月 5日(見附民卷第9頁)起陷於遲延，故原告請求被告給付自上 開日期起至清償日止之遲延利息，並按民法第203條規定之 週年利率百分之5計算，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自111年5月5日起按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請 宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條 第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟 費用負擔之裁判，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官