臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1993號
原 告 張義朋
訴訟代理人 林咏芬律師
被 告 白木清
白乙妏
吳白素雲
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 蔡韋白律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示編 號A部分之地上物拆除，並將該部分占用土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣2,370元，及自民國111年11月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國111年9月20日起至返還第1項土地之日止，按 月給付原告新臺幣474元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣25萬4,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬1,360元為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項1款、第2款分別定有明文。本件原告起訴原請求： 「被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將上開占用 土地騰空返還予原告。迭經變更最後於民國111年11月10日 本院準備程序當庭追加關於不當得利之聲明為：「被告應給 付原告新臺幣（下同）3,385元，及自111年11月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年9月20 日起至被告返還第一項土地之日止，按月給付原告678元。 」（見本院卷第190頁），核其追加之訴與原訴均係就被告 占用系爭土地之同一基礎事實所生之爭議，且其前後請求之 主要爭點有共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權 之保障，更符合訴訟經濟；被告亦同意原告上開追加，核與 上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造原為系爭土地共有人之一，嗣系爭土地經本 院108年度訴字第3425號分割共有物判決（下稱前案分割判 決）應予變價分割確定。伊經由後續變價拍賣程序，拍定系 爭土地全部，並經執行法院於111年4月19日核發權利移轉證 書，且於同年月27日登記為系爭土地之所有權人。而被告所 有門牌號碼臺中市○○區○○路00號之未辦保存登記房屋（下稱 系爭房屋），竟無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面 積53.45平方公尺之土地，被告因此受有使用系爭土地之利 益，致伊受有損害等語，爰依民法第767條第1項、第179條 之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告 應給付原告3,385元，及自111年11月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自111年9月20日起至被告 返還前項土地之日止，按月給付原告678元。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊原為系爭土地共有人之一，系爭房屋坐落系爭 土地已有60餘年之久，系爭土地全體共有人均未曾表示異議 而成立默示分管契約；系爭土地經法院拍賣而為原告拍定， 致系爭房屋及土地分歸不同人所有，依民法第838條之1第1 項規定，伊就系爭房屋與系爭土地之拍定人間，視為已有地 上權之設定，系爭房屋即屬有權占有系爭土地等語資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠經查，兩造原為系爭土地共有人之一，該土地經前案分割判 決應予變價分割確定，原告嗣經由變價拍賣程序，拍定系爭 土地全部，並經執行法院於111年4月19日核發權利移轉證書 ，且於同年月27日登記為系爭土地之所有權人；系爭房屋占 用系爭土地如附圖所示編號A部分，而被告為系爭房屋之事 實上處分權人等情，為兩造所不爭執，並有臺中市清水地政 事務所土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本、本院108年 度訴字第3425號判決、本院不動產權利移轉證書、本院民事 執行處111年4月19日中院平民執110司執戌字第64460號函、 臺中市清水地政事務所土地所有權狀、現場照片、臺中市政 府地方稅務局沙鹿分局108年11月12日中市稅沙分字第10836 18943號函暨房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第17-40頁 ），自堪信為真實。
㈡原告主張被告所有之系爭房屋無權占用系爭土地等情，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所 訂立之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契 約之意思，是共有物經法院判決分割確定者，縱共有人於共 有物分割之前訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力， 則原來共有人之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之 原因（最高法院109年度台上字第2977號判決意旨參照）。 ⒉查系爭土地原為兩造所共有，被告所有系爭房屋占有系爭土 地如附圖所示編號A部分，縱認被告抗辯系爭房屋之占有權 源，乃本於共有人間之默示分管契約等節屬實，系爭土地既 經前案分割判決命變價分割確定，並於變價強制執行程序， 由原告取得系爭土地所有權全部，則系爭土地已因變價分割 而全歸原告所有，被告即令於該土地分割之前，基於分管契 約而占有使用如附圖所示編號A部分之土地，該分管契約亦 已因裁判分割而歸於消滅，不因係由原共有人或第三人拍定 取得共有物之所有權而有異，依前開說明，被告自已失占有 系爭土地之合法權源。此與民法第425條之1、第838條之1規 範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋分由不同 之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋 所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得 使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係或有法定 地上權設定之情形尚有不同，自無從比附援引。故被告抗辯 系爭土地乃基於默示分管契約或民法第838條之1之視為有法 定地上權之設定，而為有權占有云云，自無可取。準此，原 告主張被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，洵屬可採。 ⒊從而，被告既未舉證證明系爭房屋占用系爭土地有合法權源 ，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除如附圖 所示編號A部分之地上物，並返還該部分土地予原告，洵屬 有據。
㈢次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致 土地權利人受有同額之損害，為社會通常之觀念。又租金之 數額，須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。另按土地法第 97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之10為限，其立法意旨為城巿房屋供 不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題 ，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政 策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之 承租人而設，故該條規定應僅限於城巿地方供住宅使用之房
屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人 用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之 必要。經查：
⒈系爭土地為被告無權占有之事實，業如前述，則被告因無權 占用系爭土地而受有利益，並致原告受有損害，原告依民法 第179條請求被告返還相當於租金之利益，洵屬有據。又系 爭土地位於臺中市沙鹿區，並連結星河路，以中山路為主要 聯外道路，出入以公車、自備交通工具為主，鄰近雖有國小 、郵局、超市，惟無明顯商業活動，有網路地圖資料、現場 照片、陳松造不動產估價師事務所110年10月21日造字第202 11003號函暨不動產估價報告書（見本院卷第145-149頁、第 168-171頁、110年度司執字第64460號卷第159-188頁），堪 認系爭土地及系爭房屋周圍之交通尚屬便利、生活機能尚可 ；而被告所有之系爭房屋為鋼鐵造一層，其主要用途非供自 住，而係出租予他人居住使用，業據被告陳明在卷（見本院 卷第160頁），本院審酌上情及被告所有系爭房屋利用系爭 土地之經濟價值及所受利益，並衡酌系爭土地111年1月當期 申報地價為每平方公尺1,520元，與111年1月公告土地現值 為每平方公尺14,200元差距非小，此有土地登記第一類謄本 在卷可稽（見本院卷第19頁），故以系爭土地每年申報地價 年息百分之7計算相當於租金之不當得利，應為適當。 ⒉從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年4 月20日起至同年9月19日止共計5月相當於租金之不當得利2, 370元（計算式：占用面積53.45平方公尺×申報地價1,520元 ×7％×5/12＝2,370，元以下四捨五入），暨自111年9月20日起 至返還如附圖所示編號A部分之土地之日止，按月給付474元 （計算式：占用面積53.45平方公尺×申報地價1,520元×7％÷1 2＝474，元以下四捨五入），即屬正當，逾此範圍之請求， 難認有據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查本件原告對被告之上開相當於租金之不當得利債權， 核屬無確定期限之給付，是原告請求自本院111年11月10日 準備程序期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條之規定，請 求被告拆除如附圖所示編號A之地上物，並將占用土地返還 予原告，並給付2,370元及自111年11月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年9月20日起至返 還第1項占用土地之日止，按月給付474元，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿
法 官 傅可晴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 洪千羽