臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第147號
原 告 王政奇即臺中市私立揚智文理短期補習班
訴訟代理人 林佳怡律師
複 代理人 張莠茹律師
被 告 李孟璁
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明 文。查原告起訴時，訴之聲明第1項原請求被告給付新台幣 （下同）2,521,245元暨遲延利息；訴之聲明第2項則請求被 告在被告個人臉書帳號塗鴨牆，以沒有限制閱讀權限的方式 ，張貼（刊登）如起訴狀附件一所示之道歉聲明，並使用置 頂功能14日（見本院卷一第12頁）。嗣經原告迭次變更聲明 後如下述（見本院卷一第319至320頁、卷二第125至126頁、 第215頁），核與前開規定相符，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告自104 年間起，任職於原告補習班教授高中英文課程， 並於每學期末領取報酬，兩造間存在委任關係。惟原告通常 會於學期中以預付方式先給付部分報酬，學期末再給付剩餘 報酬。
二、依兩造約定，以被告為英文老師師資對外招生入學之高一新 生班，須由被告持續授課至該班高三班學測完畢為止（下稱 系爭授課協議）。於109學年度下學期時，被告在原告補習 班授課之英文課程有高一班（109年入學）及高二班（108年 入學）共2 個班級（下合稱系爭班級），被告本應持續授課 至111年上學期結束。詎被告竟為下列行為： ㈠於110年4月10日高一班授課時，向在場學生為如附表一所示 言語，前段刻意誤導學生原告之榜單不實，且被告恐遭原告 辭任等惡意言論（下稱行為一），後段復宣布下學期不繼續
授課，慫恿學生辦理退費，造成學生或家長對於原告補習班 師資及課程穩定性產生疑慮，致原告商譽受損（下稱行為二 ）。被告並私下向多位學生表示：「下學期老師會在清水其 它地方開班，同學可以跟過去上課」等語，且於110年4月21 日即設立金萊文股份有限公司（下稱金萊文公司），於110 年5月5日開始搬入課、桌椅，可見被告已準備好自行開立補 習班。
㈡被告再於110年4月15日，分別在系爭班級學生與兩造共用之L INE群組以訊息表示：「今年揚智高三學測數學，沒考好也 是事實」，批評原告補習班老師數學未教好，侵害原告商譽 與名譽（下稱行為三）。
㈢被告於110年4月17日教授高二英文假日班時，於課堂上批評訴外人即原告補習班數學老師張佾豪（藝名：張郎）「不專業」、「不夠資格」等語（下稱行為四），事後才於110年4月24日課堂中向張佾豪致歉。因原告補習班師資即表彰原告之補習班，是上開言語對原告商譽亦構成侵害。 ㈣被告為靜宜大學畢業，竟於課堂中欺騙學生其學歷為建國中學（下稱建中）、國立臺灣大學（下稱臺大）外文系，致多名學生及家長向原告補習班反應被告學歷不實，造成原告名譽、商譽嚴重受損（下稱行為五）。三、被告上開行為，已預示拒絕給付，無法信賴期待被告會依約履行授課至111學年上學期之委任義務，且違反民法第535條關於受任人應盡善良管理人之注意義務，構成不完全給付。若需待被告拒絕到班上課或遲延給付時始終止委任關係，將嚴重影響學生權益，原告亦需安排尋覓新的授課老師。因上開可歸責於被告之事由，原告爰類推適用民法第255條規定及依民法第549條第1項之規定，於110年5月11日以LINE通訊軟體向被告表示終止兩造委任契約。四、本件請求金額說明如下：
㈠被告應返還已收取報酬172,305元：兩造契約因可歸責於被告 之事由終止，依民法第548條第2項反面解釋，被告不得就已 處理部分領取報酬。而原告已預付被告109學年度下學期報 酬25萬元，扣除原告應給付被告授課完畢之高三班報酬77,6 95元，被告就系爭班級受領報酬預收款172,305元即無法律 上原因。依民法第179條之規定，應返還原告。 ㈡被告應依民法第226條第1項、第227條第1項、第216條；或依 民法第535條、第544條規定，擇一賠償原告所受損害及損失 利益：兩造間委任契約因可歸責於被告事由終止後，原告即 結束系爭班級，並依學員聲請辦理退費，合計退款382,730 元，此為原告所受損害。又系爭班級如未結束，原告本可取 得按系爭班級現有人數持續升學至高二、高三班之學費，應 收取學費總額為3,293,000元（計算式如本院卷一第31頁附 表三所示），其中半數即1,646,500元即為原告所失利益。 ㈢非財產上損害30萬元：被告上開行為一至五侵害原告名譽、商譽，且悖於善良風俗，應對原告負擔非財產上損害賠償責任。以每個行為6萬元計算，共應賠償原告30萬元之精神上損害。爰依民法第184條第1項前段、後段，第195條第1項、第227條之1規定，請求擇一判決被告賠償原告非財產上之損害30萬元。 ㈣以上請求金額共計2,501,535元（計算式：返還報酬172,305元＋所受損害382,730元＋所失利益1,646,500元＋非財產上損害300,000元＝2,501,535元）。五、被告就謊報學歷部分，請求於被告個人臉書張貼或刊登附表二所示內容或本件判決書全文，作為回復原告名譽之適當處分。六、並聲明：㈠被告應給付原告2,501,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡先位聲明：被告應在被告個人臉書網站「https://www.facebook.com/brad.cruise.5」塗鴨牆，以沒有限制閱覽權限之方式，張貼（刊登）如附表二所示之內容，並使用置頂功能14日。備位聲明：被告應在被告個人臉書網站「https://www.facebook.com/brad.cruise.5」塗鴨牆，以沒有限制閱覽權限之方式，張貼（刊登）本件判決書全文，並使用置頂功能14日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯則以：
一、依兩造約定，被告負責教授英文課程，就英文課程費用，於 每學期第一次月考、第三次月考時分2次向原告領取合作利 潤。計算利潤分配時，被告尚需負擔雜項支出，與一般委任 契約不符，是兩造間應係成立合作拆帳關係之無名契約。二、兩造間未成立系爭授課協議。原告於110年4月12日對被告提出刑事告訴，已難期待被告可持續於原告補習班任職，參以原告於110年4月14日以LINE通訊軟體向被告之陳述（見不爭執事項四），足見兩造已合意於110年6月30日終止契約。兩造既有共識，被告於110年4月10日課堂上向學生提及此事，並未違反任何義務。至於被告所設金萊文公司之登記事業為文教業，並非補教業，因兩造已有終止契約之合意，被告始先安排課、桌椅，然直至110年6月12日仍在裝潢，未提前招生，亦未慫恿學生離開原告補習班。原告不遵守兩造約定，無故提前於110年5月11日終止契約，自非可歸責於被告。三、就原告請求項目，分述如下：
㈠返還已收取報酬部分：依兩造自104年合作以來之模式，被告 於第一次月考結束後，即可領取系爭班級之部分利潤。原告 給付被告之25萬元，屬契約終止前被告依實際授課堂數得領 取之報酬，且尚有不足。又縱使終止契約之事由可歸責於被 告，亦係被告不得向原告請求剩餘報酬，原告請求被告返還 已受領部分，自無理由。
㈡所受損害及所失利益部分：原告提前終止契約之事由非可歸責於被告，原告請求所受損害及所失利益均無理由。又系爭班級已由原告聘任新老師負責教學並收取學費，原告並無所失利益。 ㈢精神慰撫金部分：
⒈行為一、二部分，被告未有預示拒絕給付情形，僅係向學 生告知日後可能不再授課及退費權益，已如前述，並無故 意侵害原告名譽、商譽之行為。
⒉行為三、四部分，被告稱數學榜單上學生之授課老師，非 原告補習班現任數學老師等語，乃屬事實上陳述；被告對 原告補習班學生110年度學測數學考不好之評論，亦屬被 以滿級分為標準所作之評語，而無不實。惟顧及張佾豪之 感受，被告已在高二班授課時公開向張佾豪道歉，是縱認 上開言語損及原告商譽，損害亦經被告填補。
⒊行為五部分：被告確實於104年6月取得臺大文學院語文中 心推廣教育證明書，是被告授課時告知學生其在臺大上課 、分享臺大資訊等節，並未欺騙學生。且原告自106年起 即知悉被告大學學歷，亦從未以被告學歷為臺大外文系對 外招生或公告於網站，自無商譽受有損害之可能。退步言 之，原告未公告被告學歷，造成學生、家長誤認被告學歷 ，原告亦與有過失，依民法第217條規定，應減輕或免除 被告之賠償金額。
⒋據上，被告未有故意侵害原告名譽、商譽之行為，亦無未 注意善良管理人注意義務之情事，原告請求賠償精神慰撫 金，均無理由。
㈣被告未有侵害原告名譽行為，已如前述。且原告請求被告於 臉書網站張貼附表二所示之內容，已違反憲法法庭111年憲 判字第2號判決。至原告備位聲明請求被告刊登判決書乙節 ，依實務見解亦應由原告自行刊載。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。
參、兩造不爭執事項（見本院卷二第217頁至第218頁，本院於不 影響文義下，依判決格式修正或刪減文句）：
一、被告於104 年上學期起，於原告補習班擔任高中英文老師， 兩造未簽立紙本契約。
二、兩造約定學生所繳費用（原告主張僅學費，不包含雜費；被 告主張包含學雜費等所有費用）扣除相關費用（學生介紹費
、獎學金、補助學生試聽車馬費等）後，由兩造平均分配。三、原告於110年5 月11日，在通訊軟體LINE之原告補習班群組 中向被告表示：「近日你的言行舉止都有違職業道德，本班 決議即日起開除、解除與你的委聘關係」，兩造契約關係因 而於該日終止。
四、原告於109年度下學期時，給付被告25萬元。五、被告就109 年度下學期高三班部分，於110 年5 月11日終止 契約時，已授課完畢，依兩造約定被告可取得此部分報酬77 ,695元。
六、被告於110年4 月10日於高一班授課時，向學生表示如附表 一所示內容。
七、原告於110年4月14日，在通訊軟體LINE之原告補習班群組中 向被告陳稱：「我是說老師你擔心六月前會被換掉我再次保 證不會，7 月要離開是你決定的，我們一起跟學生說明，後 來上課前我們一起進教室，當天的學生都可以作證」。八、兩造各自提出書狀所附證物，形式上均屬真正。 肆、本院之判斷：
一、兩造間成立委任契約：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按關於勞務給 付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委 任之規定，民法第529條亦有明定。
㈡查被告自104年間起，在原告補習班教授英文課程，足認被告 係受原告委託付出勞務，揆諸前揭說明，兩造間契約關係應 適用關於委任之規定。此由被告雖抗辯兩造間為合作分潤關 係，但亦主張法律關係類推適用關於委任之條文（見本院卷 一第221頁），亦可證兩造間不屬於法律所定其他勞務契約 之種類。至於兩造約定扣除相關支出費用後平均分配利潤（ 見不爭執事項二），僅係被告報酬之計算方式，不因此變更 兩造間契約之定性。被告執此抗辯兩造間為合作拆帳關係之 無名契約，尚非可採。
二、原告於110年5月10日終止契約，是否可歸責於被告？ ㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但 因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在 此限。民法第549條定有明文。
㈡原告主張兩造間存在系爭授課協議乙節，為被告所否認。而 原告雖以兩造於110年3月26日、110年4月4日之對話紀錄（ 見本院卷一第84頁、第85頁），主張兩造確有前開協議。然 觀之原告於前開對話後之110年4月14日，在原告補習班LINE
群組中，向被告陳稱：再次保證不會在6月底前將被告撤換 ，被告自己決定在7月離開等語（見不爭執事項七），堪認 無論兩造間本是否有系爭授課協議之約定，及事後是否有達 成於110年6月底終止契約之合意，至遲於110年4月14日止， 原告即知悉被告欲於原告補習班任職至110年6月底。 ㈢原告雖主張被告於110年4月10日當眾授課時為附表一所示言 語，有預示拒絕給付之意思，致原告無法信賴被告會依約履 行委任義務等語。然依前揭民法第549條規定，當事人之任 何一方，本得隨時終止委任契約，至於終止契約後是否需負 損害賠償責任，則屬另事。又依上所述，原告至遲於110年4 月14日，已知悉被告欲任職至110年6月底，被告甚且擔憂遭 原告提前撤換。則原告嗣因自認被告日後可能遲延給付或拒 絕到班，避免需臨時重新招聘老師之困境，決議先行於110 年5月11日終止契約，當屬原告自身考量，尚難認可歸責於 被告。
㈣原告主張被告於110年4月21日設立金萊文公司，並於110年5 月間於金萊文公司營業登記處搬入學生課、桌椅乙節，業據 提出工商登記公示資料查詢、原告與訴外人陳金池間LINE對 話紀錄在卷可參（見本院卷一第51頁、第99頁），且為被告 所不爭執。然設立公司、準備課、桌椅等籌備開班事宜，與 實際對外招生，尚屬二事。而原告主張被告曾私下向學生表 示將在清水開班乙節，為被告所否認（見本院卷二第217頁 ），復未經原告舉證以實其說，難認為真。被告既已預定於 110年6月底離開原告補習班，則其於110年4月10日課堂中， 向學生預告下學期可能不會繼續於原告補習班授課，尚屬合 情。且觀諸附表一所示言詞，被告僅稱學生毋庸擔心、自己 有很多出路等語，未見有何明示或暗示將自立補習班之情事 。佐以被告為上開言論後，亦未向原告表示終止契約，而繼 續到場教學直至原告終止契約為止，自難認被告有何未善盡 委任義務或給付遲延之債務不履行情事。至原告雖主張本院 110年度沙簡字第761號判決已認定被告所為違反誠信原則， 然上開案件尚未確定，本院自不受其拘束，僅此敘明。 ㈤原告主張被告以行為一至行為五傷害原告名譽、商譽部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。債務人因債務不履行，致債權人 之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之 規定，負損害賠償責任。民法第227條之1亦有明文。而原 告係獨資商號，為一商業主體，其社會經濟上評價之侵害
，亦即對其商譽之侵害，即已侵害其名譽及營業信用。則 獨資商號之人格權如受有侵害，其請求非財產上損害賠償 ，即屬有據。惟主張人格權遭遇侵害者，仍應就此節負舉 證責任。又按大法官會議釋字第509號解釋旨在衡平憲法 保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為 人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性 ，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範， 民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫之概念 及刑法第310條第3項、第311條除外規定，亦應置於民事 個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高 法院103年度台上字第2246號判決意旨參照）。 ⒉行為一、二部分：依被告如附表一所稱：「……這個班搞不 好他下禮拜就把我下課，因為你們去年的數學老師，你們 現在的數學老師，不是原本的數學老師，我們外面的榜單 的數學老師是那一個，不是現在這一個，去年就無預警把 數學老師下課，……」等語之前後語意，可見被告陳述原告 補習班所張貼之數學榜單上學生實際授課數學老師與現任 數學老師不同一事，僅係要表彰前任數學老師亦曾遭到撤 換，尚難認有何暗指原告故意為不實榜單之情事。又被告 自104年起即在原告補習班任職（見不爭執事項一），至1 10年4月間，任職已達6年以上，時間非短，且補習班老師 隨時間經過而有更易，亦屬尋常。則被告告知學生其可能 不再繼續任職，衡諸常情，應不致使聽聞之人對於原告補 習班師資及課程穩定性產生疑慮。縱使家長有原告所述不 滿更換老師之情緒，亦僅係對事實狀態之不滿，無從以此 即認被告所為係屬於損害原告商譽之言論。至被告所述退 費標準縱與原告依法實際應退費比例不符，亦難遽認被告 有以此恫嚇學生之目的。
⒊行為三部分：依原告提出系爭班級學生與兩造共用之LINE 群組訊息紀錄（見本院卷一第207頁），被告於110年4月1 5日於群組中表示：「＠王政奇主任，我布萊德可以拜託您 一件事嗎？不要在群組再po您跟高辰老師這種負能量的事 ，您們之間的是非，也只有您們當事者清楚。您沒讓他帶 完這是事實，今年揚智高三學測數學沒考好也是事實」等 語，此為被告所不爭執。然對照被告前後語意，已足使閱 覽者知悉被告主要係針對原告與訴外人即藝名高辰老師間 糾紛表示意見，並非針對原告補習班後續師資。又「學測 數學沒考好」僅屬個人主觀評論，本無對錯，亦難認屬損 害原告商譽之言語。
⒋行為四部分：
①原告主張被告於110年4月17日教授高二英文假日班時， 批評訴外人張佾豪「不專業」、「不夠資格」等語，固 為被告所否認。然依證人張佾豪到庭證稱：高二班英文 課學生下課時，至少有5位學生跟我反應被告說我不適 合教書，我聽到後隔2天打給被告，問他是否有在課堂 上誹謗補習班聘用不適任老師，被告承認有此事，並說 他情緒激昂，有不適當發言，希望可以跟我公開道歉。 我不確定是原告還是學生告訴我被告有講我不夠專業、 不夠資格，我在電話中有跟被告提到這件事等語（見本 院卷一第308頁至第310頁）。對照被告於110年4月24日 上課時表示：「上禮拜張郎的事情，不好意思，……，他 數學的底，我很清楚，他是非常有資格教你們數學的， 張郎這件事情，我跟他道個歉，……，上次我講教化學來 教數學，他是夠資格的，我們給張郎一個掌聲，我就是 這樣子啦，人家好就是好。」等語（見本院卷一第181 頁），堪認被告應確有於課堂中指稱張佾豪為不適任之 老師，始需於事後再公開陳稱張佾豪確實具有足夠資格 教授數學。
②然查被告上開指稱張佾豪不適任、不夠資格等言論，均 屬對於張佾豪個人所為之評論，並非以原告補習班為指 謫之對象，且經被告對張佾豪公開致歉。而原告亦未舉 證證明其確有因此招致商譽受損之事實，難認原告之商 譽或名譽權確已遭受侵害。
⒌行為五部分：
①原告主張被告有於課堂中陳稱自己畢業自建中及臺大乙 節，業據提出原告補習班學生與訴外人即原告補習班執 行主任趙芳翊間之對話為佐（見本院卷一第55頁至第63 頁）。而觀上開對話內容中，補習班學生或陳述被告自 稱就讀臺大外文系或臺大、建中；或於上課時自稱「之 前在建中的時候」等語，堪認補習班學生自被告處所接 收之訊息，確係被告為建中畢業，大學則就讀臺大外文 系或臺大。被告雖辯稱其確有於臺大語文中心周末外語 （英語）班修業期滿，並提出推廣教育證明書為證（見 本院卷一第117頁）。然依上所述，已堪認被告於課堂 上之言語，顯使聽聞者誤認其係自臺大大學部畢業，被 告所辯實非可採。
②然依原告起訴狀所載：「雙方於104年度洽談委任時，被 告向原告謊稱其為臺大外文系畢業，至106年時，原告 因其他補習班在申請設立而需請被告提供畢業證書，被 告卻提供靜宜大學畢業證書，斯時原告始發現遭被告欺
騙」等語（見本院卷一第20頁），堪認原告於委任被告 時，未曾要求被告提供畢業證書查核，且至遲於106年 間，即已知悉被告實際學歷，然仍繼續委任被告教學。 對照證人趙芳翊於另案證稱：被告從106年開始，就多 次在課堂上說自己是臺大的學生。110年4、5月間，有 一群學生向我反應被告學歷的事情，說被告好像不是臺 大畢業的，但有在課堂上說是臺大畢業的。家長有打電 話到補習班，說我們是不是跟被告串通好欺騙學歷。知 道被告謊稱學歷後，學生反應很錯愕、有點生氣；家長 說你們讓靜宜大學夜間部畢業的老師來教我小孩，很荒 謬。家長有要求原告補習班出示其他授課老師的學歷證 明，因為也開始懷疑其他授課老師的學歷等語（見本院 卷一第342頁至第343頁），足徵被告授課學生及家長所 在意者，係原告所聘任之被告學歷為靜宜大學而非臺大 ，故因此質疑其他老師實際學歷。然被告學歷為靜宜大 學乙節，本即為原告所知悉，並決議繼續委任被告，有 如前述。則縱有部分家長質疑原告補習班師資學歷不佳 ，亦係針對原告自身聘僱師資之指謫，與被告是否於課 堂上謊報學歷，尚無關係。至原告主張亦有家長來電抗 議被告謊報學歷乙節，未經原告舉證證明為真。且觀原 告提出之退費單（見本院卷一第147頁至第176頁、第20 3頁至第206頁），可見兩造終止契約後，學生退費原因 均記載為「更換師資」，與原告指稱因被告謊報學歷難 認相關。原告主張退費原因也可能是因為被欺騙云云（ 見本院卷一第130頁），僅屬臆測之詞，尚非可採。 ⒍據上，被告所為行為一至五，均難認屬故意或過失侵害原 告商譽或名譽之行為；原告亦未舉證證明其因被告前揭言 行，而導致商譽受損之事實，難認原告之商譽或名譽權確 已遭到侵害。
㈥原告主張被告以行為一至行為五違反善良管理人注意義務，構 成債務不履行部分：
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條 、第544條分別定有明文。是受任人處理委任事務時，受有 報酬者，即應以善良管理人之注意為之。又按民法上所謂 過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具 體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者 為抽象過失（最高法院96年度台上字第1649號民事判決）
。
⒉查原告委託被告處理之事務為擔任原告補習班英文老師（見 不爭執事項一），是被告允為處理之委任事務應為教授英 文。而原告主張被告上開行為一至行為五部分，均與被告 教授英文課程之內容全然無涉，而係被告於教學以外之言 論，且亦無證據足佐有有損害原告商譽或名譽之情事，已 如前述，難謂其對所受委任事務有何抽象過失。則原告主 張被告所為違反善良管理人之注意義務，處理委任事務有 過失，應付債務不履行之責任等語，即非有據。 ㈦綜上所述，原告主張終止契約，係因可歸責於被告之事由乙 節，尚非可採。
三、原告本件請求金額、項目：
㈠被告已收取報酬部分：
⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未 完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 。民法第548條第2項定有明文。而兩造契約終止非因可歸 責於被告之事由，已如前述。則原告依民法第548條第2項 反面解釋，主張被告應返還已收取之報酬，即屬無據。 ⒉再者，原告已支付被告之報酬為25萬元（見不爭執事項四 ），扣除被告就109年度下學期高三班部分可取得之報酬7 7,695元（見不爭執事項五），差額為172,305元。而原告 未舉證證明兩造終止契約時，被告就已處理之事務得請求 之報酬未達172,305元。且兩造均主張110年度下學期課程 係計算自6月30日止（見本院卷二第216頁），則自寒假結 束學期開始計至110年5月11日兩造契約終止日，被告教授 該學期課程期間約為學期三分之二。以原告主張被告就該 學期系爭班級本可取得之報酬約為596,250元（見本院卷 二第216頁），以學期三分之二計算，被告就已處理事務 得取得之報酬約為397,500元，遠高於被告實際取得之費 用172,305元。至原告雖主張或有其他費用需扣除，然未 舉證說明，自難審酌。
⒊從而，原告請求被告退還已收取之報酬，應無理由。 ㈡原告所受損害、所失利益部分：按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。民法第216條定有明文。本件被告並無原告所指可歸 責之事由，已如前述。則原告請求被告負損害賠償責任，即 屬無據，對於原告請求被告賠償之所受損害及所失利益項目 是否有當，本院即毋庸再予審酌。
㈢非財產上損害部分：被告行為一至五部分，難認屬故意或過 失侵害原告商譽或名譽之行為，亦未經原告舉證證明其確因
被告前揭言行而導致商譽受損，已如前述。是原告請求被告 賠償精神慰撫金30萬元（各行為6萬元），均無理由。原告 請求被告刊登如附表二所示聲明，亦屬無據。
伍、綜上所述，原告依民法第179條、第216條、第184條第1項前 段、後段，第195條第1項、第227條之1等規定，請求被告賠 償2,501,535元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；及先位聲明請求被告於個人 臉書網站塗鴨牆張貼（刊登）如附表二所示之內容、備位聲 明請求被告張貼（刊登）本件判決書全文，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 民事第四庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 陳科維
附表一：
日期 內容 證據出處 110年4月10日 同學們我跟你講，下學期我不會在這裡上課。因為我已經被他下課，今年度的高一也不會是我，所以這個班搞不好他下禮拜就把我下課，因為你們去年的數學老師，你們現在的數學老師，不是原本的數學老師，我們外面的榜單的數學老師是那一個，不是現在這一個，去年就無預警把數學老師下課，這裡面有一些，我沒辦法用三言兩語跟你們講，我可以確定的跟你們講說，我不會在這邊上課，但我會儘量把你們帶完，應該不會在這邊，我只能這樣跟你們這樣講。你們不用為我擔心，我很多的出路的，我跟你講就這樣，但是裡面有很多複雜的過程，我沒辦法用三言兩語跟你們講，你們好好保重，你那個錢只要繳了，根據補教法你只能退9成，錢30天以前是退9成5，30天內是退9成。 原證9 （本院卷一第95頁）
附表二：
聲明啟示： 本人李孟璁（布萊德）任職於揚智補習班時，在課堂告知學生本人為臺灣大學畢業，惟本人實際上只有在臺灣大學修習過為期二個月的週末外語班，僅有取得推廣教育證明書，本人並無取得臺灣大學的畢業證書，自稱臺灣大學學歷乙事乃屬本人個人之行為，與揚智補習班無關，特此聲明。 李孟璁（布萊德） 致上