臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度消債聲免字第6號
聲請人(即
債務人) 廖敏惠
代 理 人 葉玲秀律師(法扶)
相對人(即
債權人) 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 蔡佳宏
相對人(即
債權人) 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相對人(即
債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 卓芳洲
相對人(即
債權人) 彰化縣大城鄉農會
法定代理人 蔡隱居
相對人(即
債權人) 劉李錦雲
元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相對人(即
債權人) 財政部中區國稅局彰化分局
代 表 人 陳美珠
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人廖敏惠應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債 務清理條例第133條前段定有明文。又債務人因該條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之 數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請 法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是如債務人繼 續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條規 定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁 定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案 第24號問題㈡之研討結果參照）。
二、債務人廖敏惠聲請消費者債務清理事件，前經本院以106年 度消債清字第22號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官 執行清算，將清算財團新臺幣（下同）237,603元分配予各 債權人後，再於107年10月17日以106年度司執消債清字第7 號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有本院106年度消 債清字第22號、106年度司執消債清字第7號等民事裁定、分 配表及相關卷證可憑。又債務人於開始清算程序後有固定收 入，且扣除自己必要生活費用仍有餘額，而本件普通債權人 之分配總額為237,603元，尚不足債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額791,877元，經本院以107年度消債職聲免字第15號裁定 不免責確定。惟債務人於受前開不免責之裁定確定後，復繼 續清償債務而達消債條例第133條規定之數額共791,877元， 且各普通債權人受償額亦均達其應受分配額（詳如附表）等 情，業據聲請人提出郵政匯票申請書可憑，復經本院函詢各 普通債權人就上開情事表示意見，除債權人劉李錦雲外之普 通債權人均表示已自債務人受償前開金額等情，有民事陳報 狀在卷可查，均堪認屬實。至債權人劉李錦雲部分雖未陳報 ，但債務人業已提出郵政匯票申請書，其上記載地址彰化市 ○○路○段000巷0號與卷內記載地址相符，且本院函文寄送上 開地址，由債權人劉李錦雲本人親自收受，衡情應已收取債 務人清償之款項。
三、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達
消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦均 達其應受分配額，已符合消債條例第141條所定之免責要件 ，揆諸首揭說明，本院即應為免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 王奕勛
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官