臺灣臺中地方法院民事判決
111年度建字第85號
原 告 周深望
訴訟代理人 吳庭芸律師
被 告 李若渝
訴訟代理人 李思怡律師
陳琮涼律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國111年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告經他人介紹將其所有門牌為彰化縣○○鎮○○路○段00號 之老宅（下稱系爭建物）委由被告進行翻修，兩造先透過 通訊軟體LINE、電話溝通，被告之配偶劉俊浩於民國109 年6月19日將「暖心室內設計基礎工程合約書」（下稱系 爭契約）帶至原告家中，由原告簽名，原告於簽約前，已 依被告要求於109年6月18日將第一期款新臺幣（下同）43 萬元匯入被告指定之帳戶。詎被告明知原告就具有歷史意 義之系爭建物，有希望保存、不欲拆除之部分，被告竟仍 於開工日起連續二日破壞、拆除本說好不拆除具有歷史意 義之門、窗、鐵花、檜木門、檜木窗框等。除系爭建物遭 誤拆、毀壞外，原告另發見總價為433萬元之系爭契約中 ，僅籠統稱被告承包之項目為「房屋翻修基礎工程」，未 見諸多兩造先前商討之詳細內容，且未見系爭契約中所提 及之「工程報價單」，原告更發見被告自始未提出一般建 物進行翻修工程時應提出之估價單、設計圖等文件，遂將 上情告知被告，兩造最終合意終止系爭契約。
（二）被告就其誤拆系爭建物內具有歷史意義之鐵花、檜木窗、 檜木門應負賠償之責。原告就系爭建物現況向文化部申請 修復工程，經國立雲林科技大學評估，就已遭拆除之珍貴 檜木窗戶、檜木門，得以較為便宜之越檜作為修復，其中 就門窗之修復價格需96萬元。原告爰依民法第227條第2項 之規定，請求被告賠償此部分之損害共96萬元。（三）兩造於109年6月26日商討退款事宜時，被告以訊息提列其 主張已施工之明細，並主張原告已給付之第一期款43萬元 應先扣除前開施工明細所列之10萬元，再扣除10萬元被告 自稱遭原告辱罵之賠償，旋於同日將剩餘之23萬元分三筆
匯入原告之帳戶。惟被告就所列10萬元款項之支出，並未 提出任何客觀事證證實之，更遑論被告主張遭原告辱罵之 名譽損失賠償費，此辱罵事根本未曾發生，亦與系爭契約 法律關係無涉。至系爭契約第13條之規定，顯為被告從事 行業向他人簽立同類契約之定型化契約，係減輕被告之責 而加重原告之責，且對原告有重大不利益之情，違反民法 第247條之1之規定，該部分自屬無效。原告爰依不當得利 之法律關係，訴請被告返還尚未退還之20萬元。（四）並聲明：被告應給付原告116萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間未曾約定不拆除或保留鐵窗花、檜木窗、 檜木門，原告依民法第227條第2項請求被告賠償96萬元即無 理由。被告依系爭契約受領原告給付之43萬元，非無法律上 之原因；又依系爭契約第13條約定，被告亦得拒絕退還總額 之10%即簽約訂金43萬元，並無民法第247條之1適用，亦無 加重原告之責任或其他於原告有重大不利益顯失公平之處， 被告同意退還23萬元乃基於教會情誼，原告依不當得利請求 被告再返還20萬元應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告將系爭建物委由被告進行翻修，於109年6月19日簽訂 系爭契約；原告於簽約前，已依被告要求於109年6月18日 將第一期款43萬元匯入被告指定之帳戶。
（二）系爭契約因故終止，被告於109年6月26日退還23萬元匯入 原告之帳戶。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。負舉證責任者，即應 就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判 決要旨參照）。
（二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，固然 為民法第227條所明定。原告主張本說好不拆除具有歷史 意義之門、窗、鐵花、檜木門、檜木窗框等之情事，既為 被告所否認，自應由原告就此約定之存在，負舉證責任。
觀諸原告所為之舉證，無非提出如原證10第27、28頁所示 之LINE通訊紀錄及如原證4、5所示之現場照片，為其論據 （見本院卷第51至59、225至227、324至325頁）。惟查， 如原證4、5所示僅是原告所主張拆除前、後之現場照片， 尚難證明兩造間有何不拆除之約定存在；依上開LINE通訊 紀錄，可見原告先傳一張類似原證4照片所示在牆壁上有 圓洞，該圓洞原設置有鐵窗（鐵花）之照片並詢問被告： 「當初說要留著鐵窗怎麼打掉了？」被告針對此句回應： 「誤打，我會請師傅復原。」充其量足認兩造間確實可能 是有約定不拆除此類牆壁上圓洞之鐵窗（鐵花），且被告 之使用人確實是有拆除其中一個，但仍無法證明逾此範圍 有何其他不拆除之約定。準此，原告充其量也只能就被告 承認誤拆之前揭牆壁圓洞之鐵窗（鐵花）請求回復原狀或 請求回復原狀所必要之費用，而鐵件以焊接方式回復原狀 並不困難，費用約為鐵工師傅一人半日工資，但此項並非 原告所欲請求賠償者，對照原告所請求賠償96萬元之門窗 修復工程之價目表（見本院卷第71頁），與此毫無關係。 可見原告所請求賠償96萬元之門窗修復工程，未能證明其 門窗之損壞是因被告非依債之本旨（違反不拆除之約定） 為給付所致，故原告依民法第227條第2項之規定請求被告 賠償96萬元部分，為無理由，已堪認定。至被告所提出之 估價單等反證，及原告對於被告所提估價單等反證之爭執 意見等，即無再予贅述之必要，附此敘明。
（三）兩造既簽訂系爭契約，除法律另有規定外，自應受其契約 所拘束。系爭契約上載明原告為甲方，被告為乙方。觀諸 系爭契約第12條明定：「合約終止及解除後之計價及損害 賠償：1.甲方於工程進行期間，有終止合約之需求時，經 雙方溝通協議，始生效力，但不侵害到乙方收取所有應收 而未收之款項。2.甲方終止時，乙方正進行中之階段及後 階段工程進行，已有費用、成本之支出（例如物料、訂製 品、工資、清運等），應由甲方負擔全數金額費用。3.若 因甲方提出終止造成房屋損害時，不得向乙方提出復原及 後續賠償相關事宜。」同契約第13條明定：「自立約日起 算甲方取消該合約之產品及服務，同意已成交總額之10% 金額作為乙方服務費（甲方可保留乙方之設計圖稿），乙 方將已扣除上述費用後返還甲方，且不可將此約所有權轉 讓給與第三者使用。」參同契約第5條第1項明定：「付款 辦法第一期：簽約訂金10%：新台幣430000元整。」（見 本院卷第25、27頁）。斟酌系爭契約第13條所稱「取消」 之文義可能解釋為契約之終止或解除，就契約終止，被告
可依系爭契約第12條第2項之約定請求既生工程費用，亦 可依系爭契約第13條之約定保有即沒收簽約訂金，惟基於 誠信原則，被告就此二項權利應僅得擇一行使。換言之， 若既生工程費用低於簽約訂金，被告沒收簽約訂金即不得 再請求工程費用；反之，若既生工程費用高於簽約訂金， 被告請求工程費用即不得另行沒收簽約訂金（但簽約訂金 可抵充工程費用），尚屬公允。足見被告所辯依系爭契約 第13條約定，本得拒絕退還總額之10%即簽約訂金43萬元 等語，確有所本。
（四）民法第247條之1乃規定：「依照當事人一方預定用於同類 契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。 三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其 他於他方當事人有重大不利益者。」原告依上開規定主張 系爭契約第13條之約定無效，被告則否認系爭契約第13條 有民法第247條之1之適用，自應先由原告就系爭契約屬於 附合契約即「當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定 之契約」，負舉證責任。惟原告就此部分僅以系爭契約之 記載為其論據，亦即未能舉證以實其說，即難遽認有民法 第247條之1之適用。另一方面，觀諸系爭契約第13條約定 內容，要屬將系爭契約第5條第1項之簽約訂金，亦即成約 定金（即以交付定金為契約成立之要件）或立約定金（即 在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立）轉作為 解約定金（即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為 保留解除權之代價）或以定金為行使終止權之代價，核無 民法第247條之1各款所列情形之一，復無顯失公平可言， 縱屬附合契約，亦難謂無效。既認系爭契約第13條之約定 有效，縱令系爭契約終止，被告保有原告給付之43萬元， 自非無法律上之原因。至被告於109年6月26日退還23萬元 匯入原告之帳戶，僅是基於情誼而非義務，故被告當時向 原告表示應扣除既生工程費用10萬元，再扣除10萬元被告 遭原告辱罵之賠償云云，即使被告就所列10萬元支出並未 舉證，且被告未遭原告辱罵等情屬實，亦不影響被告本無 退款之義務。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告 再返還20萬元，即屬無據。
（五）綜上所述，原告依民法第227條第2項之規定及不當得利之 法律關係，請求被告給付116萬元，及加計自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 譚鈺陵