臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第217號
原 告 周江洋
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 翁振德律師
被 告 臺中市龍井地政事務所
法定代理人 許世強
訴訟代理人 賴秀宜
羅佳惠
楊閔旭
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
㈠、本件原告對被繼承人何漢中（下稱被繼承人）之遺產享有繼 承權，惟原告就坐落臺中市龍井區龍井段水師寮小段第3-54 、3-11、3-52、5-1、5-4、55-4、55-16、55-5地號等土地 （下稱系爭遺產）欲向被告臺中市龍井地政事務所（下稱龍 井地政）辦理繼承登記前，先發函詢問龍井地政得否繼承， 卻遭龍井地政否認原告就系爭遺產有繼承權存在，此一私權 爭議與法律不安狀態得以確認判決除去，並持此確定判決申 請龍井地政係爭土地所有權登記；此外，如原告未能就系爭 遺產原告辦理繼承登記，將淪為無人繼承之遺產，依民法第 1185條規定將歸屬被告財政部國有財產署中區分署（下稱國 有財產署)繼承並管理，此亦係對原告之繼承權否認，故原 告將龍井地政及國有財產署併列為被告自屬當事人適格，且 均具有「私權」之確認利益，合先陳明。
㈡、何林專於大正7年因養子緣組入戶為何里之「媳婦仔」，在原 戶主何枝山關係稱謂為「妹」，後因何林專與何枝山因結婚 而更改為妻，嗣因被繼承人何枝山於民國28年8月28日死亡 ，依繼承登記補充法令規定第2點及第3點內容觀之，係由戶 主即被繼承人繼承何枝山之系爭遺產，而被繼承人於83年2 月22日死亡，當時被繼承人並無子嗣，僅有何里之養女何林 專尚生存，且當時何林專即為何漢中之姊姊，此觀戶主「何
漢中」之戶籍資料記載何林專之稱謂為「姉」，由東海大學 日文自學網所推薦goo辭書線上翻譯網可得知，「姉」在日 文姊姊的意思，即代表何林專為戶主「何漢中」之姊，可見 何林專早已回復何里及何陳治養女身分，應由何林專單獨繼 承被繼承人何漢中之遺產。次查，何林專於84年9月22日過 世，此時應由何勝一、吳文天、吳江河再轉繼承系爭遺產， 又何勝一於91年6月8日過世，爰由伊配偶周西、尚生存之子 女即周江洋（即原告)、何桂宜、何佳積、何貴滿、何啓源 、何明輝再轉繼承，而吳江河於95年12月8日過世，故由其 配偶阮氏麗及子女吳承駿再轉繼承，是對於系爭遺產具有繼 承權之人有吳文天、阮氏麗、吳承駿、周西、原告周江洋、 何桂宜、何佳撐、何貴滿、何啓源、何明輝（詳如起訴狀附 件所載之繼承系統表）。
㈢、並聲明：確認周江洋對被繼承人繼承權存在。 二、被告龍井地政財則以：關於原告前於110年4月29日委託晉凱 法律事務所函詢關於辦理繼承登記所需檢附文件、具備資格 及原告等人可否申請辦理被繼承人何枝山所遺龍井區龍目井 段水師寮小段第3-11、3-52、3-54、5-1、5-4、55-4、55-5 、55-16地號等8筆土地繼承登記一案，業經臺中市政府110 年9月21日府授法訴字第1100192094號訴願決定因訴願程序 不合而訴願不受理，及臺中高等行政法院於111年1月26日以 110年度訴字第269號裁定回在案。
三、被告財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）則以： 依土地法第73條之1第1項規定：「土地或建築改良物，自繼 承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣 市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月聲請登記，並 以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列 冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。 」；同條第2項規定：前項列冊管理期間為15年，逾期仍未 聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築 改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售，本案原告主張 對被繼承人之系爭遺產享有繼承權，係涉被繼承人何枝山所 遺臺中市龍井區龍井段水師寮小段第3-54、3-11、3-52、5- 1、5-4、55-4、55-16、55-5地號8筆持分土地，依土地登記 謄本備註欄記載，何枝山所遺前述8筆持分土地，未辦繼承 登記，經臺中市政府地政局107年7月10日中市地籍二字地00 0000000號函辦理列冊管理，列冊管理機關為臺中市政府地 政局，列冊管理日期107年7月15日，因該等土地尚未列冊管 理期滿15年，故並無經地政機關依土地法第73條之1規定移 請本分署辦理標售情事。又本分署並未接獲司法機關民事裁
定選任本分署擔任已歿被繼承人何漢中、何枝山或何林專等 3人之遺產管理人，且本分署之業務職掌並未涉及繼承權有 無之審認或核定之責，則原告以本分署為被告，主張對被繼 承人繼承權存在事件顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序 仍適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判例意旨參照）。復按確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 始為存在。是主張權利之存在者對於否認其主張者提起積極 確認之訴，固即為當事人適格，惟該否認原告權利存在主張 之被告，必以其對該爭執之法律關係（權利存否）存有一定 之私法上利害關係，因其私法上權利之主張、行使，與確認 之訴原告之權利行使衝突，始足以致原告私法上地位有受侵 害之危險，並得藉由確認判決予以除去而言（最高法院42年 台上1031號判例要旨及臺灣高等法院暨所屬法院106年法律 座談會民事類提案第22號研討結果參照）。
㈡、經查，原告固以首揭事由對被告提起確認對被繼承人繼承權 存在之訴訟。惟原告於辦理系爭遺產之繼承登記前，故先委 託晉凱法律事務所向龍井地政函詢：「關於辦理繼承所需檢 附之文件、所需具備之資格，及其等繼承人可否向貴所聲請 辦理土地繼承登記乙事」等語，但並非申請繼承登記，且觀 諸上開函文內容，無非係主張原告為繼承人之一，就系爭遺 產有繼承權，然原告是否具繼承人資格，並非龍井地政依職 權所得認定之事項，故龍井地政於110年7月8日以龍地一字 第1100004715號函所為之答覆，純係龍井地政所為之意見， 並不具法效意思，亦不發生准駁請求繼承登記之法律效果， 而非屬行政處分乙節，業經臺中高等行政法院110年度訴字 第269號裁定認定無訛且確定在案。而龍井地政僅為土地登 記管理機關，而前開函釋亦不具法效意思已如前述，堪認龍 井地政與原告間就系爭遺產並無任何「私法」上之爭執至明 。更何況，縱龍井地政最終仍駁回原告繼承登記之申請，原 告亦應循公法上救濟方式加以救濟，尚非本件民事確認判決
所得除去，難認原告與龍井地政間有「私法」上之確認利益 存在。
㈢、承上，國有財產署於符合土地法第73條之1規定之情形下，或 可能就系爭遺產辦理標售事宜，然本件顯未符合上開規定， 更無地政機關依土地法第73條之1規定移請國有財產署辦理 標售情事存在。況且，無論龍井地政或國有財產署依法審查 後是否准許原告登記為系爭遺產之繼承人，或依地政機關移 請後辦理標售等事項，均係龍井地政或國有財產署就公法上 所為之行政處分，並無認定繼承人等私法權利之作用，故原 告僅有在公法上之地位有受侵害之危險，非有私法上地位受 侵害之虞。再者，龍井地政與國有財產署僅為或可能成為系 爭土地之行政管理機關，就原告之遺產繼承權並無私法上之 利害關係，且被告就本件繼承權之私法上實體事項，也均無 予以實質審查認定之權，是被告所為各種處分，僅俱屬於公 法上之權力行使，非就其私法上之權利而為爭執，則原告就 被繼承人遺產繼承權有無之不安狀態，無從以對被告之確認 判決予以除去，實難謂有即受確認判決之法律上利益（臺灣 高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第22號研 討結論亦同此見解）。
㈣、至於原告所提出之相關判決中雖有以國有財產署為被告之情 形存在，惟細譯該等判決內容，多為國有財產署經法院選任 為遺產管理人或因擔任訟爭土地之管理人而與其他繼承人發 生爭訟之情事，核與本件事實不同，自不得任意比附援引。五、綜上所述，原告以龍井地政及國有財產署為被告，提起本件 確認繼承權存在之訴訟，惟依原告主張之事實理由及證據資 料，實難認兩造間有即受確認判決之「私法法律」上利益存 在，而在法律上顯然無法獲勝訴判決，揆諸前揭說明，原告 之訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 李國敬