臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第206號
原 告 黃宜芸即臺中市私立菩提樹數學短期補習班
訴訟代理人 謝享穎律師
被 告 陳怡君
訴訟代理人 徐明珠律師
陳婉寧律師
複 代理人 劉富雄律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告補習班於民國110年8月24日與被告簽訂聘僱人員定期勞 動合約書（下稱系爭合約書），約定月薪新臺幣（下同）35 ,000元、自110年8月30日起至111年6月30日止、每日工作時 間為6小時，由被告擔任原告補習班之英語老師，負責學生 課後個別輔導及教學工作事宜。詎料，被告自111年1月17日 起至同年月21日止繼續曠工5日，亦未請假，已違反系爭合 約書第3條第6項約定，原告補習班於111年1月21日以存證信 函通知被告終止系爭合約書（被告於111年1月22日收受存證 信函）。
二、兩造間之勞動關係業經被告合法終止，原告請求被告給付項 目及金額，說明如下：
㈠違約金：被告自111年1月17日至同月22日繼續曠工5日，致原 告補習班原已開設由被告授課之課程，共13堂課50名學生均 不能上課，原告因而受有學費收入之損害；為免影響學生白 跑一趟，原告必須使員工主任加班，代被告處理工作，並須 連絡學生家長解釋及道歉，因而受有加班費支出之損害。又 因被告繼續曠工5日，造成多達50名學生不能上課，延誤學 習進度，使學生家長不再信任原告，更有抱怨及指責等負面 評論，嚴重侵害原告多年辛苦累積之名譽、信用，致生非財 產上之重大損害。爰依系爭合約書第3條第1項約定，被告應 就其任意終止教學13堂課之違約行為，以每堂課給付20,000 元違約金計算，共計應給付違約金260,000元予原告。 ㈡廣告費用及另需支付其他老師代課之代課費用： 被告針對其任職於原告之工作，存有諸多不滿與怨恨情緒，
並且早已意欲離職。被告於111年1月7日下午3時到達補習班 與班主任開會討論後續課程安排事宜，會中全未提及身體有 何不適，會後，則於下午3時12分突然在補習班LINE群組表 示身體不適無法上課，旋即在教室內整理私人物品，並全部 打包帶離，而當天由被告授課之「兒美C」課程即將於下午4 時15分開始上課，因此造成學生共13人臨時無法上課。被告 於其臉書網頁發文批評原告補習班（詳如下），存有諸多不 滿與怨恨情緒，顯見其故意臨時終止教學，造成原告補習班 課程緊急停課。被告自111年1月17日應工作之日起即未到職 ，故意以曠工之背於善良風俗方法，加損害於原告，原告於 111年1月22日終止系爭契約，因而受有原告為聘僱替代被告 之英語老師，自111年2月8日起於「1111人力銀行」網站刊 登徵人訊息，因而受有廣告費用8,400元之損害。原告補習 班已開設由被告授課之課程，經原告聘僱4名代課老師授課 ，依代課情形及所需費用計算，自111年3月1日起至同年6月 30日止共需支出代課老師之薪資201,850元，扣除依系爭契 約計算被告上開期間之薪資140,000元（計算式：月薪35,00 0元x4月），因而受有代課老師薪資61,850元之損害，被告 自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項後段，請求被 告給付損害賠償70,250元（計算式：8,400+61,850=70,250 ）。
㈢被告毀損原告名譽之損害：
被告之臉書帳號為「Yi Gyun Chen」（下稱臉書帳號），依 其於110年10月29日更新之大頭貼照片，可見拍攝背景係原 告補習班之大門口，並有原告補習班名稱「菩提樹」等文字 入鏡；被告於110年11月29日在臉書網頁發文分享原告補習 班「巧奇小學堂」臉書帳號「卜巧奇」之寒假營隊活動文章 ，並稱「不是我帶班啦單純分享」等語，可見任何人均可以 得知被告當時任職於原告補習班。其於110年11月11日在其 個人臉書網頁（好友412位）發文：「我也覺得這個補習班 在浪費我的時間啊因為他們給我的待遇不合理我的工作量非 常大」；於同年月22日在其個人臉書網頁（好友412位）發 文：「就是一開始說好500就一直以來都是如此」、「如果 我的薪水被打七折了那教學品質也應該打七折」；於110年1 1月30日在其個人臉書網頁（好友412位）發文：「你們的預 算不夠付給我兼職薪水」、「當然說好的全職薪水怎麼可能 給時薪」等語；於111年3月26日在「我是太平人」社團臉書 網頁（成員10.9萬位）發文：「因為剛好在太平區有不好的 經驗所以非常想跟大家分享。想到補習班工作請注意以下事 項…工作機會真的非常的多千萬不要因為一時大意造成自己
身體的傷害」、「補習班居然訂了一條規定只要請假超過三 天就是曠職然後完全不讓老師請假」、「因為我當時才做1 個月告知一次（公司不同意）2個月告知一次（公司不同意 ）最後做4個月時提早40天告知公司都採取拖延策略不直接 回應」。被告上開言論均為不實，其以臉書帳號發表上開不 實言論，惡意塑造原告補習班為不良雇主之形象，侵害原告 補習班多年於業界累積之名譽及信用，造成原告徵才、招生 、教學與營運之負面影響，依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，應賠償原告補習班非財產上之損害20萬 元。
二、聲明：⒈被告應給付原告530,250元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告於111年1月7日起係請病假，並非無故曠職，原告主張 被告連續曠職5日、被告違約應給付26萬元，並無理由。被 告於110年8月30日起至原告補習班擔任兼職英語老師，向來 認真教學，雖然到職第一個月即對原告補習班主任張容華行 事作風感到不適應而萌生辭意，然經原告慰留，被告仍持續 工作，110年年底，被告因家庭成員陸續有狀況而感到情緒 低落及焦慮失眠等，111年1月7日被告感到身心俱疲，身體 實已無法負荷，因而在原告補習班Line群組表示要請一週病 假並旋即前去就醫，經醫師診斷有憂鬱、焦慮、失眠及負面 思考、易疲卷等，同年月15日因一週病假日數已屆至，被告 請醫師開立診斷證明書並將之傳送至原告補習班Line群組， 表示身體尚未康復，要再請一週病假，之後被告仍持續就醫 至同年月24日，詎料第二週病假日數尚未屆滿時，原告補習 班即主張被告無故曠職而終止兩造間之聘僱契約，被告認為 陸續已有在Line 群組中請假，並有提出診斷證明書，並無 曠職，嗣後以Line向張榮華主任及黃宣芸執行長據理力爭， 然未被接受，惟被告仍認為原告以被告連續曠職5日為由終 止契約並無理由。
二、對原告請求之抗辯：
㈠被告於原告處擔任兼職教師，並非專任，而被告先後兩次請 病假均係以一週為期，原告尚有時間安排後續其他老師授課 事宜，況系爭合約書第3條第1項約定違約金為20,000元，並 未約定要以教學課堂數計算違約金，原告以13堂課計算13倍 之違約金26萬元云云，並無依據，實無理由，且縱認被告有 違約，原告請求違約金亦屬過高，應予酌減。
㈡原告另主張受有刊登廣告費用及聘僱4名代課老師授課致受有
合計70,250元損害云云，原告提出之付費刊登徵人訊息刊登 期間為111年2月8日起至5月8日止，刊登日期距離原告主張1 11年1月21日向被告為終止契約日已相隔十幾天，況且據此 並看不出原告此次付費刊登徵人訊息所徵求人員之職位為何 ，原告據此請求賠償廣告費用8,400元，實無理由；原告於 約定之違約金外另又請求此項廣告費用賠償云云，應為重複 請求而無理由。至於原告主張其已開設由被告授課之課程， 經其聘僱4名代課老師來授課，而受有薪資差額之損害云云 ，惟原告所提出代課老師之聘僱合約書，均未說明渠等職位 及薪資如何計算，甚有於被告任職期間簽立之聘僱合約書， 原告主張受有代課老師薪資61,850元之損害，亦無理由。 ㈢原告主張被告在個人臉書發文內容不實，侵害其名譽及信用 ，請求被告賠償非財產上損害20萬元云云，惟原告提出之系 爭臉書帳號固為被告個人臉書帳號，惟被告於上開臉書帳號 個人資訊中並未表示係於原告補習班工作，由大頭貼照片中 亦無法看出被告是在原告處任職；至於原告提出之系爭臉書 帳號之發文，有些只是被告個人生活中的心情抒發，縱有提 到工作、對同事不滿而發牢騷，然發文內容未提到被告任職 單位，並看不出所指對象為何人，更無詆譭原告補習班之內 容，唯一有提到原告之巧奇小學堂，則是與朋友分享有此寒 假營隊而已；被告發文內容既未指明原告且對原告補習班為 不實言論之足以讓人貶損對原告補習班之評價，原告主張被 告係惡意塑造原告為不良雇主之形象，侵害原告多年於業界 累積之名譽及信用等云云，即無足採。又原告主張因被告發 表不實言論致其徵才、招生、教學與營運之負面影響云云， 被告否認之，原告就其主張自應舉證，併為敘明。被告於「 我是太平人」社團臉書之發文，僅表示自己是補教老師，並 未述及原告補習班名稱或地址等，社團成員並不會因而影響 對原告補習班之評價，原告指稱被告發表言論已侵害其補習 班名譽及信用云云，並不足採。
三、答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
叁、本件兩造之不爭執事項與爭執事項（見本院卷第201至202頁 ），如下：
一、不爭執事項：
㈠兩造於110年8月24日簽訂系爭合約書，約定被告擔任原告補 習班之兼職英語教師，每月薪資為35,000元，契約期間自11 0 年8 月30日起至111年6月30日止，每日工作時間為6小時 ，若任一方違約應支付2萬元予對方作為違約之補償。 ㈡原告於111年1月21寄發太平宜欣郵局存證號碼第36號存證信
函予被告，於翌日(1月22日)送達。
㈢被告曾向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，於111年3月4 日召開調解會議，然因兩造無共識而調解不成立。二、爭執事項：
㈠原告主張被告違反系爭合約書，請求被告給付違約金26萬元 ，有無理由？
㈡原告請求被告賠償廣告費用及代課老師薪資合計7 萬250 元 ，有無理由？
㈢原告主張被告自110 年11月11日起至111 年3 月26日止在個 人臉書帳號「Yi Gyun Chen」針對原告補習班發表不實言論 ，侵害原告補習班名譽及信用，請求被告賠償非財產上損害 20萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於110年8月24日簽訂系爭合約書，約定被告擔 任原告補習班之兼職英語教師，每月薪資為35,000元，契約 期間自110 年8 月30日起至111年6月30日止，每日工作時間 為6小時，若任一方違約應支付2萬元予對方作為違約之補償 。原告於111年1月21日寄發太平宜欣郵局存證號碼第36號存 證信函予被告，表示被告無故曠職而終止兩造間之契約關係 ，該存證信函於翌日（即1月22日）送達。被告曾向臺中市 政府勞工局申請勞資爭議調解，經該局於111年3月4日召開 調解會議，然兩造無共識而調解不成立等情，業據原告提出 系爭合約書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、存證信 函等件為證（見本院卷第33至45頁），且為兩造所不爭執， 上開事實應堪信實。
二、爭執事項㈠：
㈠依系爭合約書第2條第6項前段約定：雙方於課程期中不得任 意終止教學，惟前項所述【教學/行政成效不良】不在此限 。第3條第1項約定：本合約為甲（即指被告）乙（即指原告 ）雙方...，如雙方之任一方違反上述工作條款及本合約書 之備註工作細則，則可視為違約行為，違約者應支付20,000 元整予對方作為違約之賠償。...。第3條第6項曰定：甲方 同意請假與離職皆應依乙方公司規定辦妥手續，未辦妥手續 而無故曠職未到職者。勞動基準法第12條第1項第6款：無正 當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，以曠職論 ，原告有權隨時終止勞動契約，並要求被告履行相關應盡義 務事項及違約賠償。另按勞工因普通傷害、疾病或生理原因 必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一 、未住院者，一年內合計不得超過三十日。勞工請假時，應 於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病
或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時， 雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第4條第1 項第1款、第10條定有明文。
㈡原告雖主張：被告自111年1月17日至22日繼續曠工5日，違反 系爭合約書第3條第6項約定，視同曠職等語，惟被告辯稱： 被告皆透過通訊軟體LINE向原告請假等語，並提出111年1月 15日、111年1月24日王志中診所診斷證明書為證（見本院卷 第167頁）。經查，前開診斷證明書上分別記載：「病患自1 11年1月7日起至111年1月15日，因上述病因至本診所就醫， 建議在家適度休息並繼續追蹤治療」、「病患自111年1月7 日起至111年1月24日，因上述病因至本診所就醫，建議在家 適度休息並繼續追蹤治療」，堪認被告確實在上開期間因就 醫需休息之情。觀以被告與張小華Candy（即原告班主任張 榮華)間之line軟體對話內容（見本院卷第169至173、205頁 ），被告亦確實表示請假二星期（1月15日至1月28日），並 佐以原告於兩造進行調解時稱：「111年1月7日勞方直接在 群組丟訊息表示要請假」、「111年1月17日勞方只在群組留 下醫生建議休養的字眼」等語（見本院卷第37頁之臺中市政 府勞工局勞資爭議調解紀錄），足見被告所請為病假，確實 有於以通訊軟體向原告敘明請假理由及日數，顯符合上開勞 工請假規則規定，是被告所辯並非無據，則被告於請假當日 未到班工作，自有正當理由，原告主張：被告違反系爭合約 書第2條第6項、第3條第6項約定，任意終止教學，並視同曠 職等語，難認可採。則原告依系爭合約書第3條第1項約定請 求被告給付違約金，即無理由，應予駁回。
三、爭執事項㈡部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明 定。是依上開規定，本件原告既主張依民法第184條第1項規 定，請求1,209,885元之損害賠償，其自應就上開侵權行為 之各該構成要件事實負舉證責任。
㈡原告固主張被告以曠職之背於善良風俗之方式，致原告受有 廣告費用及代課老師薪資合計70,250元之損害云云，惟查， 原告應無曠職之情形已如前述，且原告就被告客觀上究有何 「不法」之「行為」，侵害被告之何種「權利」，與上開原 告所謂之「損害」間有何「因果關係」；主觀上有何「故意 」或「過失」；或有何「故意」以「背於善良風俗」之方式 加損害於被告等侵權行為之要件，亦全然未為舉證；況且「
曠職」是否該當 「違背善良風俗」之行為態樣，亦有疑義 ，抑或僅為員工工作權之取捨，尚未定論，是依上開舉證責 任法則之說明，原告既對上開有利於己之事實均未能舉證以 實其說，則自無從認其主張為真實，原告此部分之主張即為 無理由。
四、爭執事項㈢部分：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按行使言論自由是否因 而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論 損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實 ，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意 見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事 ，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬 可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之 認知及地方習俗等認定之（最高法院110年度台上字第2469 號判決意旨參照）。又意見表達之言論，乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，行為人對於可受公 評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權， 亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字 第1675號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告分別於110年11月11日發文：「我也覺得這個補 習班在浪費我的時間啊因為他們給我的待遇不合理我的工作 量非常大」、110年11月22日發文：「就是一開始說好500就 一直以來都是如此」、「如果我的薪水被打七折了那教學品 質也應該打七折」、110年11月30日發文：「你們的預算不 夠付給我兼職薪水」、「當然說好的全職薪水怎麼可能給時 薪」、111年3月26日於「我是太平人」社團臉書網頁發文： 「因為剛好在太平區有不好的經驗所以非常想跟大家分享。 想到補習班工作請注意以下事項…工作機會真的非常的多千 萬不要因為一時大意造成自己身體的傷害」、「補習班居然 訂了一條規定只要請假超過三天就是曠職然後完全不讓老師 請假」、「因為我當時才做1個月告知一次(公司不同意）2 個月告知一次(公司不同意)最後做4個月時提早40天告知公
司都採取拖延策略不直接回應」，為被告所不爭執，並有上 開貼文可佐（見本院卷第57至89頁、第123至141頁），堪認 實在。然細繹前開留言之整段內容，要係被告於原告任職情 形有諸多抱怨，遂發表前開留言以表達其當時內心之感受， 抒發其個人觀感及提出批評，並非捏造或無所憑據之言論， 尚難認被告有何誹謗原告名譽之故意。且原告薪資水準是否 符合一般行情、職場環境是否良善，攸關系爭臉書帳號之好 友，及「我是太平人」社團成員求職之選擇，應為系爭臉書 帳號之好友及該社團成員所關心之事項，堪認與公眾利益有 關，非僅屬個人私德之領域，應為社會大眾所得加以評論之 事，是被告認其依據應徵經驗而就可受公評事項進行之評論 ，其用語縱屬負面評價，或使原告感到不快，且未必臻於妥 適、正確，然並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告之 名譽為唯一目的，尚未逾越合理評論原則之範疇，難認其係 基於惡意損害原告名譽而需負侵權行為損害賠償責任；且觀 之前開貼文內均無原告姓名，雖有提及被告任職經歷過程， 惟原告並未舉證系爭言論內容有任何系爭臉書帳號之好友， 及系爭社團成員可輕易知悉之原告特徵，而得一望即知指涉 對象為原告，亦難以此遽認原告社會評價有何受減損之情， 而已構成對原告名譽權之不法侵害，原告請求被告賠償非財 產上損害200,000元，即屬無據，應予駁回。伍、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前述各項法律關係，請 求被告給付原告530,250元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由， 應予駁回。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 勞動法庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 何惠文