臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2125號
原 告 賴子裕
被 告 林心彤
上列當事人間查閱帳簿等事件，本院於民國111年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不再此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應 將裕峰汽車用品股份有限公司（下稱裕峰公司）如附件所示 文件置於公司登記地址供原告及原告選任之會計師偕同查閱 及影印(見本院卷一第13頁)，嗣於111年4月20日言詞辯論期 日變更其請求查閱、影印之文件為110年1月至12月之現金簿 、現金流量表、月報表(見本院卷一第185頁)，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠、裕峰汽車用品有限公司於民國107年4月間設立時，原為原告 一人出資，並擔任代表人，嗣原告於109年12月18日轉讓出 資額新臺幣(下同）60萬元予被告，並改由被告擔任代表人 ，原告則為不執行業務之股東，由被告掌管相關帳冊，詎原 告多次請被告提供裕峰公司110年1至12月之現金簿、現金流 量表、月報表，然其再三推託，即便交付亦為殘缺資料，且 未附出貨單之付款證明，記載金額又與裕峰公司股東同意書 所附之110年度決算書記載不一致，110年1月至9月，金額落 差達4,139,576元，爰依公司法第109條、第48條規定為請求 。
㈡、聲明：被告應將裕峰公司110年1月至12月之現金簿、現金流 量表、月報表置於公司登記地址供原告及原告選任之會計師 偕同查閱及影印。
二、被告則以：伊於109月12月接手，因當時並無會計，前任會 計賴泇圻係將帳冊移交給原告，故伊係以自己明瞭的方式製 作表冊，雖未如專業記帳人士精細，但未阻擾原告查閱帳簿 ，且已依原告之請求將一切帳冊交由原告核對，原告已收到 帳務資料(見本院卷一第75-77頁、第169到170頁)及110年11
、12月收支表格（本院卷一第391到397頁），且伊有邀同原 告至會計師處查看帳目冊，原告如有其他主張，已非本件之 範圍等語。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第71-72頁)：㈠、裕峰公司於107年4月1日設立登記，當時股東僅有原告一人並 擔任董事，資本額100萬元。
㈡、兩造於109年6月10日簽立股權買賣契約書，由原告讓與裕峰 公司出資額60萬元與被告，原告出資額成為40萬元，裕峰公 司股東即為原告、被告二人，嗣於109年12月18日改選被告 為董事，對外代表裕峰公司，並於109年12月21日變更被告 為裕峰公司負責人。
㈢、原告有收到被證一（本院卷一第75至77頁）、被證三（本院 卷一第169至170頁）及110年11、12月收支表格（本院卷一 第391至397頁）。
四、得心證之理由：
㈠、按不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使， 準用第48條之規定。不執行業務之股東，得隨時向執行業務 之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公 司法第109條第1項、第48條定有明文。又按有限公司行使監 察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執 行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿 、表冊則為監察權行使之「內容」（最高法院105年度台上 字第241號判決要旨參照）。
㈡、查裕峰公司為有限公司組織，被告登記為裕峰公司董事，原 告為股東等情，業據原告提出商工登記公示資料、有限公司 變更登記表為證（見本院卷一第19、143-145頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真。是依上開說明，原告即為不執行業 務之股東，自得依前揭規定行使監察權，向被告請求查閱裕 峰公司之財產文件、帳簿、表冊等文書。
㈢、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張裕峰公司應有 現金簿、現金流量表、月報表乙節，為被告所否認，辯稱： 裕峰公司之會計並未交付現金簿、現金流量表、月報表與伊 ，而其所製之帳冊均已交付原告閱覽等語。原告自應就裕峰 公司於被告接任董事後，確有製作現金簿、現金流量表、月 報表之情，舉證證明。經查：
1.證人賴泇圻於本院證稱：伊曾擔任裕峰公司會計，已於109 年9月30日離職，任職期間約1年，任職時有製作日報表，每 日1張，彙整一個月就是月報表，包括支出、銷售都在報表 內，報表內容如本院卷一第191-197頁，現金出入都在同一
張，並無現金簿、現金流量表，每月月報表彙整後就是整年 度報表，是屬於內帳，不交給會計師，伊僅製作報表至109 年9月底，離職交接時，有把電腦內資料教被告製作，離職 時有與原告交接語（見本院卷二第13-18頁）。可見裕峰公 司於證人賴泇圻移交會計職務時並無現金簿、現金流量表存 在，原告主張有上開帳冊，自應負舉證之責，原告既未就此 部分舉證，其請求交付現金簿、現金流量表，即非有理由。 2.又原告對於其有收受如被證一（見本院卷一第75-77頁）、 被證三（見本院卷一第169-170頁）及110年11、12月收支表 格（見本院卷一第391-397頁）一情，並無爭執，足證被告 所辯伊製作之表冊均已交付原告等語非虛，且被告交付之表 冊係屬裕峰公司110年度每月之收支報表，即為原告主張之 月報表，該表冊記載之內容亦經被告於111年6月13日言詞辯 論期日陳明記載之方式（見本院卷一第206-207頁），縱然 被告製作之每月收支報表，其格式與裕峰公司前任會計賴泇 圻記載之形式不合，仍屬月報表，既經被告交付，即難謂被 告未曾交付，自無准許原告再向被告請求提供查閱之必要。 3.再者，原告倘認因被告之執行業務致裕峰公司受有損害，則 非本件查閱帳簿事件審理之範圍，應併此敘明。五、綜上所述，原告依公司法第109條準用第48條規定，請求被 告提供裕峰公司之現金簿、現金流量表、月報表供其及選任 之會計師偕同查閱及影印，為無理由，無法准許，其請求應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網