臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第117號
原 告 王譽霖
訴訟代理人 林宜蓉
被 告 王俊權(即吳嬌雲之繼承人)
王昇屏(即吳嬌雲之繼承人)
王襟凱
上 一 人
訴訟代理人 阮啓蒼
被 告 王耿陸
王舜鐘
上 一 人
訴訟代理人 王錫譽
被 告 王藝臻
王薇媜
王顗淇
王秋閔
王盈亭
王鵬程
兼 上七 人
訴訟代理人 王懷順
上二人共同
訴訟代理人 王韋喬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，應合併分割，分割方法如附圖二所示：㈠編號A部分面積321.64平方公尺及編號D2部分面積119.10平方公尺分歸被告王舜鐘取得；㈡編號B1部分面積21.99平方公尺、編號B2部分面積257.48平方公尺及編號D1部分面積161.27平方公尺分歸被告王襟凱、王耿陸維持分別共有
，應有部分各2分之1；㈢編號C部分面積440.74平方公尺分歸原告、被告王藝臻、王薇媜、王顗淇、王秋閔、王盈亭等6人維持分別共有，應有部分各6分之1；㈣編號D部分面積440.74平方公尺分歸被告王鵬程、王懷順維持分別共有，應有部分各2分之1；㈤編號D3部分面積164.90平方公尺及編號E部分面積275.85平方公尺分歸被告被告王俊權、王昇屏維持分別共有，應有部分各2分之1。
訴訟費用由被告王舜鐘負擔5分之1，被告王襟凱、王耿陸共同負擔5分之1，原告王譽霖、被告王藝臻、王薇媜、王顗淇、王秋閔、王盈亭共同負擔5分之1，被告王鵬程、王懷順共同負擔5分之1，被告王俊權、王昇屏共同負擔5分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段 000○000地號土地，原共有人王素珍、柯王麗華、王玲玲、 王玉惠、王玉貴、王玉金、王薇婷、王榕薇於訴訟繫屬後， 將其等繼承自被繼承人吳嬌雲之應有部分，以分割繼承為原 因移轉登記予被告王俊權、王昇屏所有，並於民國110年1月 20日辦理應有部分所有權移轉登記乙節，有土地登記第一類 謄本為證（見本院卷一第391至393頁），並經被告王俊權、 王昇屏聲請承當訴訟（見本院卷二第139、157頁），核無不 合，應予准許。
二、被告王俊權、王鵬程、王懷順、王藝臻、王薇媜、王顗淇、 王秋閔、王盈亭先後經本院二次合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民 事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱 系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並 無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟因 兩造就分割方法無法獲得協議，爰依民法第823條第1項、第 824條規定，請求合併分割系爭土地如附圖一（即臺中市清 水地政事務所110年4月26日之土地複丈成果圖）所示等語。 並聲明：系爭土地應予合併分割如附圖一所示，編號A部分 分歸被告王舜鐘所有，編號B1、B2部分分歸被告王襟凱、王 耿陸按原應有部分比例分別共有，編號C部分分歸原告、被
告王藝臻、王薇媜、王顗淇、王秋閔、王盈亭按原應有部分 比例分別共有，編號D部分分歸被告王鵬程、王懷順按原應 有部分比例分別共有，編號E部分分歸被告王俊權、王昇屏 按原應有部分比例分別共有。
二、被告方面：
㈠被告王俊權、王昇屏則以：原告方案未依共有人之應有部分 面積分割，希望依共有人之應有部分，以附圖二（即臺中市 清水地政事務所111年1月21日之土地複丈成果圖）之方案合 併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡被告王舜鐘、王襟凱、王耿陸則以：同意被告王俊權、王昇 屏之分割方案。
㈢被告王鵬程、王懷順、王藝臻、王薇媜、王顗淇、王秋閔、 王盈亭則以：同意原告之分割方案。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項 、第824條第6項前段分別定有明文。查系爭土地分別為兩造 所共有，各共有人之應有部分詳如附表所示，系爭土地使用 分區為保護區，並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩 造間未訂有不分割之協議，因就分割方法無法達成協議，且 共有人部分相同之相鄰不動產，已有應有部分過半數之共有 人同意合併分割等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一 類謄本附卷可稽（見本院卷二第141至153頁），是原告依上 開規定請求合併分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 ㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明 文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。是共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有
無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。經查：
⒈系爭土地共有2筆，其上有一間原告所有之白色平房，另有一 間木製鐵皮屋平房，原告訴訟代理人於現場履勘時稱會另案 拆除等情，業經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所人員 勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片可憑（見本院卷一第27 5至293頁）。
⒉本院審酌原告所提附圖一之分割方案，係依系爭土地北側相 鄰土地之地籍線延伸線為分割，然分割後之各部分土地面積 ，與各共有人之應有部分比例面積不符，甚至有面積差距達 兩、三倍之多，應非公允適當之分割方案；而被告王俊權、 王昇屏所提附圖二之分割方案，雖有部分共有人取得之土地 不相鄰，即被告王舜鐘取得附圖二編號A及D2部分，被告王 襟凱、王耿陸取得附圖二編號B1、B2及D1部分，然其等均表 明同意依此方案分割（見本院卷二第90、91、249頁），而 此方案各共有人分得之土地面積與其應有部分相符，原告亦 於最後言詞辯論期日表示同意採被告之方案（見本院卷二第 250頁），是附圖二之分割方案已獲得應有部分過半數之共 有人同意，且兩造對於分配之位置及面積均已表示不用找補 分配面積之差額（見本院卷二第56、91、250頁）。本院斟 酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、共有人意願等情，認 以被告王俊權、王昇屏提出之附圖二分割方案較為適當，爰 判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，於法有據，應予准許， 本院審酌上情，認採用附圖二之分割方法，對兩造較為公平 ，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均 顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允 ，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 李俊毅
附圖一：臺中市清水地政事務所110年4月26日土地複丈成果圖 （見本院卷一第297頁）。
附圖二：臺中市清水地政事務所111年1月21日土地複丈成果圖 （見本院卷二第17頁）。
附表：
共有人 臺中市○○區○○段000地號土地（1860.08平方公尺） 臺中市○○區○○段000地號土地（343.63平方公尺） 王舜鐘 1/5 1/5 王鵬程 1/10 1/10 王懷順 1/10 1/10 王襟凱 1/10 1/10 王耿陸 1/10 1/10 王譽霖 1/30 1/5 王藝臻 1/30 王薇媜 1/30 王顗淇 1/30 王秋閔 1/30 王盈亭 1/30 王俊權 1/10 1/10 王昇屏 1/10 1/10