臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第101號
聲 請 人 周螢蓁即周宛蓉即周惠琴
即 債務人 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 黃士哲律師（法扶）
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑0000000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李增昌000000000000
代 理 人 沈美佑000000000000000000000000000000000000
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司
即 債權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 楊錫隆0000000000
代 理 人 許智傑000000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡
力清償，同法第64條之1亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人周螢蓁即周宛蓉即周惠琴（下稱 債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第47號民事 裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年7月26日所提 如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書 面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優 先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無 擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條 第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書 及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產 及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定 認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於75號咖啡店工作，每月薪資約新臺幣（下同 ）22,500元，無三節獎金及年終獎金，此有薪資證明書、 本院111年7月26日訊問筆錄等在卷可憑，堪認債務人確有 固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下之財產有 坐落高雄市左營區新庄段十三小段1365地號土地（應有部 分56分之1）1筆，現值約179,550元，除此之外無其他財 產，有財政部中區國稅局大屯稽徵所107-108年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、 稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。（二）債務人喪偶，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活 費用為18,567元，有本院上開訊問筆錄、債務人戶籍謄本 等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中 市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食 費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生 活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。本件 債務人名下財產之清算價值約179,550元，加計更生方案 履行6年間債務人可處分所得1,620,000元（計算式：2250 0×72＝1,620,000），扣除必要6年間必要支出1,336,824元 （計算式：18567×72＝1336824），剩餘462,726元，依前 開說明，提出10分之9即416,453元，即符合盡力清償之條 件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期， 每期清償6,100元，總清償金額為439,200元之更生方案， 已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更 生方案。
（三）債務人於聲請更生（即109年6月11日）前二年間，可處分 所得扣除自己必要生活費用後，餘額為172,662元【依債 務人所提財產收入狀況說明書及109年11月16日民事陳報
狀所述，其前2年之收入及可處分所得約為575,500元（計 算式：540000＋30000＋5500＝575500），債務人前2年支出 生活必要費用，以臺中市107年至109年每人每月最低生活 費1.2倍計算，約402,838元（計算式：107年6月11日起至 107年12月31日止：16576×20/30＋16567×6＝110507，108年 1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1 月1日起至109年6月10日止：17516×5＋17516×10/30＝93417 ，110507＋198912＋93417＝402838），兩項相減後餘額為17 2,662元】，另債務人名下財產之價值約179,550元，足認 本件無擔保及無優先權債權受償總額439,200元，已高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額， 以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人等3人均具狀表示不同意更生方案，不同意 理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人前為美容院店 長，以債務人手機號碼使用google搜尋，查得債務人似有經 營「倍麗紋繡工房」，應調查債務人是否有營業收入未列入 所得計算，並應確認債務人名下有無保單未列入更生方案計 算云云。惟查：
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人 傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當 之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於 困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相 當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條 例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方 案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數 過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。（二）查債務人每月薪資固定為22,500元，並未領取社會補助， 有薪資證明書、臺中市政府社會局函等在卷可稽，此外查 無其他收入，債務人以22,500元列計每月所得，堪認債務 人所述並非虛妄。至債權人主張，債務人未陳報經營倍麗 紋繡工房之額外收入等情，債務人則陳稱：其於106年間 嘗試從事紋眉、修眉等業務，惟經營不善，僅為少數熟識 朋友服務，酌收工本費，扣除成本已無盈餘；網路上有「 倍麗紋繡工房」臉書粉絲專頁內容，係債務人參加行銷課 程的實作成果，實際上並未藉此方式招攬客戶，亦無相關 營業收入，此有本院112年1月19日訊問筆錄在卷可稽。又 依法務部高額壽險資訊連結作業資料清單所示，債務人並 無投保人壽保險資料。是債權人以債務人應將營業收入及 名下保單解約金列入更生方案計算，為不同意更生方案之
理由，亦不足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流 、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其 生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 簡芳敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網