臺灣臺中地方法院民事判決
109年度建字第86號
原 告 張銘偉
訴訟代理人 駱威文律師
被 告 許玉花
訴訟代理人 詹志宏律師
林佳慧
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰參拾捌萬捌仟元，及自民國一百 零九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、被告應將其所有坐落臺中市○○區○○段000○000○號建物（門牌 號碼詳附表），權利範圍全部，以原告為抵押權人，辦理債 權總金額為新臺幣參佰參拾捌萬捌仟元之法定抵押權登記。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用被告負擔十分之七，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟參佰元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾捌萬捌 仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、原告主張：
一、兩造於民國106年7月19日簽立「許玉花補習班住宅新建工程 合約書」（下稱系爭工程合約書），約定由原告承作「許玉 花補習班住宅新建工程」，工程總價新臺幣（下同）2,520 萬元。嗣於109年1月間經證人即臺中市議員王朝坤居中協調 ，達成如系爭工程合約書第10頁右下方所載手寫之協議，被 告應給付第19期、20期之工程款分別為1,288,000 元、150 萬元，合計2,788,000元，足證兩造已確立工程項目並計算 工程款，且被告已於109年3月30日完工，並於同年5月2日交 付承攬建物即如附表所示建物（下稱系爭建物）予被告，被 告以建物申請設立補習單，經主管機關於109年4月23日核准 在案，並自同年5月4日起營運，足證系爭工程已經完工交屋 ，且無何缺失，原告自應給付第19、20期工程款2,788,000 元。
二、又於工程進行中，被告將樓梯扶手材質變更為日式木作扶手 、RC女兒牆變更為玻璃欄杆，且將天井變更為室內，經扣除 此部分原約定施作之工程款後，被告應再給付原告木作扶手 款109,600元、玻璃欄杆款315,795元、天井變更為室內款1, 618,078元（計算式：每坪86,900元×18.62坪），及原告代 墊之衛浴設備款項182,451元，合計此部分追加工程款（按 實係變更加減帳款及代墊款，惟原告就此4項稱為追加工程 款，下以追加工程款稱之，見本院卷一第183頁）為2,085,8 54元，惟原告僅請求1,959,431元。是以，被告應給付原告 工程款合計為4,747,431 元（計算式：2,788,000+1,959,43 1）。
三、原告所承攬新建之系爭建物已辦理保存登記，被告拒不給付 工程款，依民法第513條規定，請求被告就其所有系爭建物 ，以原告為抵押權人，辦理共同擔保債權額為4,747,431 元 ，設定權利範圍為全部之法定抵押權設定。為此，依爰依系 爭工程合約書之法律關係及民法第513 條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,747,431 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡被告應將其所有如附表所示建物，各以原告為抵押權 人，辦理共同擔保債權額為4,747,431元，設定權利範圍為 全部之法定抵押權登記。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。
貳、被告則以：
一、有關原告主張「追加工程」項目中有關扶手變更材質為日式 木作手扶梯款109,600元、RC女女兒牆部分變更為玻璃欄杆 部分款項315,795元，及代墊衛浴設備部分款項182,451元， 合計為607,846元，與證人王朝坤證稱兩造就更換材質部分 合意定為52萬元，相差不多，足見此3項工程款兩造已合意 為52萬元。另天井變更為室內部分之工程款，經臺中市建築 師公會鑑定結果，此部分工程造價為506,500元，應屬可採 ，原告主張此部分款項為1,618,078元，自無可採。二、又經證人王朝坤協調後，第19期款原為1,008,000元，兩造 合意為768,000元加上變更材質款52萬元，合計為1,268,000 元；第20期款原為150萬元，兩造合意為原第20期款126萬元 加地磚款24萬元，則上開第19期款768,000元、變更材質合 意款52萬元與天井變更為室內款506,500元，總計為1,794,5 00元（計算式：768,000+520,000+1,260,000），而被告經 王朝坤協調後，已於109年1月21日給付原告200萬元，顯已 逾上開應給付款項。另第20期款中之地磚款24萬元部分，證 人莊秉宏已證稱業主交代不用鋪設，且係事後由被告雇工鋪
設完成，原告自無庸支付此24萬元地磚款。況被告認為原告 施作之工程尚有如本院卷二第305頁之附件五所示工項未完 工，原告應退還此部分未完工款。是以，原告請求被告給付 工程款4,747,431元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第23至24頁；本院依判決 格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、兩造於106年7月19日簽訂如原證一、被證一之系爭工程合約 書，約定全部工程總價為2,520萬元。
二、兩造於系爭工程施工期間，約定將天井變更為室內、樓梯扶 手材質變更為日式木作扶手、RC女兒牆變更為玻璃欄杆之工 程。
三、被告於108年2月12日將系爭建物辦理完成保存登記。四、兩造前於109年1月間經臺中市議員王朝坤居中協調，而達成 如系爭工程合約書第10頁右下方所載手寫之協議，並由王朝 坤議員親筆載記且在其上簽名。
五、原告於109年3月30日寄發函文通知被告系爭工程已完工，被 告已收受該函文。
六、被告分別於109年4月1日、109年5月12日寄發后里郵局存證 號碼20號、30號存證信函予原告，原告均已收受。七、被告已提供系爭建物予臺中市私立豹兒孚文理美術短期補習 班向主管機關申請設立，於109年4月23日獲准立案，該補習 班已於109年5月4日開始營運。
八、原告就天井變更為室內工程部分已完成如被證5 照片所示之 工程（見本院卷一第259 、261頁之照片）。九、日式木作扶手及女兒牆為玻璃欄杆工程均已完工。肆、得心證之理由：
一、有關原告請求系爭工程之第19期、第20期工程款部分： 本件原告主張其已完成系爭工程，被告應依約給付第19期款 1,268,000元及第20期款150萬元，為被告否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」、「報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬」，民法第490 條、第505條分別定 有明文。又按工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各 有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此 觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時
，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於 應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請 求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第 2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判 決意旨參照）。再工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格， 亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院 89年度台上字第2068號判決意旨參照）。是以，工程已否完 工，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，縱工程有瑕疵 ，亦非工程尚未完工。則承攬人完成之工作縱存有瑕疵，如 業經定作人驗收、收受或使用後，自不得復以工作有瑕疵， 拒絕給付報酬。
㈡本件原告主張其已於109年3月30日完成系爭工程，並於同年5 月2日交付系爭建物予被告，為被告否認，辯稱：原告並未 完工云云。惟查，原告於109年3月30日以109偉字第1090330 01號函通知被告系爭工程已於109年3月30日完工，並報請被 告驗收，惟被告收受通知後，於109年4月1日以后里郵局存 證號碼第20號存證信函通知原告系爭工程尚未完成，須待工 程完工後，兩造及第三方廠商共同會勘驗收等情，有上開函 稿、存證信函暨所附109年4月1日系爭工程現場照片在卷可 憑（見本院卷一第105至111、177頁），是縱認系爭工程於1 09年3月30日尚未完工，然依被告於109年5月12日寄發予原 告之后里郵局存證號碼30號存證信函中記載「許玉花補習班 住宅建案於109年5月2日完工，我方與乙方、第三方廠商於 當日上午10：00共同驗屋，依據合約第15條之2，承攬人須 在10日內完成修繕」等語（見本院卷一第121至122頁），堪 認系爭工程至遲亦已於109年5月2日完工。況被告申請在系 爭建物設立補習班，經主管機關於109年4月23日核准設立後 ，被告並於109年5月4日開始營運，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項七），是揆諸前揭說明，系爭工程既已完工並 已由被告收受使用，被告即應給付工程款，縱若系爭工程有 瑕疵而未完成驗收，亦僅係被告得請求原告修補，如原告未 修補或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，僅被告得請求償還修 補費用、減少報酬而已，仍無解於被告應給付工程款之義務 。是以，原告主張系爭工程已完工，被告應給付第19、20期 之工程款，洵屬有據。被告辯稱系爭工程尚未完工，亦未完 成驗收，其無給付工程款義務云云，要難採取。 ㈢按系爭工程合約書第16條約定，系爭工程總承包工程款2,520 萬元，分20期給付，由原告依每期工程完成進度向被告請款
，被告須於請款後5天內付款予原告，其中第19期款為二期 地磚完成得請款1,008,000元；第20期款為工程完工驗收完 成交屋款即得請款126萬元等情，固有系爭工程合約書在卷 可憑（見本院卷一第28至30頁）。然兩造因系爭工程爭議， 於109年1月間經證人王朝坤市議員協調後，同意第19期款為 768,000元+520,000元即合計1,288,000元，第20期款為150 萬元，追加款另計等情，業經證人王朝坤於本院審理中具結 證述明確（見本院卷二第52至56頁），並有證人王朝坤將系 爭工程合約書第10頁之第19期款1,008,000元整、第20期款1 26萬元整之金額刪除並簽寫王朝坤與上開新約定金額，及在 第18期款旁邊空白處簽寫「109年1月21日付款2,000,000元 、王朝坤、二佰萬」字句之系爭工程合約書在卷可憑（見本 院卷一第30頁），且兩造亦不爭執確經王朝坤市議員協調而 達成第19期、第20期款分別為1,288,000元、150萬元之協議 。從而，原告依系爭工程合約書之法律關係請求被告給付第 19期款1,288,000元、第20期款150萬元，合計2,788,000元 ，洵屬有據，應予准許。
二、有關原告請求「追加款」部分：
原告主張被告應再給付原告扶手變更材質為日式木作手扶梯 款（下稱扶手變更款）109,600元、RC女兒牆變更為玻璃欄 杆款（下稱女兒牆變更款）315,795元、天井變更為室內款 （下稱天井變更款）1,618,078元及代墊衛浴設備款182,451 元，為被告否認，並辯稱扶手變更款、女兒牆變更款及衛浴 設備款部分業經王朝坤市議員協調為52萬元，天井變更款僅 為506,500元，原告請求無理由等語。經查： ㈠證人王朝坤於本院審理中具結證稱：「（問：系爭工程合約 書書第10頁以藍色筆書寫之字句，是否你所寫?書寫之原因 及經過情形?））當初是原告跟被告訴訟代理人林佳慧（按 被告之女）收工程款，林佳慧跟我說之前有先給付一筆，應 該是可以抵扣這次的工程款，後來他們兩造又因為追加的問 題，我就沒有介入，後來有一次他們兩造又到我服務處再找 我的時候，林佳慧認為坪數有誤差，兩造無法達成共識，兩 造就走上法院。（第一次找你跟第二次找你，隔多久時間？ ）印象中大約隔三個月左右。（第二次他們去找你時，原告 主張工程已完成了嗎？）原告說確實有去被告那邊作工程且 也已做完，但林佳慧認為工程有瑕疵。（問：你在系爭工程 合約書書第十頁有寫19期、20期款應付的金額畫掉，你有簽 名並用筆手寫應付工程款128 萬8000元，追加款另計，確認 交屋日期109 年3 月30日，可否說明為什麼會寫這些字句？ ）這是第一次我跟他們協調，他們有提出哪些款項不清楚，
原告那時候也還在施工，因為原告施工不盡理想無法達到被 告要求，且蓋的坪數有誤差，所以兩造沒辦法達成共識，我 有提議但他們兩造無法接受。我寫的部分是他們兩造初步的 共識，我在兩造的合約書都寫相同的內容。（問：契約書第 十頁第19期款，當時協調的時候，總金額是多少？是按照你 寫的這樣嗎？）76萬8000元，本來是100萬8000元。（問：7 6萬8000元後面又加52萬元是何意？）好像是有追加的款項 。（問：追加內容有無印象？）他們兩個好像有講換什麼， 我記不得。（問：第19期款他們在協調時，地磚部分有無談 到有無完成？）一邊說有完成，一邊說做的不好。」、「（ 問： 你剛才所述19期款應付工程款76萬8000元加52萬，合 計128萬8000元，你說52萬好像是追加款，又說是換材質？ ）換材質。（問：這個是磁磚的部分換成木板嗎？）這有一 段時間了，我記得換很多樣材質，我現在記不得。」、「（ 問：按你印象，你手寫追加款另計，是什麼內容？）追加款 是原告去承作樓梯間，類似有一個地方要開洞把它填滿，兩 造因為坪數差異，一邊認為是追加款，一邊認為是工程款內 ，不能重複計算，我有協調兩造，但他們兩造無法接受。」 、「（問： 你剛才有提到追加款另計的部分，你印象中有 一個洞要填起來，是否是指天井？）是天井。我要補充說明 52萬我印象中是更換材質的錢，天井的錢沒有算在這一次的 款項裡面，錢付完就可以交屋。天井的錢是追加款，沒有算 在這一次裡面。兩造最大的爭議是天井的問題，因為原告主 張如果一坪是9萬，就要按坪數收錢，被告認為天井就算在 總坪數裡面，如果要再收費，只能收材料費，不能用一坪9 萬元來計算，所以天井的部分我才會寫追加款另計，但我協 調後，原告還有去施工，原告說做好後還來我服務處說他們 還有爭議，但我就無法協調了。（問：你在幫他們協調合約 書內容時，房子已經接近完工了嗎？）蓋好差不多80%，已 經在收尾了」等語明確（見本院卷二第52至56頁），並有與 證人王朝坤所述相符之系爭工程合約書在卷可憑（見本院卷 一第30頁），參以證人王朝坤係為兩造協調解決紛爭之市議 員，且經具結作證，衡諸常情，實無虛設情詞偏袒一造之理 ，其證詞應堪採信。是被告辯稱上開扶手變更款、女兒牆變 更款及衛浴設備款，業經證人王朝坤協調兩造合意為52萬元 （見本院卷二第281頁），洵非無據。
㈡原告雖主張證人王朝坤所述之52萬元係第16至18期款合計252 萬元中之部分款項延後支付，並非更換材質款項等語（見本 院卷二第111至121頁）。然查，原告於109年1月13日向被告 請求支付第16至18期款共252萬元，被告乃要求原告提出二
次工程加減帳估價單並於週六（按即同年月19日）下午1點 半開會檢討，並稱於了解完即會付款，而後於同年月21日匯 款200萬元與原告，且於同年5月9日由暱稱Emma之女子（按 應係被告之女兒）通知原告於當日上午親自領取第19期款等 情，有兩造之LINE對話、匯款申請書在卷可憑（見本院卷二 第119至121、103頁），參以證人王朝坤前開證稱第1次幫兩 造協調時，系爭工程已完成80%，已在收尾，協議後之第19 期款中之52萬元係材質變更款，追加款是天井變更為室內部 分兩造談不攏，所以另計，兩造最大問題是天井部分等語， 及兩造於109年1月間在證人王朝坤處協調時，被告要求原告 攜帶之二次工程加減帳估價單應已確立變更追加工程款，且 系爭工程除扶手與女兒牆材質變更外，另有電梯雙向出口改 為單向與增加停靠樓層、前棟地板原石英磚改為水泥粉光面 、天井變更為室內等多項工程變更追加，及原告不爭執系爭 工程合約書所附估價單已載明只贈送衛浴設備8套、免治馬 桶座3組及淋浴拉門3組等情，此有工程估價單、追加減工程 概述、LINE對話在卷可稽（見本院卷一第69、181至149、33 3頁，卷二第123至141），認為兩造於證人王朝坤協調時， 除就天井變更為室內款尚有爭執，應另為計價外，應付之第 16至18期工程款與系爭工程之加減帳款、衛浴設備款已合意 為252萬元，被告於109年1月21日付款200萬元，餘款52萬元 與原第19期款中之768,000元變更為新第19期款1,268,000元 ，原第19期款中之24萬元協議於第20期支付而將第20期款更 改為150萬元。是以，原告再請求被告給付扶手變更款109,6 00元、女兒牆變更款315,795元及衛浴設備款182,451元部分 ，要屬無據，不應准許。
㈣又原告主張天井變更為室內之坪數為18.62坪，以承攬契約每 坪工程單價86,900元計算，被告應給付原告天井變更款1,61 8,078元（計算式：每坪單價86,900元×18.62坪），為被告 否認，並以前詞置辯。經查，系爭天井變更為室內部分，係 採天井增建採光罩方式施作，有被告提出之天井變更室內之 完工照片在卷可稽（見本院卷一第259、261頁）。經本院送 請臺中市建築師公會鑑定原告施作之上開天經變更為室內之 造價，鑑定結果認為：標的物天井增建為室内是以原來的施 工方式採用鋼筋混凝土較為適當，另搭配局部採光罩方式以 利採光。增建費用依營造業一般常規概算會以原承攬契約每 坪的單價乘以增建的坪數為工程費。依標的物現況天井增建 二次施工已完成，2至4樓地板屋頂板局部改用不銹鋼框嵌玻 璃（110*210)作為採光罩方式施工，該部分計價依營建常規 可將混凝土樓板工料 扣除改以玻璃採光罩工料計償。反之
將採光罩不做扣除工料價格，增加混凝土樓板等工料價格。 二次施工天井增建以混凝土搭配採光罩方式施工造價為600, 000元，如無採光罩而以混凝土舖築施工之造價為506,500元 等情，有臺中市建築師公會111年10月21日中市建師（00000 0-0000）鑑字第438號函送之鑑定報告書附卷可參（外放） 。是以，原告就天井變更為室內部分係以搭配採光罩方式施 工，其此部分得請求之工程款為60萬元，逾此範圍之情求， 即屬有據。
三、被告於111年12月8日本院最後言詞辯論期日請求本院鑑定如 本院卷二第305至307頁附件五所示工程項目有無完工、欠缺 品質及原告應退還被告若干工程款（見本院卷二第302頁） 。按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因 重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明暸 ，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告109年6月23日 起訴請求給付工程款，因被告於本院審理中主張被告施工有 瑕疵，經本院闡明被告應陳明主張之瑕疵項目，被告110年1 0月7日民事答辯㈣狀稱本件被告未主張瑕疵擔保責任，僅抗 辯未約施作、被告已付款、原告計價方式不合理與室內坪數 不符（見本院卷ㄧ第233、234、315至325頁）；本院復於110 年8月10日闡明被告是否為施工瑕疵之抗辯，被告仍稱係以 原告未完工為抗辯（見本院卷一第333頁），經本院於111年 2月5日偕同兩造整理爭執及不爭執事項後，兩造均當庭均表 示不聲請調查證據（鑑定）（見本院卷二第109頁）；經本 院再於111年4月12日通知兩造如欲調查證據、聲請鑑定請於 10日內具狀提出聲請（見本院卷二第151頁），被告仍未聲 請鑑定，本院遂依原告聲請於111年5月5日函請臺中市建築 師公會依原告聲請事項為鑑定，副本並通知兩造，被告亦於 鑑定期間仍未聲請鑑定（見本院卷二第157、171頁），而被 告於鑑定機關函覆鑑定結果後，始於111年12月8日本院言詞 辯論期日請求本院鑑定前述事項（見本院卷二第302頁）， 顯見被告係因重大過失逾時提出而有礙本件訴訟之終結，依 民事訴訟法第196條第2項規定，本院自得不予調查而駁回原 告上開證據之聲請，並就此部分之事實依兩造已提出之證據 予以認定。本院審酌兩造於109年1月間由證人王朝坤協調時 ，已達成前述合意，僅就天井變更室內工程部分之計價有所 爭執，已如前述，被告抗辯仍有上開附件五所示工程未完工 或有品質瑕疵，應予扣款，自無足採信。基上，本件原告請
求被告給付協議後之第19、20期款計2,788,000元與天井變 更款60萬元，總計為3,388,000元，為有理由，應予准許； 逾此範圍，要屬無據，應予駁回。
四、原告得否依民法第513 條第1項規定，請求就系爭建物為法 定抵押權之登記部分：
㈠按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工 作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工 作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或 對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。 為民法第513條第1項明文。
㈡原告承攬興建之系爭建物業於108年2月12日登記為被告所有 ，權利範圍為全部，已為兩造所不爭執，既認被告尚積欠工 程款3,388,000元未付，則原告依民法第513條第1項規定， 請求定作人即被告就前開所積欠之承攬報酬3,388,000元， 以其所有系爭建物之全部負給付責任，並以該數額辦理法定 抵押權登記予原告，於法有據，應予准許。至原告逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據系爭工程合約書之法律關係，請求被告 給付3,388,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月3 0日（見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息；及依據民法第513條第1項規定，請求被告就系爭 建物（即附表一所示）之全部，各辦理債權額3,388,000元 之法定抵押權登記，為有理由，應予准許；逾此金額範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、本判決金錢請求勝訴部分即本判決第1項部分，原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴 訟法第392條第2 規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後 免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其 餘金錢請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，另就法 定抵押權登記請求之勝訴部分，依其性質，並無宣告假執行 之餘地，是原告此部分聲請供擔保為假執行之宣告，均應予 駁回。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 楊雯君
附表：
編號 建物 權利範圍 1 坐落臺中市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路000號 全部 2 坐落臺中市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路0巷00弄00號 全部