臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第3388號
原 告 林明富
訴訟代理人 蕭文濱律師
被 告 張穆玲
訴訟代理人 賈俊益律師
被 告 趙俊宇
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國111年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明，或不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3 、4、7款分別定有明文。次按所謂情事變更，而以他項聲明 代最初之聲明，係為訴訟上之便宜而設之規定，祗須情事確 屬變更，即有其適用。故其情事之變更，係發生於起訴前或 起訴後，在非所問（最高法院43年臺抗字第23號判決意旨參 照）。經查，原告起訴先位之訴主張被告二人於民國107年1 1月2日並未成立300萬元之消費借貸契約（下稱系爭借款） 債權，竟就被告趙俊宇所有坐落臺中市○○區○○段00000000地 號（權利範圍2分之1）之土地（下稱系爭土地），於民國10 7年11月5日通謀虛偽設定如附表所示之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權）登記予被告張穆玲以擔保系爭借款債權，致 原告對被告趙俊宇之270萬元本息債權無法經由法院強制執 行程序受償，爰依據民法第87條第1項前段、第242條規定， 聲明請求：⑴確認被告二人就系爭土地設定登記之系爭抵押 權及其所擔保之債權均不存在。⑵被告張穆玲應將系爭抵押 權設定登記予以塗銷；另於備位之訴主張被告間設定系爭抵 押權之行為，為無償行為，且有害及原告債權，若非無償行 為亦係損害原告債權，爰依民法第244條第1、2項、第4項規 定，聲明請求：⑴被告二人就系爭土地所為系爭抵押權設定 登記及其所擔保債權之行為，應予撤銷。⑵被告張穆玲應將 系爭抵押權設定登記予以塗銷（見本院卷一第11、13頁）。 嗣因被告張穆玲聲請對被告趙俊宇之系爭土地強制執行，本
院院執行處於108年11月6日執行拍賣，由訴外人陳敏銳等4 人於同日得標買受，系爭抵押權經本院囑託臺中市龍井地政 事務所予以塗銷，並於109年1月3日作成如附件所示分配表 （下稱系爭分配表），且將被告張穆玲之系爭抵押權所擔保 之系爭借款債權列入分配。原告乃變更聲明，就先位第1項 聲明變更為「確認被告二人間就系爭土地設定系爭抵押權所 擔保之債權不存在」，備位第1項聲明變更為「被告二人就 系爭土地設定系爭抵押權所擔保債權之行為，應予撤銷。」 （見本院卷二第159、163、165頁），且就上開先、備位第2 項聲明變更為：「本院108年度司執字第75183號強制執行事 件，於109年1月3日所製作之強制執行金額分配表，就：⑴次 序4「執行費」分配金額新臺幣（下同）24,016元。⑵次序5 「鑑價費」分配金額3,730元。⑶次序6「拍裁程序費用」分 配金額2,000元。⑷次序8「第1順位抵押權」分配金額2,628, 654元。分配予被告張穆玲之金額部分（按以上合計金額為2 ,658,400元，計算式：24,016+3,730+2,000+2,658,400）， 均應予剔除，不得列入分配。」（見本院卷一第225至231頁 ，二第159、163、165頁）。核上開先、備位第1項聲明之變 更，係減縮減縮應受判決事項之聲明，而系爭土地於拍賣後 ，業經本院執行處囑託臺中市龍井地政事務所塗銷登記（見 外放執行影卷、本院卷二第145頁），並就拍賣所得價金製 作系爭分配表，故原告於就原起訴之先、備位請求塗銷系爭 抵押權部分，變更請求將系爭分配表關於被告張穆玲得分配 之上開金額均予以剔除，不得列入分配，應認係因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明，則揆諸首揭規定，自應准許。二、次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前 2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該 債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項 、第41條第1項前段、第3項定有明文。查本院執行處於執行 拍賣系爭土地後，於109年1月3日作成系爭分配表，並定109 年2月4日實行分配；原告於109年1月3日向本院執行處提出 民事聲請異議狀，並於同年月20日聲明系爭分配表次序4至6 、8所示被告張穆玲之優先分配金額應予剔除，不得列入分 配等語，且提出原告向本院所提之民事變更狀影本以為起訴 之證明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛。則 原告依上開規定於本院所提之分配表異議之訴，程序上自屬
合法。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其 為被告趙俊宇之債權人，請求確認被告趙俊宇、張穆玲間之 系爭借款債權及系爭抵押權設定物權行為均不存在，然為被 告所否認，則兩造之爭執涉及上開債權及物權行為是否存在 ，並得以本件確認訴訟予以排除，堪認原告提起本件確認訴 訟，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告趙俊宇於107年3月15日向原告借貸300萬元，並簽定借款 契約書，約定借款期限至108年3月20日止，原告當場交付30 0萬元現金與被告趙俊宇收執，被告趙俊宇並簽發面額共300 萬元之10張支票，由訴外人林佑宗背書後交與原告收執以供 擔保。然清償期屆至，僅兌現1張面額30萬元支票，其餘支 票均因存款不足而遭退票，被告趙俊宇迄今仍積欠原告270 萬元借款、票據債務本息未清償，此經原告對被告趙俊宇提 起返還投資款等訴訟，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院） 111年度上更一字第3號民事判決被告趙俊宇應 與林佑宗連帶給付原告270萬元本息在案。
㈡被告趙俊宇除系爭土地外別無其他財產，其為避免財產遭原 告追索求償，明知告間並無系爭借款債權存在，竟與被告張 穆玲於107年11月5日將被告趙俊宇所有系爭土地虛偽設定系 爭抵押權予被告張穆玲，用以擔保其二人間於同年月2日之3 00萬元系爭借款債權，被告張穆玲並於108年7月4日持本院1 08年度司拍字第219號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押 物裁定），聲請對被告趙俊宇所有系爭土地強制執行，經本 院以系爭強制執行事件受理。然被告間就並無系爭借款債權 存在，其等所設定之系爭抵押債權所擔保之債權乃基於通謀 虛偽意思表示而屬無效，亦即，系爭抵押權所擔保之系爭借 款債權不存在，本院執行處將系爭土地拍賣後，於109年1月 3日作成系爭分配表，將被告張穆玲之系爭抵押權所擔保之 債權部分列於優先受償，致原告之上開270萬元借款、票據 債權無法受償，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，及被告張穆玲於系爭分配表次序4至6、8之分配金額均應 予剔除，不得列入分配。
㈢又如認告二人間就系爭抵押權之設定登記非通謀虛偽而為之 ，然被告趙俊宇除系爭土地外並無其他財產，被告間就系爭 土地設定系爭抵押權所擔保債權之行為，已妨害原告對系爭 土地強制執行之取償，影響原告債權之實現，依被告張穆玲 於本院108年度司拍字第219號拍賣抵押物事件聲請狀中之主 張，可知被告二人係於107年11月2日先成立系爭借款債權後 ，再事後於同年月5日設定系爭抵押權，此設定系爭抵押權 所擔保系爭借款債權之行為，自屬無償行為，並有害及於原 告之債權。原告爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告 間就系爭土地設定系爭抵押權所擔保債權之行為。退步言， 縱認被告等間所為設定系爭抵押權所擔保債權之行為並非無 償，然被告等均明知其等所為有損害於原告之債權，致原告 債權無法獲得滿足，原告亦得依民法第244條第2項規定請求 撤銷之，且應將系爭分配表次序4至6、8之被告張穆玲之優 先債權剔除，不得列入分配等語。
㈣聲明：⒈先位聲明：⑴確認被告二人間就系爭土地設定系爭抵 押權所擔保之債權不存在。⑵本院108年度司執字第75183號 強制執行事件，於109年1月3日所製作之強制執行金額分配 表，就：⑴次序4執行費分配金額24,016元、⑵次序5鑑價費分 配金額3,730元、⑶次序6拍裁程序費用分配金額2,000元、⑷ 次序8第1順位抵押權分配金額2,628,654元，分配予被告張 穆玲之金額部分，均應予剔除，不得列入分配。⒉備位聲明 ：⑴被告二人就系爭土地設定系爭抵押權所擔保債權之行為 ，應予撤銷。⑵同上開先位聲明第2項聲明。
二、被告則以：
原告主張與被告趙俊宇間有上開270萬元借款及票據債務等 為由，向本院對被告趙俊宇提起返還投資款等事件，經本院 以108年度訴字第124號判決原告敗訴，原告提起上訴後，雖 經臺中高分院以111年度上更一字第3號判決被告趙俊宇應與 林佑宗連帶給付原告270萬元借款本息，然因被告趙俊宇提 起上訴而未確定，是被告趙俊宇並未積欠原告任何借款或票 據債務，原告起訴確認被告間設定之系爭抵押權所擔保之系 爭借款債權不存在，並無理由。退步言，縱認被告趙俊宇應 給付原告若干金額，原告亦僅取得普通債權，被告間之系爭 抵押權所擔保之系爭借款債權確係真正，張穆玲所取得系爭 抵押債權依法即應優先受償，原告主張系爭分配表次序4至6 、8所示分配予被告張穆玲之分配金額應予剔除，不列入分 配，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：
一、系爭土地係被告趙俊宇所有，其於107年11月2日以其為義務
人兼債務人，將系爭土地設定如附表所示最高限額抵押權即 系爭抵押權予被告張穆玲，且簽發金額各為100萬元、200萬 元之本票與借款契約書各1紙與被告張穆玲，並經臺中市龍 井地政事務所於同年月5日為系爭抵押權登記等情，有被告 所提之本票2紙、借款契約書2份、立約日期107年11月2日之 系爭抵押權設定契約書、土地登記申請申請書（見本院卷一 第315至319頁，卷二第57、97、99頁）為證，原告對此證物 形式上真正均不爭執，自均堪信為真正。又被告張穆玲以被 告趙俊宇屆期未清償系爭借款為由，向本院聲請拍賣抵押物 即系爭土地，並經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣確定 後，被告張穆玲持該裁定向本院聲請強制執行，並經本院以 系爭強制執行程序受理且拍定後，於109年1月3日製作系爭 分配表等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，亦 堪信為真實。
二、至原告主張其對被告趙俊宇有270萬元本息債權，被告趙俊 宇為避免唯一財產即系爭土地遭原告求償，而與被告張穆玲 通謀虛偽設定系爭抵押權登記，乃先位訴請確認系爭抵押權 所擔保之系爭借款債權不存在，與應將被告張穆玲所受分配 之系爭分配表次序4至6、8所示之分配金額予以剔除，不得 列入分配；及備位請求撤銷被告間就系爭土地設定系爭抵押 權所擔保債權之行為，及將被告張穆玲所受分配之系爭分配 表次序4至6、8所示之分配金額予以剔除，不得列入分配等 情，為被告所否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：㈠原告 是否為被告趙俊宇之債權人？㈡原告先位主張有無理由?㈢原 告備位主張有無理由?茲分述如下：
㈠原告為被告趙俊宇之債權人：
⒈按金錢借貸契約，係屬要物契約，本應由貸與人就交付金錢 之事實負舉證之責（最高法院103年度臺上字第2698號民事 判決要旨參照）。原告主張其對被告趙俊宇有270萬元借款 本息債權，為被告所否認，原告自應舉證證明之。經查，原 告前對被告趙俊宇提起請求返還投資款等事件訴訟時，主張 其與被告趙俊宇簽立借款契約書乙節，為被告趙俊宇所不爭 執，並有借款契約書在卷可憑【見本院108年度訴字第124號 影卷（下稱另案卷第31至33、289頁】。又依該「借款契約 書（兼作借據）」之內容載明「玆因債務人（以下簡稱乙方 ，按指趙俊宇）週轉需要，向債權人（以下簡稱甲方，按指 原告）借款…甲方借給乙方新台幣叁佰萬元整，當場以現金 全數交乙方親自收訖無誤。乙方開給甲方面額300萬元整之 支票10張…借款期限：自民國107年6月20日起至民國108年3 月20日止…」等語，並由被告趙俊宇及訴外人林佑宗分別於
第14條下方債權人欄、債務人欄、連帶債務人欄各自簽名等 情，可知原告與被告趙俊宇係約定趙俊宇向原告借款300萬 元，且簽發交付10張支票以為擔保，被告趙俊宇並應於108 年3月20日借款期限屆至負返還借款責任。
⒉被告趙俊宇雖抗辯其與原告間並無上開借貸關係存在，然依 被告趙俊宇於另案抗辯稱因訴外人何家豪投資賭場需要現金 ，向其借票，始簽發10張支票交付予何家豪，且何家豪保證 自己會每個月負責兌現，並另尋林佑宗背書擔保，不會使趙 俊宇之支票遭到退票而信用受損（見另案卷第23至29頁）等 情，可見何家豪之經濟條件及能力尚有不足，原告方要求須 被告趙俊宇出面訂立借款契約書(見另案卷第31至33頁)，以 確保債權將來獲得清償。而對被告趙俊宇來說，無非係幫助 何家豪取得所需之300萬元資金，則被告趙俊宇既願出面與 原告訂立借款契約書，原告因此借款契約書，本應交付300 萬元予此契約書之相對人即被告趙俊宇，而當場直接由何家 豪點數收執，被告趙俊宇當場既未異議，亦與趙俊宇之本意 無違，且合於借款契約書訂約之目的，則原告確有將借款契 約書之300萬元交付被告趙俊宇，僅係由被告趙俊宇同意或 指示直接由何家豪收取等事實，實與情理無違。是以，原告 主張依借款契約對被告趙俊宇尚有270萬元借款本息債權， 於法有據。被告趙俊宇辯稱其未積欠原告任何債務，要難採 信。
㈡原告請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，及 請將被告張穆玲所受分配之系爭分配表次序4至6、8所示之 分配金額予以剔除，不得列入分配，均無理由： ⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議之 理由，本質上即寓有消極確認債權不存在訴訟之性質，依舉 證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責， 有最高法院105年度台上字第1942號判決意旨可資參照，則 就分配表上所列債權是否存在，舉證責任應在被告一方。又 被告既主張其等間之債權屬借貸關係，則依民法第474條規 定，消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一 致及交付借貸物之特別要件。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，即應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責任。
⒉原告固主張系爭借款債權不存在云云，然查，被告趙俊宇確 於107年11月2日向張穆玲借貸系爭借款，並設定系爭抵押權 予張穆玲供擔保等情，業據被告趙俊宇於本院審理中以證人 身分具結證稱：我在系爭抵押權設定之前，即曾簽發烏日農
會的支票向張穆玲借款，本次是拿3件骨董、1張100萬元本 票要向張穆玲借款300萬元，她說古董沒價值叫我提供土地 房子給她擔保，我就提供系爭土地給她擔保。面額100萬元 本票是11月2 日之前就拿給她，11月2日當天有簽1張200萬 元的本票，簽完之後當天就給我300 萬的現金。張穆玲交30 0萬元給我時，只有我和她在場，我朋友阿福在外面抽菸， 她是拿3捆100萬元給我，我再抽出3個月利息18萬元給她等 語（見本院卷二第124至129頁），核與經本院隔離訊問之被 告張穆玲所證借款情節（見本院卷二第132至140頁），及證 人陳麗明代書於本院審理中具結證稱：張穆玲是我的的大姑 ，被告趙俊宇在本件借款之前就有向張穆玲借款，這次借款 是張穆玲聯絡我，說趙俊宇要跟她借錢，要辦理設定，我們 約好去張穆玲大富街的家簽設定契約書，當天被告趙俊宇還 有簽200萬元的本票及借據，另1張是他之前就寫好的，當天 他們說要趕著設定，我就去地政送件，後面我就沒有看到， 他們如何交付借款我不太清楚等語（見本院卷二第141至143 頁），大致相符，並有上述本票與借款契約書、收件日期為 107年11月2日11時37分、原因發生日期為107年11月2日之設 定系爭抵押權土地登記申請書、被告趙俊宇前簽發之付款人 為臺中市○○區○○○○號末4碼為1772號之支票向張穆玲借款之 代收支票紀錄簿在卷可憑（見本院卷一第315至319頁，卷二 第59至62、97、99頁），足見被告辯稱其等間確已成立系爭 借款債權契約且設定系爭抵押權以擔保該債權，應屬真實可 採。
⒊雖原告以被告張穆玲證稱交付系爭借款時有先預扣利息18萬 元，僅交付282萬元與被告趙俊宇，及交款當時被告趙俊宇 之友人阿福在場等情節與被告趙俊宇證述情節不符，及證人 陳麗明代書證稱未看見被告間交付借款情事，係刻意隱匿迴 護被告等，均不足以認定被告間之系爭借款債權存在等語。 然本件借款係發生在107年11月2日，距離其等於111年11月1 7日本院審理期日作證時已時隔4年之久，而人之記憶易隨時 間流逝而消退，自難期其等證述情節完全一致，是尚難因其 等證述情節稍有不同意，遽謂其等所證情節不可採。又依被 告張穆玲提出之代收票據紀錄簿記載，被告張穆玲除曾多次 交付被告趙俊宇簽發之上開臺中市烏日區農會為付款人支票 外，亦曾交付200萬元現金、面額180萬元支票予三信商業銀 行之行員代為存款（見本院卷二第59至60頁），可見被告張 穆玲稱其從事珠寶業，家裡有金庫應非虛妄，則其自有能力 以大筆現金借貸予被告趙俊宇。況原告與被告趙俊宇間之借 款契約書約定借款期限於108年3月20日屆至，且被告趙俊宇
簽發予原告供擔保之支票已於107年10月30日即遭退票（見 本院卷一第35至43頁），倘若被告間系爭抵押權所擔保之系 爭借款債權為其等所為之通謀意思表示，則其等理應將系爭 借款契約書所約定之借款期限早於被告趙俊宇與原告間之10 8年3月20日借款期限之前，以利被告張穆玲可以早於原告聲 請拍賣系爭抵押物即系爭土地，豈有約定系爭借款期限於10 8年5月1日屆至之理。是以，原告稱被告間系爭抵押權所擔 保之系爭借款債權不存在，洵無可採，其請求確認被告間就 系爭土地設定系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，並 無理由。
⒋按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法 第881條之1第1、2項定有明文。經查，系爭土地登記謄本之 他項權利部記載系爭抵押權債權擔保總金額為300萬元；擔 保債權種類及範圍為：擔保債務人對抵押權人現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所 定最高限額內以支票、借據、本票調借現款所負之債務（見 本院卷一第67頁）。而系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既 係存在且未受清償，則系爭分配表將被告張穆玲受分配之系 爭分配表次序4至6、8所示之分配金額列入優先受償，應為 適法。是以，原告請求將系爭分配表次序4至6、8所示分配 予被告張穆玲之金額，即總計金額2,658,400元應予剔除， 不得列入分配，亦無理由，不應准許。
㈢原告備位主張依民法第244條第1、2、4項等規定，訴請撤銷 被告間就系爭土地設定系爭抵押權所擔保債權之行為，及將 被告張穆玲所受分配之系爭分配表次序2至6、8之分配金額 及債權予以剔除，均無理由：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而民法第244條第1 、2 項所稱之無償行為或有償行為，係以債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。又金錢消費 借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。查本件原 告主張依民法第244條第1項訴請撤銷被告間就系爭土地設定 系爭抵押權所擔保債權之行為，惟被告間確於107年11月2日 成立系爭借款契約，且設定系爭抵押權係為擔保該債權，已 如上述，則被告趙俊宇所訂立之系爭借款契約及設定擔保該 債權之系爭抵押權顯屬有償行為，自與前揭民法第244條第1 項之規定尚屬有間。是以，原告主張依民法第244條第1項規
定，撤銷被告間就系爭土地設定系爭抵押權所擔保債權之行 為，自屬無據。
⒉又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，為民法第244條第2項所明定。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條亦有明文。是原告主張其為被告趙俊宇之債權人，被 告等均明知其等所為系爭借款債權及設定系爭抵押權擔保該 債權均有損原告之債權，致使原告之債權無法獲得滿足云云 ，既為被告所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證 責任。然原告並未舉證以實其說，自難僅憑空言認其上開主 張屬實。準此，本件原告主張依民法第244條第2項訴請撤銷 被告間就系爭土地設定系爭抵押權所擔保債權之行為云云， 亦屬無據。
⒊原告主張依民法第244條第1、2項訴請撤銷被告間就系爭土 地設定系爭抵押權所擔保債權之行為既屬無據，已如上述， 則其據此為異議事由進而主張被告張穆玲就系爭分配表次 序4至6、8所示受分配金額，總計金額2,658,400元應予剔 除，不得列入分配云云，亦無理由。
三、從而，本件原告先位主張被告間通謀虛偽設定系爭抵押權擔 保系爭借款債權，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債 權不存在，及分配予被告張穆玲之系爭分配表次序4至6、8 所示分配金額，總計2,658,400元應予剔除，不得列入分配 ；備位主張被告間之行為有民法第244條第1、2項之撤銷事 由，請求判決撤銷被告間就系爭土地設定系爭抵押權所擔保 債權之行為，及分配予被告張穆玲之系爭分配表次序4至6、 8所示分配金額，總計2,658,400元應予剔除，不得列入分配 ，經核均屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 楊雯君
附表：
抵押權標的 債務人即設定義務人 抵押權人 權利種類 擔保債權總金額（新臺幣） 擔保債權種類及範圍 其他設定明細 收件年期及字號、登記日期 坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍2分之1） 趙俊宇 張穆玲 最高限額抵押權 300萬元 為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所訂定最高限額內以支票、借據、本票調借現款所負之債務。 擔保債權確定日期：108年5月1日。 清償日期：依照各個契約約定。 利息（率）、遲延利息（率）、違約金：依照各個債務契約所約定之利率、違約金計收標準計算。 107年興龍登字第7530號、登記日期107年11月5日