臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第89號
聲請人 即
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 邱俊凱
上聲請人因被告涉犯偽造貨幣等案件（111 訴字第2187號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人具狀聲請意旨略以：被告甲○○於民國111 年12月22日 準備程序時，雖否認主觀犯意，然就起訴書所載大部分之客 觀犯罪事實已不爭執，況依同案被告及證人等人之證述，被 告並非整體犯罪計畫之主導者，所參與者，僅協助提供犯案 車輛，並非親自實施詐騙之人，情節相對輕微，又無論陳緣 明「TRAN DUYEN MINH 」部分是否為幽靈抗辯，並無被告與 之有接觸或連繫之跡證，是被告於本件有滅證或串證之可能 性非高，參以被告前未涉相同之案件，亦無通緝或逃亡之紀 錄，且家中尚有未成年子女需扶養照顧，不致於有逃亡或反 覆實施同一犯罪之高度可能性存在等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而法院究應否 准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告 之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法 第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條 之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執 行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否， 該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 、21號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因偽造貨幣等案件，經本院於111 年10月26日訊問後， 認被告涉犯刑法第339 之4 第1 項第2 款、第3 款加重詐 欺罪犯罪嫌疑重大，又本件尚有共犯未到，如將被告開釋在 外，有勾串共犯或偽變造證據之虞，有刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，於111
年10月26日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案，此有本院 111 年10月26日訊問筆錄、押票及附件附卷可稽。 ㈡聲請人固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告 於本院訊問、準備程序時對起訴書所載大部分之客觀犯罪事 實並不爭執，並坦承有幫助詐欺之犯意，且有證人即共同被 告邱冠瑋、許柏智、張育銜、阮氏紅燕、林柏宏、證人羅世 記、蕭淇嶸、阮文晉之證述，及同案被告張育銜所有之車牌 號碼000-0000號自小客車車行紀錄及地圖軌跡、臺中市太平 區長憶六街道路監視器截錄列印資料、同案被告林柏宏所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄及行動軌跡圖、 車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、移動軌跡地圖及 道路監視器截錄影像列印資料、汽車權利讓渡書及相關證件 影本、臺中市政府警察局霧峰分局職務報告等在卷可查，足 認被告犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共犯詐欺 取財罪、同條項第3 款以網際網路社群媒體工具對公眾犯詐 欺罪等加重詐欺等罪嫌重大。又本案有共同被告即越南籍逃 逸移工陳緣明未到案，若准予被告交保，其在外湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯之可能性均仍屬高，尚難以其他手段 替代羈押。參以上開羈押原因事實，認命被告具保、責付、 限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足 以確保日後審判程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外 ，聲請人前開主張之事項，並非刑事訴訟法第114 條所定必 須准予具保停止羈押之事由，本院認為依被告所犯之犯行、 罪責，具保、責付或限制住居並不足以代替羈押確保被告日 後仍能到庭，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵
法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日