臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第65號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉士溢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第33號），本院裁定如下：
主 文
葉士溢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉士溢因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 （二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對個別 犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項， 以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準， 法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間 之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁 量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而 濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁 定意旨參照）。
三、本件受刑人因詐欺、妨害秩序等案件，先後經臺灣士林地方 法院及本院判處如附表所示之刑【合計如附表所示之刑為有 期徒刑1年，本件受刑人所應執行之刑，應在有期徒刑6月以
上，不得逾有期徒刑1年】，並均確定在案，有上開案件判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。又受刑人 所犯如附表編號1所示案件為不得易科罰金但得易服社會勞 動之罪，附表編號2所示案件則為得易科罰金、易服社會勞 動之罪，而受刑人已就附表所示2罪具狀請求檢察官聲請合 併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，聲請 人聲請定受刑人應執行刑，其聲請於法尚無不合，自應依刑 法第51條第5款之規定定應執行刑。爰審酌受刑人所犯二罪 之內涵、性質、犯罪態樣相異，並考量所犯二罪之不法與罪 責程度、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併 刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，受刑人 經臺灣臺中地方檢察署詢問定應執行刑之意見，受刑人表示 無意見等情，定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俞君 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附表
編號 1 2 罪名 詐欺 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯罪日期 110年11月18日 109年12月9日 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢110年度偵字第21743號 臺中地檢110年度偵字第771號 最 後 事實審 法院 士林地院 臺中地院 案號 111年度審金訴字第95號 111年度簡字 第402號 判決日期 111年3月21日 111年4月29日 確 定 判 決 法院 士林地院 臺中地院 案號 111年度審金訴字第95號 111年度簡字 第402號 判決日期 111年4月21日 111年6月6日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金，得易服社會勞動 均是 備註 士林地檢111年度執字第2183號 臺中地檢111年度執字第10083號