臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第1號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊岱諭
上列聲請人因受刑人肇事逃逸罪案件（109年度交訴字第373號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第394號、112年度執聲
字第7號），本院裁定如下：
主 文
楊岱諭之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊岱翰於民國109年8月13日，因犯肇 事逃逸案件，經本院於110年2月3日以109年度交訴字第373 號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年（聲請書漏未記載：緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務），於110年4月1日確定在案。受刑人應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。據臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度執護勞字第5 5號受刑人僅完成12小時，因向裁判法院聲請撤銷緩刑，經 本院111年度撤緩字第57號駁回聲請。臺中地檢署再訂定義 務勞動之履行期間，並由111年度執護勞字第103號分案執行 ，惟依該案卷簽呈所載「受保護管束人於此次履行期間內僅 執行7小時，經通知告誡6次仍未到場，致履行期間屆滿仍未 履行完畢」，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項 第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較 輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善 ，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基 於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補 其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若
有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩 刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」 之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件 ，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間 ，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷 。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯肇事逃逸案件，經本院於110年2月3日以109 年度交訴字第373號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務，而於110年4月1日判決確定等情，有前揭判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑。㈡、又前開判決確定後，經臺中地檢署檢察官指定履行義務勞務 期間自110年4月22日起至110年10月21日止，嗣因疫情關係 順延至111年1月21日止，受刑人於履行末日，因僅履行12小 時義務勞務，故臺中地檢署檢察官以其行為違反刑法第75條 之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷緩刑，經本院調查後 ，認受刑人確於110年4月24日至同年10月25日出境不在臺灣 ，且原定履行義務勞務期間亦因疫情緣故無法履行，而順延 至111年1月21日，受刑人自110年11月22日開始執行義務勞 務，已履行其中12小時之義務勞務時數，且受刑人於111年3 月3日具狀陳稱因工作原因長期待在大陸，110年11月回臺灣 之初，收入不穩，無法兼顧工作與勞務，目前生活已漸穩定 ，希望准予延長勞務期限等語，足認受刑人並非全然不配合 履行，乃於111年4月29日以111年度撤緩字第57號裁定駁回 檢察官撤銷緩刑之聲請，此有本院111年度撤緩字第57號裁 定附卷可稽。
㈢、嗣臺中地檢署檢察官再指定履行義務勞務期限為自111年6月1 日至111年12月1日止，長達半年，然受刑人於前開指定期間 ，僅於111年6月28日、同年7月8日分別提供3小時、4小時之 義務勞務，經臺中地檢署於111年8月8日、111年8月31日、1 11年10月3日、111年11月1日、111年12月1日發函告誡受刑 人儘速於履行期限內完成指定之義務勞務，受刑人於此次履 行義務勞務期限內，仍未按規定完成義務勞務48小時，此有 臺中地檢署歷次函文、送達證書及臺中地檢署義務勞務執行 登記表、訪視表、義務勞務工作日誌等在卷可佐，堪認受刑
人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。㈣、本院審酌受刑人經歷本院111年度撤緩字第57號裁定之調查程 序，理應更清楚知悉未積極履行上開負擔之法律效果，而本 院111年度撤緩字第57號裁定駁回檢察官之聲請後，受刑人 猶不知珍惜延緩履行期限之機會，仍於上開所載期限內，尚 有41小時未依執行檢察官之命令前往指定地點履行義務勞務 ，亦無任何不能履行之正當理由，屢經多次告誡，猶對於執 行檢察官之指示置若罔聞，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受 刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定 相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日