臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第772號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佑儒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2149號），本院判決如下：
主 文
林佑儒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林佑儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍同時基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺 取財，及得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情 況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意，於民國109年11月17日20時許之前某時，以新臺幣（下 同）1萬元之代價將其開立之玉山商業銀行股份有限公司帳 號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）借與綽號「小莫 」之詐欺集團成員許芳彰，供許芳彰所屬詐欺集團成員於佯 稱出售虛擬貨幣予買家後，由買家將款項匯入林佑儒系爭帳 戶。嗣該詐欺集團成員，透過交友軟體「Pairs派愛族」， 於109年10月12日某時，與任誼蓁認識，嗣任誼蓁並將通訊 軟體Line暱稱「心事」之人加為好友，「心事」即對任誼蓁 佯稱可下載「ZLUT」、「火幣」等應用程式投資虛擬貨幣， 致任誼蓁陷於錯誤，依「心事」之指示下載上開應用程式並 購買虛擬貨幣，於109年11月17日20時許，轉帳2萬元至林佑 儒系爭帳戶內，嗣任誼蓁欲將投資之款項領出時，卻遭要求 需給付稅款虛擬貨幣「USDT」5,143單位後方能領出，始知 受騙，經報警而循線查悉上情。
二、案經任誼蓁訴由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告林佑儒表示沒有意見（見本院卷第34頁） ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第34頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱 略以：告訴人有收到虛擬貨幣，一開始我被傳喚到警局的時 候我有去向我那邊的人要資料云云。經查：
㈠系爭帳戶係由被告申請開戶使用，且以1萬元代價將系爭帳戶 網路銀行帳號及密碼交付予證人許芳彰使用等情，業據被告 於本院審理時供承在案（見本院卷第106頁），核與證人許 芳彰於本院審理時證述相符（見本院卷第95頁），並有系爭 帳戶之交易明細在卷可稽（見偵卷第31頁），足認被告此部 分之自白與事實相符，應堪採信。又告訴人任誼蓁遭詐欺集 團成員以投資虛擬貨幣方式詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至 被告系爭帳戶等情，業經證人即告訴人任誼蓁於警詢、偵訊 （見偵卷第23頁至第24頁、第108頁至第110頁）證述甚詳， 復有自動櫃員機交易明細表影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話LINE通 訊軟體對話紀錄截圖照片、在線客服LINE對話截圖照片在卷 可佐（見偵卷第27頁、第33頁、第39頁至第45頁、第49頁至
第51頁、第57頁至第91頁、第95頁），堪認被告交付之系爭 帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，藉以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 ㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意： 1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。
2.衡諸常情，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶 使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶 之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶， 最為便利安全，且苟非具意圖以他人帳戶從事不法用途，並 藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之 知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人 使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶 作為恐嚇取財或詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披 載，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對告訴 人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時 地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將 遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應 有概括之認識。被告為成年人，且係大學肄業，從事外送工 作（見本院卷第110頁），係有社會工作經驗之人，證人許 芳彰以1萬元報酬租用系爭帳戶，顯係欲將之作為詐欺等不 法用途使用，被告對此自難諉為不知。則被告可預見其發生 ，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯 罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用 為詐欺犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐 欺取財犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於警詢供稱略以：系爭帳戶為我所有申辦，我沒有借給
他人使用，系爭帳戶的存摺提款卡印章都在我身上，系爭帳 戶有申請網路銀行，只有我自己知道我的帳號密碼。我有對 話及交易紀錄，告訴人匯款2萬元到我系爭帳戶，那是告訴 人跟我買USDT虛擬貨幣的錢，分別下單三次，一次買6,000 元的USDT，另外兩次買7,000元的USDT，我分別轉184.61538 4USDT、215.384615USDT及215.384615USDT給她，1顆USDT大 約等於32.5元等語（見偵卷第15頁至第21頁）；嗣於偵訊供 稱略以：系爭帳戶是我所有，我有收到告訴人在109年11月1 7日匯款的2萬元，這一筆是買賣幣的錢，我不太清楚，我有 把帳戶借給我買賣虛擬貨幣以太幣或比特幣的上頭小莫，一 本帳戶他給我1萬元，我不知道小莫的真實姓名，也不知道 聯繫方式，我們都是用LINE聯絡等語（見偵卷第107頁至第1 11頁）；復於本院審理時供稱略以：我將系爭帳戶網路銀行 的帳號跟密碼交給證人許芳彰，證人許芳彰給我1萬元租系 爭帳戶網路銀行的戶頭，租期2個月，他跟我說他要買賣虛 擬貨幣，因為他的戶頭被凍結，我相信他是因為長期都是去 他家買飲料，我都叫他「奶爸」或「小莫」，我原本不知道 他本名，他借系爭帳戶如何交易我不清楚，發生事情後我有 跟證人許芳彰聯絡，證人許芳彰告訴我說他們有做交易，把 資訊提供給我，我才去警局這麼說等語（見本院卷第105頁 至第109頁）。觀諸被告於警詢先稱是其與告訴人買賣虛擬 貨幣，嗣於偵訊及本院審理時始改稱係將系爭帳戶以1萬元 借給「小莫」使用，所述前後不一，已難遽信。 2.證人許芳彰於本院審理時證稱略以：我認識被告，我之前在 逢甲做生意賣飲料，被告也在那邊打工認識的，常在逢甲遇 到，那邊的人都叫我「奶爸」、「小莫」。我知道被告有開 立系爭帳戶，因為後來我有跟他約定一本帳戶給他1萬元借1 、2個月，他交付系爭帳戶網路銀行的帳號跟密碼給我。我 除了借用被告系爭帳戶外，還有借7、8個他人帳戶，我當時 跟被告借系爭帳戶是說要販賣虛擬貨幣，所借帳戶有可能會 被凍結，被告有問為何進行虛擬貨幣會有商業糾紛導致帳戶 被凍結，我說那時候我有去法院或檢察官那邊解釋這是商業 糾紛，我是因為涉嫌詐欺才被凍結帳戶等語（見本院卷第86 頁至第91頁、第98頁至第99頁）。依證人許芳彰證述其向被 告租借系爭帳戶時已明確告知系爭帳戶借用後可能會被凍結 ，衡情，當時被告即應知悉證人許芳彰借用帳戶係作為詐欺 等不法用途，且被告出租系爭帳戶時既不知證人許芳彰真實 姓名及聯絡方式，事後徒以其長期向證人許芳彰買飲料即相 信證人許芳彰而租借系爭帳戶，顯悖於常情，礙難採信。 3.又證人許芳彰涉嫌以虛擬貨幣購買大量人頭帳戶做為洗錢的
工具涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經臺灣臺北地方檢 察署以110年度偵字第5115號等6件案件及臺灣苗栗地方檢察 署以111年度偵字第3505號等2件案件起訴，並經臺灣臺中地 方檢察署以111年度偵字第851、7434號等2件案件移送併辦 至臺灣彰化地方法院，有上開起訴書及移送併辦意旨書附卷 可證（見本院卷第117頁至第173頁）。依上開起訴書記載的 犯罪事實內容觀之，證人許芳彰所涉上開案件的被害人大部 分都是被騙投資虛擬貨幣，與本案告訴人被騙情節相似，堪 認證人許芳彰將系爭帳戶提供詐欺集團詐欺告訴人無疑。 4.至被告雖提出虛擬貨幣交易紀錄截圖（見本院卷第49頁至第 55頁）主張告訴人有取得虛擬貨幣云云，然其於本院供稱不 清楚系爭帳戶租借後如何交易等語（見本院卷第108頁）， 證人許芳彰於本院審理時證稱：我在「火幣」上有掛單販賣 虛擬貨幣，告訴人來下單之後我確認收到錢，有給她等值的 虛擬貨幣，但我之前手機被查扣，「火幣」我沒辦法登入等 語（本院卷第88頁、第92頁），均未能提供確實有交付虛擬 貨幣予告訴人之證明，自無從徒以上開無法辨識真偽及來源 出處之交易紀錄截圖作為對被告有利之認定，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，難予採信。本案事證明 確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一提供系爭帳戶之行為，觸犯幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪 ，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其提供系爭帳戶供詐騙集團成員做為人頭帳戶使用， 使該詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之款項，助長財 產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並致告訴人因 受騙而受有前述之財產損害及增加其尋求救濟之困難，所生 危害非低，應予非難，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償 其所受損害，及考量被告為大學肄業，未婚，無子女，現從 事外送工作，月收入3至4萬元（見本院卷第110頁），及告 訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告因提供系爭帳戶給證人許芳彰，而獲得1萬元報酬乙情
，業據被告於本院審理時供陳在案（見本院卷第106頁）， 上開金額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告為本案犯行僅獲得1 萬元之報酬，倘就本案隱匿犯罪所得所在及去向之金額以宣 告沒收，顯有過苛之虞，依前開說明，應認被告所犯幫助一 般洗錢罪之標的亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官宋恭良、林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林雷安
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。