臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1536號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李岳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第12785號）及移送併辦（111年度偵字第38694號），本
院判決如下：
主 文
乙○○犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李岳勲可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資 料交由他人使用，可能幫助他人詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反 本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國95年間，向李瓔 娟（另經檢察官為不起訴處分）商借李瓔娟所申設之玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡 （含密碼）得手後，再於不詳時間、地點，將該提款卡（含 密碼）交付予不詳年籍姓名之人，供詐欺他人隱匿詐欺贓款 流向之用。嗣不詳之人取得帳戶提款卡、密碼後，即分別為 下列犯行：
㈠、於110年5月25日17時許，撥打電話給丙○○，佯稱：誠品書局 誤設其為高級會員及會分期扣款，若要取消須至提款機操作 云云，丙○○因而遭騙，分別依指示於同月26日凌晨0時31分 許、0時35分許、0時37分許，以ATM轉帳新臺幣（下同）4萬 9985元、2萬9985元、網路轉帳2萬123元至上開帳戶內，並 提領或轉帳一空。嗣經丙○○發覺受騙，報警處理，始查知上 情。
㈡、於110年5月25日20時37分許，撥打電話給甲○○，佯稱：其網 購資料遭駭客入侵，若要取消扣款需至提款機操作云云，甲 ○○因而遭騙，依指示於同月26日凌晨0時37分許，以ATM轉帳 新臺幣2萬9985元至上開李瓔娟玉山銀行帳戶內，並提領或 轉帳一空。嗣經甲○○發覺受騙，報警處理，始查知上情。
二、案經㈠丙○○告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後提 起公訴。㈡甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告暨臺灣 臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後移送併辦。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為 證據使用（見本院第232、233頁），復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，於本院審理時辯稱：其在網路上要 借款，他說要寄提款卡和存摺，我誤拿我妹妹的，那張卡他 在臺北就有借我用，我用7-11把提款卡寄給別人，原本我寄 的卡片就有一張密碼的紙張，我怕忘記，剛好放在一起，我 以為卡片是我的，才會誤拿到連我的簿子一起寄給對方等語 （見本院卷第78頁）。
㈡、經查，本案告訴人遭詐欺後，依詐欺集團指示匯款到本案帳 戶，隨後遭詐欺集團不詳成員提領或轉帳一空之事實，核與 證人即告訴人丙○○、甲○○警詢之證述大致相符（見偵34017 卷第23-26頁、併偵14302卷第27-29頁），並有證人李瓔娟 所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存戶資料 、交易明細表（見偵34017卷第37-39、121-139頁）、告訴 人丙○○之：①報案相關資料（見偵34017卷第45-65頁）②丙○○ 之存摺明細表（見偵34017卷第67-69頁）③自動櫃員機交易 明細表（見偵34017卷第71-75頁）④與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見偵34017卷第77-83頁）⑤網路銀行交易紀 錄截圖（見偵34017卷第85-93頁）、告訴人甲○○之：①報案 相關資料（見併偵14302卷第37-41、53-55頁）②告訴人甲○○ 通話紀錄暨與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見併偵14302 卷第43-47頁）③匯款收據翻拍照片（見併偵14302卷第48-51 頁）、玉山銀行集中管理部111年9月1日玉山個（集）字第1 110118827號函覆及檢附之證人李瓔娟所申設玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（見本院卷第33-41 頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： ⒈刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不 論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只
是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直 接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故 意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照 。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入， 後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力 均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依 一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之 存摺、金融卡及密碼，均能妥為保管，恐被他人得知帳號或 密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將金融卡及 密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用 ，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預 見。
⒉經查，被告於本院審理時，雖辯稱其是因為要辦貸款，聽從 指示將提款卡寄出，密碼剛好放在紙張，放在一起，不小心 誤拿本案帳戶寄出等語。然其偵查中則稱，不知道提款卡在 哪裡，提款卡掉了我不知道（見偵34017卷第119頁），其關 於本案帳戶提款卡為何會流入詐欺集團手中，供詞反覆不一 。縱依被告本院審理時所述，其係因要辦貸款，才會寄出帳 戶，但其截至本院審理終結，仍未能提出所稱貸款之相關資 料、對話紀錄等，所言是否屬實，甚為可疑。其雖提出於11 0年5月23日間透過7-11交貨便寄件之資料（見本院卷第111- 113頁），並稱就是寄出本案帳戶（見本院卷第106頁），並 稱有以空軍一號補寄資料，但單憑寄件資料，無法得知寄出 為何物，是否確實是寄出本案帳戶尚有疑問，被告雖另提出 臺北地院少年法庭之裁定（見本院卷證物袋），記載其有將 提款卡因小額貸款寄出，但被告亦稱，少年法庭裁定是其他 帳戶，與本案帳戶無關（見本院卷第79頁），其辯稱是因為 要辦貸款才寄出帳戶，尚有可疑。且被告自始均對收取帳戶 之人真實身分無法交代，無異於將帳戶交付陌生人士使用， 被告行為時已經40多歲，係有一定社會經驗之成年人，對於
金融帳戶具有一身專屬性，不得任意交付他人，自難諉為不 知，其因不明原因，竟率然將本案帳戶交付不明人士，放任 金融帳戶可能被他人用於不法用途，其具有幫助他人詐欺取 財及洗錢之不確定故意，已堪認定。
㈣、綜上，本案事證已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）。被告將金 融帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員供作詐騙被 害人財物之用，嗣本案詐欺集團成員實行詐欺取財罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入系爭帳戶，並進而提領、轉帳，因而產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果。是核被告李岳勲所為，係犯刑 法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡、被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條， 從一重論以幫助洗錢罪。移送併辦意旨（111年度偵字第386 94號），係關於被告提供相同帳戶導致不同告訴人匯入詐欺 款項之犯罪事實，與業經提起公訴之部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，應由本院一併審理。
㈢、被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告將金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供他人使用 ，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙 金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案2名告訴人受有損失， 合計匯入被告提供之人頭帳戶金額約130,078元，所為應予 非難。又審酌被告否認犯行之犯後態度。以及審酌被告前無 有罪科刑前科紀錄之素行，暨審酌被告於本院審理時所供述 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第107頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
㈤、被告否認有因提供帳戶而獲得報酬，卷內亦無其他積極證據 可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒 收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李毓珮移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃龍忠
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。