臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2328號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉泓劭
葉忠偉
黃彥棟
鄭品睿
李明鴻
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第32271號、111年度偵字第41822號），經被告等於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉泓劭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉忠偉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃彥棟共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭品睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李明鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：⑴證人林聿賢於民 國111年1月23日之警詢陳述、⑵被告劉泓劭、葉忠偉、黃彥 棟、李明鴻、鄭品睿（下稱被告5人）於本院準備程序、審 理期日之自白、⑶和解書1份外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、核被告5人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。
2、被告5人與共同被告鍾翊心（尚未審結）間就上開剝奪他 人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第 28條之共同正犯。
（二）刑之加重、減輕事由：
1、被告葉忠偉前因毀損案件，經法院判處有期徒刑3月確定 ，嗣於110年7月28日易科罰金執行完畢；被告黃彥棟前因 傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於110年7月1 3日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告葉忠偉、黃彥棟於上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 刑法第47條第1項之累犯。
2、本院審酌被告葉忠偉、黃彥棟先前執行完畢之犯罪與本案 均屬暴力性質之故意犯罪，被告葉忠偉、黃彥棟猶仍不知 警惕，再犯本案相類之犯行，可見其等對刑罰之反應力薄 弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所謂加重最 低本刑致生罪刑不相當之情形，爰就被告葉忠偉、黃彥棟 部分均依累犯之規定加重其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告5人不以合法、文明之方式解決被告劉泓劭、 共同被告鍾翊心與告訴人何韋翰間之薪資及股權糾紛，竟 以強押告訴人上車之方法剝奪其行動自由，此種暴力行為 殊不可取；兼衡被告劉泓劭於剝奪告訴人行動自由之過程 中尚有恫嚇之行為，可責性較重；另考量告訴人遭被告5 人剝奪行動自由之時間長達約9小時，嗣後係因有機可乘 始成功脫離被告5人之拘束；惟念及被告5人犯後均終能坦 承犯行，犯後態度尚可；又被告5人事後已與告訴人達成 和解，賠償其精神上損失（見本院卷第163─165頁）；暨 被告5人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院 卷第178頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
（四）沒收：
被告5人遭扣案之手機，查無證據證明與本案犯罪有關， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32271號
111年度偵字第41822號
被 告 鐘翊心 女 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號11樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉泓劭 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號5 樓
居臺中市○○區○○○○街0號4樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉忠偉 男 25歲（民國00年00月0日生） 住屏東縣○○鄉○○○路0號 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃彥棟 男 29歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭品睿 男 23歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000號 居臺中市○○區○○路000號之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 李明鴻 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘翊心前因違反公司法案件，經法院判處有期徒刑3月確定 ，於民國108年9月30日易科罰金執行完畢。葉忠偉前因毀損 案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科 罰金執行完畢。黃彥棟前因傷害案件，經法院判處有期徒刑 5月確定，於110年7月13日易科罰金執行完畢，合先敘明。二、緣何韋翰與劉泓劭、鐘翊心間分別存有薪資與投資股權糾紛 ，鐘翊心於111年1月22日晚間7、8時許，獲悉何韋翰在臺中 市○區○○○道0段00號「凱悅KTV」318號包廂與友人唱歌，乃 與劉泓劭(綽號地球）、葉忠偉、黃彥棟、李明鴻、鄭品睿 等人，共同基於妨害自由之接續犯意聯絡，於111年1月22日 晚間7、8時許，由李明鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(車上搭載葉忠偉、劉泓劭、黃彥棟）前往上開「凱悅KTV 」，鄭品睿則獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 前開KTV會合(鐘翊心未到場)。渠等於111年1月22日晚間8時 41分許抵達「凱悅KTV」後，旋即進入「凱悅KTV」318號包 廂找何韋翰，劉泓劭並在該包廂廁所內，手持疑似槍枝物品 指向何韋翰頭部向其恫稱：若今日不跟他走，就要給伊好看 ，他也會找伊的家人算帳等語，何韋翰聽聞後當場心生畏懼 ，因而依渠等指示交付其隨身財物(包括現金新臺幣〈下同〉1 4萬餘元、I PHONE 13手機1支〈市價約4萬元〉等物)，並在違 反其個人行動自由意願下，被渠等於同日晚間8時51分許強 押離開318號包廂，並於同日晚間9時5分許，由李明鴻駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車(搭載劉泓劭、何韋翰，行 車期間劉泓劭在車內持續用疑似槍枝物品抵住何韋翰），葉
忠偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(搭載黃彥棟)，鄭 品睿自行搭乘計程車，共同將何韋翰強行押往臺中市西屯區 市○○○路000號「悅萊汽車旅館」（310號房)。於同日晚間9 時36分許，渠等抵達上開汽車旅館310號房後，鐘翊心亦在 綽號「娘娘」之男性友人陪同下，前往該房間與渠等會合， 期間渠等接續上開妨害自由之犯意，由劉泓劭手持疑似槍枝 物品恫嚇何韋翰，黃彥棟手持寶特瓶丟擲何韋翰頭部，致何 韋翰受有頭部左側腫脹等傷害(於偵查中已撤回傷害告訴， 其餘手腳擦挫傷均係何韋翰於下列時地逃跑時自行摔倒所致 )，其餘人等則在場幫腔作勢，要求何韋翰必須支付積欠劉 泓劭薪資11萬餘元，及退還給鐘翊心之股款450萬元，何韋 翰見狀內心深感恐懼，因而被迫撥打電話予前妻陳韻宇，佯 稱要向前妻借款以求脫困云云。翌日(23日)凌晨4時48分許 ，劉泓劭、葉忠偉、黃彥棟、李明鴻、鄭品睿等5人(鐘翊心 已先離開)接續上開妨害自由犯意，分乘上開自用小客車將 何韋翰強押至其當時位在臺中市○○區○○○路00號之租屋處， 欲拿取屋內現金財物抵債。嗣於同日凌晨5、6時許，渠等抵 達何韋翰上開租屋處附近時，何韋翰趁隙開啟車門脫逃下車 ，並拔腿狂奔至臺中市○○區○○路0段0000號「超級巨星旗艦 店」前，向在場值勤警員求救，劉泓劭等人見狀，旋即分乘 上開自用小客車逃離現場。警方獲報後，立即調閱相關監視 器畫面循線過濾追查，並於111年7月19日上午6時30分許起 至同日上午8時許止，陸續將鐘翊心等6人拘提到案，並扣得 鐘翊心所有之三星廠牌手機1支(門號0000000000號)、劉泓 劭所有之蘋果廠牌手機1支(門號0000000000號)、葉忠偉所 有之手機2支(蘋果廠牌1支〈無門號〉、國際牌手機1支〈門號0 000000000號〉）、黃彥棟所有之OPPO廠牌手機1支(門號0000 000000號)、鄭品睿所有之蘋果廠牌手機1支(門號000000000 0號)、李明鴻所有之蘋果廠牌手機1支(門號0000000000號) 等物，因而循線查悉上情。
三、案經何韋翰訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鐘翊心、劉泓劭、葉忠偉、黃彥棟、李明鴻、鄭品 睿等人均矢口否認有何妨害自由等罪嫌，惟被告等人上開犯 罪事實，業據告訴人何韋翰於警詢時及偵查中證稱甚詳，復 有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品證明書、凱悅KT V大廳與電梯內之監視錄影畫面翻拍照片、悅萊精品旅館監 視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片、警 方搜索錄影畫面翻拍照片、被告鐘翊心扣案手機內容翻拍照 片、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、被告葉忠偉
與鄭品睿手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人頭部傷勢 蒐證照片等各1份在卷可參，是被告等人辯詞顯與卷內事證 及社會經驗法則相違，不足採信。綜上，本件被告6人罪嫌 均堪認定。
二、所犯法條：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同 法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之 自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪 其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度 亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已 持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害 他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法 第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進 退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之 妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院105年 度台上字第1168號判決意旨參照）。核被告鐘翊心、劉泓劭 、葉忠偉、黃彥棟、李明鴻、鄭品睿所為，均係犯刑法第30 2條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪嫌。被告6人就上開 妨害自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告鐘翊心、葉忠偉、黃彥棟等3人，曾受犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有渠等刑案資料查註紀錄表等各1 份存卷可稽，渠等於前案有期徒刑執行完畢5年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯 ，渠等所犯前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案情節未盡相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意 識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、 被告等人個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑 。另被告等人遭扣案之上開手機，因非屬違禁物，亦非跟本 案犯罪直接相關之物，均請無庸宣告沒收。
㈡另告訴及意旨認被告等人另涉犯組織犯罪條例、恐嚇取財、 強盜、加重強盜及傷害等罪名部分，因傷害部分業據告訴人 於偵查中撤回告訴，且無從完全排除雙方間不無上開薪資、 股權等財務糾紛，難認被告等人主觀上確有不法所有之意圖 ，另亦無事證得資證明被告等人係組成具有持續性或牟利性 之有結構組織，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於被告等人 之認定。又縱認上述部分成罪，均與前開非法方法剝奪行動
自由罪嫌部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係，俱為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書 記 官 周晏伃