臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2157號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳溢淀
選任辯護人 許哲嘉律師
吳志浩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1 年度偵字第31844 、42455 號），本院判決如下：
主 文
吳溢淀犯如附表一所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳溢淀明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所列管之第一、二級毒品，竟先後 為下列行為：
㈠其基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用其 所有之蘋果廠牌XS MAX之黑色手機1 支（含門號0000000000 號SIM 卡1 張），配合通訊軟體Line作為販賣甲基安非他 命之聯絡工具，分別於附表二所示時、地，以附表二所示方 式、價格，販賣附表二所示數量之第二級毒品甲基安非他命 予附表二所示之人。
㈡其基於幫助彭光盛施用第一、二級毒品之犯意，於民國111 年7 月4 日凌晨2 時許，搭乘吳秋雄所駕駛之車牌號碼0000 -00 號自小客車，偕同彭光盛前往彰化縣○○市○○街00號張政 元居處，介紹彭光盛與張政元認識，由彭光盛與張政元洽談 購買第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命事宜，藉以幫 助彭光盛順利向張政元以新臺幣（下同）8 萬、5 萬元代價 購得第一級毒品海洛因18公克、第二級毒品甲基安非他命35 公克施用。彭光盛於取得上開海洛因、甲基安非他命後，即 於同年7 月12日晚上8 時許，在臺中市大里區路邊某處，其 所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內，以將甲基安非他命 置於玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。又於同年7 月12日晚上10時許，在臺中市西 區民權路與西屯路口，其所駕駛上開汽車內，將海洛因摻入 生理食鹽水後以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。
嗣彭光盛涉犯販賣毒品案件，經警查獲而供出毒品來源為吳 溢淀，再經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，於
同年7 月20日中午12時29分許，在臺中市○區○○路0 ○00號7 樓，拘提吳溢淀並執行附帶搜索，扣得吳溢淀持有用以聯絡 販毒之蘋果廠牌XS MAX之黑色手機1 支（IMEI：0000000000 00000，門號：0000000000）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告吳溢淀以外之人於審判外之 言詞與書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，前揭傳聞證據均有證據能力。
二、本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據 關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 坦承不諱（偵31844 卷第653 至657 頁、本院卷第117 、25 1 頁），核與證人蘇俊傑、方信翔、蘇大瑋、張珮如、彭光 盛、吳秋雄、張政元於偵查中及本院審理時證述之情節相符 （證人蘇俊傑部分見他卷第135 至138 、161 至163 頁；證 人方信翔部分見他卷第107 至110 、129 至131 頁；證人蘇 大瑋部分見他卷第271 至277 、287 至289 、327 至331 、 341 頁；證人張珮如部分見他卷第221 至225 、331 至341 、345 至346 頁；證人彭光盛部分見他卷第11至13、15至25 、27至31、35至43、53至55、89至91、93至94、101 至104 、偵31844 卷第639 至642 頁；證人吳秋雄部分見他卷第26 3 至265 頁；證人張政元部分見本院卷第155 至165 頁）， 並有下列卷附之非供述證據，及扣案之蘋果廠牌XS MAX之黑 色手機1 支（IMEI：000000000000000）可佐：
⒈員警偵查報告（他卷第49、183 至191 、215 至219 頁）。 ⒉證人方信翔指認交易地點照片（他卷第123 頁）。 ⒊證人蘇俊傑之臺中市政府警察局第二分局勘察採證同意書、 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方檢察署 鑑定許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告（他卷第139 至141 、157 頁、偵42455 卷第301 頁） 。
⒋證人張珮如與蘇大瑋（暱稱「叫小赫」）之LINE對話紀錄（ 內含轉帳交易明細）截圖（他卷第347 頁）。 ⒌被告手機LINE對話紀錄截圖
⑴與張政元（暱稱「阿元」）（偵31844 卷第131 至141頁） 。
⑵與方信翔（暱稱「信翔」）（偵31844 卷第151 頁）。 ⑶與蘇俊傑（偵31844 卷第161 至163 頁）。 ⑷與暱稱「揪小瑋」（偵31844 卷第187 至193 頁）。 ⒍被告之臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物品照片（偵31844 卷第219 至227 、233 至 243 頁）。
⒎證人彭光盛之臺中市政府警察局第二分局育才派出所搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵31844 卷第317 至322 頁）。 ⒏證人彭光盛手機聯絡人「戰車」之聯絡資料翻拍照片（偵318 44 卷第345 頁）。
⒐證人方信翔之臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府 警察局第二分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告（偵31844 卷第407 至411 頁、偵42455 卷第281 頁） 。
⒑證人彭光盛持用門號0000000000號、被告持用門號000000000 0號之基地台位置資料、Google地圖（偵31844 卷第455頁） 。
⒒車牌號碼0000-00號自用小客車之車行記錄（偵31844 卷第49 1頁）。
⒓被告持用門號0000000000號於111 年7 月10日之數據上網歷程查詢結果（偵31844 卷第649 頁）。 ⒔第一商業銀行總行111 年8 月2 日一總營集字第89859號函暨 檢附被告帳號000-00000000000 號帳戶基本資料與交易明細 （偵42455 卷第225 至243 頁）。
⒕中國信託商業銀行股份有限公司111 年8 月25日中信銀字第1 11224839280636 號函暨檢附張○芯帳號000-000000000000號 帳戶基本資料及交易明細（偵42455 卷第329 至348 頁）。 足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。且依一般民眾之普 遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查 禁森嚴，重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要 甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無償交易毒品之理 。而被告與證人蘇俊傑、方信翔、蘇大瑋並無親屬關係，若 非被告能從中獲取利益，實難想像被告何以願意甘冒有期徒 刑10年以上重罪風險，多次無償提供甲基安非他命予證人蘇 俊傑、方信翔、蘇大瑋及「林俊明」，是被告就犯罪事實欄 ㈠即附表二所示之行為，具有販賣第二級毒品以營利之意圖 ，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告於犯罪事實欄㈠即附表二所示之行為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。又被告於犯罪 事實欄㈡所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例 第10條第1 項幫助施用第一級毒品罪，及刑法第30條第1 項 、毒品危害防制條例第10條第2 項幫助施用第二級毒品罪。 ㈡被告於犯罪事實欄㈡係以單一幫助行為，觸犯2 個施用毒品 罪，為想像競合犯，應從一重之幫助施用第一級毒品罪處斷 。
㈢被告於犯罪事實欄㈠即附表二所示之販賣第二級毒品前持有 第二級毒品之低度行為，為後續販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈣被告之犯罪事實欄㈠即附表二所示4 次販賣第二級毒品之犯 行及犯罪事實欄㈡所列幫助施用毒品犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤構成累犯之說明
查被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以104 年度 審訴字第264 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第1 案） ，又因施用毒品案件，復經同一案號判決判處有期徒刑4 月 確定（下稱第2 案）；再因施用毒品案件，另經南投地院10 4 年度審訴字第361 號案件為審理，最終以105 年度訴字43 號判決判處有期徒刑1 年2 月（下稱第3 案）確定，又因毒
品案件，經南投地院以同一案號判決判處有期徒刑6 月（下 稱第4 案）確定；另因施用毒品案件，經本院以105 年度審 訴字第196 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第5 案）， 另因毒品案件，再經本院以105 年度審訴字第196 號判決判 處有期徒刑5 月確定（下稱第6 案）；於105 年間又因過失 傷害案件，經本院以105 年度審交易字2126號判決判處有期 徒刑4 月確定（下稱第7 案），上開第1 案至第7 案嗣經本 院以107 年度聲字第12號裁定定應執行刑為3 年2 月，而與 其他案件接續執行，惟在110 年7 月19日縮刑假釋出監時， 該案已於108 年9 月3 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷足參。被告於前案有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，應為累犯；且參酌釋字第775 號解釋意旨，被告 於上開構成累犯之犯罪中之毒品部分與本案均具有相當程度 之類似性，本案被告係「重複同一類型犯罪」之同質累犯， 足見被告刑罰反應力極為薄弱，即便本案累犯規定加重其刑 ，亦不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而 仍有加重法定最低本刑之必要，爰予依法加重其最低本刑（ 法定刑為無期徒刑部分不得加重）。
㈥減輕其刑事由
⒈幫助犯減輕部分（犯罪事實欄㈡部分）
被告於犯罪事實欄㈡幫助彭光盛施用第一、二級毒品，為幫 助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2 項部分（犯罪事實欄㈠即附表 二所示4 次販賣第二級毒品部分）
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。 經查，被告就犯罪事實欄㈠即附表二所示4 次販賣第二級毒 品之犯行均坦承不諱，核與毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定相符，均依該規定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1 項部分（犯罪事實欄㈠即附表 二編號3 、4 所示2 次販賣第二級毒品及犯罪事實欄㈡幫助 施用第一、二級毒品部分）
又按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。經查，被告於偵 查中已供出其毒品之來源為「阿元」張政元（偵31844 卷第 424 頁），惟彰化縣警察局經本院函詢被告有無供述毒品來 源因而查獲上手張政元，函覆：張政元「供稱分別於111 年 6 月28日22時17分許、7 月4 日2 時許在彰化縣○○市○○街00
號，以新臺幣3 萬、5 萬、8 萬元等價格，販售第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命予證人吳溢淀」，有彰化 縣警察局111 年11月23日彰警刑字第1110086736號函暨函附 之毒品案偵查報告、張政元之警詢筆錄各1 份在卷可查（本 院卷第175 至210 頁）。是僅犯罪事實欄㈠即附表二編號3 、4 所示2 次販賣第二級毒品罪及犯罪事實欄㈡幫助彭光盛 施用第一、二級毒品罪部分，與毒品危害防制條例第17條第 1 項規定相符，而均依該規定減輕其刑。至犯罪事實欄㈠即 附表二編號1 、2 所示2 次販賣第二級毒品罪，則無同條例 第17條第1 項規定之適用，附此敘明。
⒋被告就其所犯如犯罪事實欄㈠編號3 、4 所示及犯罪事實欄 ㈡之犯行，同時有刑之加重與2 種減輕事由；就其所犯如犯 罪事實欄㈠編號1 、2 所示犯行，同時有刑之加重及1 種減 輕事由，爰依刑法第71條、第70條之規定，均先加後減輕或 遞減其刑。
⒌另按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其 適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862 號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所為雖不可與長期 、大量販賣毒品之真正毒梟相比，惟毒品戕害國人健康，且 嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁轉讓禁藥、販賣毒品， 並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告竟無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行，使施用者成癮，陷入 不可自拔之困境，況被告所犯本案販賣第二級毒品及幫助施 用第一、二級毒品犯行，業依上開法定減輕事由減輕其刑後 ，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，難認情輕 法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。併此敘明。
㈦爰審酌被告為圖一己私利而販賣第二級毒品及幫助他人施用毒品，均助長毒品氾濫、危害國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為應予非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品或幫助施用毒品之次數、數量、金額，暨被告於本院審理時自述之智識程度為高中肄業、之前從事道路標線工作、月薪3 萬餘元、離婚、需扶養父母之家庭經濟狀況（本院卷第252 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至5 所示之刑。而按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。依上開說明，本院就被告所犯本案數罪，不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官審酌要否依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收
㈠犯罪所得沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項亦有明定。查被告於犯罪 事實欄㈠即附表二編號1 至4 所示犯行實際取得之價金依序 為3,000 元、3,000 元、3,000 元及1 萬3,000 元，均為其 犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段
、第3 項之規定，於附表一編號1 至4 各罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所用之物沒收部分
按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。訊據被告於警詢中供承：扣案手機是我的（ 偵31844 卷第91頁）。又被告以上揭手機配合通訊軟體Line 與證人蘇俊傑、方信翔、蘇大瑋聯絡購毒等情，有其Line對 話紀錄擷圖各1 份在卷可考（偵31844 卷第151 、161 至16 3 、187 至193頁）。互核堪認該支手機即被告販賣毒品犯 行聯繫及犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第1 項、第2 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第30條第1 項、第2 項、第38條之1 第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 之犯罪事實 吳溢淀犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果廠牌XS MAX 之黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM 卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 之犯罪事實 吳溢淀犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果廠牌XS MAX 之黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM 卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 之犯罪事實 吳溢淀犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之蘋果廠牌XS MAX 之黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM 卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 之犯罪事實 吳溢淀犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案之蘋果廠牌XS MAX 之黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM 卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈡之犯罪事實 吳溢淀犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。
附表二 編號 購毒者 時間/地點 交易方式、金額及毒品數量 1 蘇俊傑 （Line暱稱「蘇俊傑」） 111 年6 月23日晚上10時許/ 臺中市大里區新仁路上全家超商 蘇俊傑透過Line聯繫吳溢淀後，搭乘友人「林俊明」所駕之車於左揭時間，前往左揭地點，蘇俊傑向吳溢淀以3,000 元購得甲基安非他命1 公克。 2 「林俊明」（音譯） 111 年6 月23日晚上10時許/ 臺中市大里區新仁路上全家超商 蘇俊傑透過Line聯繫吳溢淀後，搭乘友人「林俊明」所駕之車於左揭時間，前往左揭地點，「林俊明」向吳溢淀以3,000元購得甲基安非他命1 公克。 3 方信翔 （Line暱稱「信翔」） 111 年7 月6 日下午5 時25分/ 臺中市北區進化北路與學士路口統一超商前 方信翔透過Line聯繫吳溢淀後，於左揭時、地，交付3,000元予吳溢淀，吳溢淀先交付價值1,000 元之第二級毒品甲基安非他命予方信翔，於同日晚上8 時32分許，在臺中市○區○○○路000 號前，吳溢淀再將價值2,000 元之甲基安非他命交付方信翔（先後交付之甲基安非他命總計1 公克）。 4 蘇大瑋 （Line暱稱原為「揪小瑋」，嗣後改成「叫小赫」） 111 年7 月10日下午5 時54分許/ 臺中市○○區○○路00號佳賓旅館內 蘇大瑋透過Line聯繫吳溢淀後，於左揭時、地，以1 萬3,000 元向吳溢淀購得7 公克之甲基安非他命，於同日晚上8 時22分許，張珮如依照蘇大瑋指示，利用其女張雨芯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶網路轉帳1 萬3,000 元至吳溢淀之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網