臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林易穎
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27410
號），本院判決如下：
主 文
林易穎犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林易穎於民國111年1月21日傍晚，在臺中市北屯區大鵬路與 信平路交岔路口附近，以其罹有妥瑞氏症，需掛急診，身上 沒有足夠金錢，向其素不相識、適行經該處之謝丞威借款， 謝丞威因心生憐憫，遂同意借款新臺幣（下同）2500元予林 易穎。謝丞威出借款項後發現有異，於111年2月8日19時30 分許，騎乘機車行經臺中市北屯區大鵬路與經貿路1段交岔 路口，發現林易穎之行蹤，即上前質問林易穎是否蓄意欺騙 並要求還款，且以手機拍錄林易穎時，詎林易穎竟對此心生 不滿，基於傷害之犯意，徒手毆擊謝丞威頭部，並將謝丞威 摔倒在地，致謝丞威受有頭部、軀幹、肢體多處疼痛，及頭 痛、頭暈、噁心之腦震盪症候群之傷害。
二、案經謝丞威訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決據以認定犯罪之被告林易穎以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官及被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官及被告對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。貳、事實認定部分
一、訊據被告林易穎固坦承其於上開時、地，經告訴人謝丞威攔 阻後，雙方有發生肢體接觸等情，惟矢口否認有何傷害犯行 ，辯稱：「當天晚上是告訴人騎乘機車把我攔下來，我不知 道是告訴人，因為告訴人頭戴安全帽及口罩，一下車就叫我 還他2500元，我當下真的不知道是他，我要求告訴人說如果 我真的有欠他2500元的話，請他脫下安全帽及口罩讓我確認 是否是欠這個人，告訴人不把口罩及安全帽拿下來，告訴人 從頭到尾不讓我走，言語上三字經一直罵，我覺得我自己被 限制自由，後來告訴人又拿手機一直錄影，我讓告訴人錄影 一分多鐘，最後告訴人也不讓我走，後來告訴人有抓住我的 衣服，我為了自保就把告訴人撂倒，我沒有打告訴人頭部」 云云。經查：
㈠被告與告訴人素不相識，被告林易穎於111年1月21日傍晚， 在臺中市北屯區大鵬路與信平路交岔路口附近，以其罹有妥 瑞氏症，需掛急診，身上沒有足夠金錢，向行經該處之告訴 人謝丞威借款，謝丞威同意借款2500元予林易穎等情，業據 告訴人謝丞威於警詢及偵查中證述在卷，且為被告所不爭執 ，前揭事實合先認定。
㈡告訴人謝丞威於出借上開款項後認為有異，於111年2月8日19 時30分許，騎乘機車行經臺中市北屯區大鵬路與經貿路1段 交岔路口時，發現被告林易穎之行蹤，即上前質問林易穎是 否蓄意欺騙並要求還款，且以手機拍錄林易穎時，詎被告竟 徒手毆擊謝丞威頭部，並將謝丞威摔倒在地，致謝丞威受有 頭部、軀幹、肢體多處疼痛，及頭痛、頭暈、噁心之腦震盪 症候群之傷害一節，亦經告訴人於警詢及偵查時指述明確， 且其受傷部分亦有告訴人謝丞威之清泉醫院診斷證明書及中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（111偵27410卷第 39頁、第41頁），此外並有現場照片4張（111偵27410卷第4 3至45頁）、案發現場路口監視器錄影畫面截圖、告訴人謝 丞威手機錄影截圖及錄影檔案光碟1片附卷可參（111偵2741 0卷第47至51頁），況參諸告訴人與被告本不相識，並無嫌 隙，告訴人當無設詞誣陷被告之可能，足認告訴人之指訴俱 屬實情，自可採信。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告於警詢供稱：「我一開始沒有打 他（告訴人），是他不讓我走且一直用手機拍我，我感覺人 權上受到危險，我要走的時候他拉住我的手，我為了自我防 衛才把他脖子勾著並把他撂倒」等語（詳偵卷第26至27頁） ；於偵查中經檢察官當庭播放光碟，並詢問被告：「（問： 於錄影畫面中，你有與謝丞威拉扯，並且有將謝丞威推倒在 地的動作，並且有出腳朝謝丞威踢的攻擊動作，如果你只是 要自保，在謝丞威後退時，你就可以離開，你為何要一直向 前攻擊？）」等語時，被告則稱：因為我不想讓他錄影。足 見被告當時係因告訴人以手機對其作攝錄之動作，因而心生 不滿才出手攻擊告訴人無誤，被告否認有傷害故意及傷害行 為，顯係事後卸責之詞，無可採信甚明。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
參、法律適用
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因恐 嚇取財及詐欺案件，經本院以106年度聲字第3029號裁定定 應執行有期徒刑4月確定，於106年8月18日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再 犯之本案係傷害罪，此與前案已執行完畢之詐欺等案件之犯 罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被 告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。
二、爰審酌被告與告訴人本不認識，告訴人起初係基於善意而借 款給被告2500元去就醫，之後告訴人向被告要求還款時，被 告竟不思以理性方式處理，反而以強暴方式對告訴人為傷害 犯行，致告訴人身心受創，所為非屬有當。惟被告僅以徒手 方式為之，且告訴人受傷情形非屬嚴重。又被告於警詢、偵 查及本院審理時，雖矢口否認犯行；然被告於本院審理期間 ，已將前述2500元當庭還給告訴人（本院卷第77頁），雖尚 未能獲得告訴人之諒解，惟本院參酌被告係妥瑞氏症患者， 並領有身心障礙證明（偵卷第59頁），雖依被告犯案過程及 於本院審理中之表現，其應無刑法第19條所規定「行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力」、「行為時因前項之原因，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力」之情形，自無該條減輕 其刑之適用，故其所患疾病，非可作為其減輕刑度之正當理 由，然對於需要醫療協助之被告，法院透過刑事法律之懲罰
，顯非上策，惟被告畢竟違法，仍應予以處罰，兼衡被告自 述為大學肄業之智識程度，現無業，需靠母親工作支持其生 活之經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳玉聰
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。