臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1282號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳星瑜
陳志豪
湯博賢
徐誌麒
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
491號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案之木棍壹支，沒收。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案之木棍壹支，沒收。
丙○○、戊○○均犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，因而致生公眾、交通往來危險罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期內均應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丁○○於民國110年10月2日晚間，因故與莊振緯相約在臺中市 南屯區工業區二十三路26號（台灣宅配通股份有限公司南屯 營業所，下稱營業所）會面，莊振緯駕駛BMA-8039號自用小 客車搭載其女友黃芷柔、己○○（涉犯妨害秩序罪嫌，經臺灣
臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）一同前往上址。莊振 緯於翌（3）日凌晨0時25分許駕車抵達上址後，己○○即下車 與丁○○發生爭吵並相互推擠，莊振緯、張文凱（其等涉犯妨 害秩序罪嫌，均經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處 分）見狀遂幫忙勸架，己○○則返回車內，惟丁○○及其他在場 真實姓名年籍不詳之人因不滿己○○所為，即徒手或持棍棒拍 打該車要求己○○下車，己○○下車後隨即遭人追打，並沿臺中 市南屯區五權西路3段往向上路5段方向逃跑至臺中市南屯區 工業區二十五路25之1號台灣中油-北基南屯加油站躲藏。詎 丁○○、丙○○、戊○○、乙○○及在場之真實姓名年籍不詳、身著 黑衣之成年男子（下稱黑衣男子，無證據證明為未成年人） 均明知前開道路、加油站為公共場所，且該加油站為24小時 營業，於該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼 不安，且道路係供公眾通行之用，於道路上驅車追逐，對用 路人及交通往來將生危險，竟仍基於妨害秩序之犯意聯絡， 由戊○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載乙○○ ，沿五權西路3段往向上路5段方向行駛沿路搜尋己○○之行蹤 ，於同日凌晨1時1分許，在上開加油站發現己○○後，便駕車 返回營業所告知丁○○等人，丙○○隨即駕駛車號000-0000號自 小客車（下稱乙車）搭載丁○○、黑衣男子及原先即在車內休 息、不知情之洪楷傑，戊○○駕駛甲車搭載乙○○，2車一同駛 返上開加油站。嗣其等於同日凌晨1時3分許，在上開加油站 內發現己○○後，丁○○、乙○○及黑衣男子即意圖供行使之用， 各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作兇 器使用之木棍1把下車，並在上開加油站內及五權西路3段道 路上追打己○○；另丙○○、戊○○亦各自駕駛甲、乙車輛，在上 開加油站內及五權西路3段道路上以驅車追趕己○○之方式在 旁助勢。丁○○、乙○○及黑衣男子即以上開方式在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，丙○○、戊○○則以上開方式在公共 場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢，因而致生公眾及交 通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧，己○○因此受有頭 部、左側上臂挫傷、左右側膝部、左側小腿、下背部及骨盆 擦傷等傷害。嗣員警接獲報案，循線通知前開人士到案說明 ，並扣得木棍3支，而查悉上情。
㈡案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告丁○○、戊○○、乙○○及丙○○於本院準備程序及審理時之自 白。
㈡證人洪楷傑、田啟賢、己○○、莊振緯、張文凱及廖崇評於警
詢及偵查中之證述，證人黃芷柔、林進富於警詢時之證述。 ㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、監視器翻拍照片、扣案物品照片、車牌號碼00 0-0000號、BJQ-6857號、BMA-8039號、NBQ-5182號車輛詳細 資料報表、澄清綜合醫院中港分院111年4月11日函檢送己○○ 之病歷影本、贓證物品照片、GOOGLE MAP地圖、本院勘驗筆 錄及監視器影像截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 2款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來 危險罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 2款、同條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢，因而致生公眾、交通往來危險罪。
㈡被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○及不詳之黑衣男子間，就上開 妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢另按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴罪前項之罪，而有之情形者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因 而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是 上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件 ，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。查，被告丁○○、乙○○分別持 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險 性之木棍，在24小時營業之加油站內及供公眾通行之道路上 下手施強暴行為，顯然無視加油站內尚有其他人員及其他用 路人之安全，實已嚴重影響人民安寧、危害公共秩序，並致 生交通往來之危險；另被告丙○○、戊○○則分別駕駛甲、乙車 輛搭載被告丁○○及真實姓名年籍不詳之黑衣男子、乙○○在加 油站及附近道路追趕己○○而助勢，甚而在加油站內不斷驅車 追逐，在臺中市西屯區五權西路3段之道路上逆向迴轉，其 等所為，亦有害於其他用路人之安全，並因而致生公眾、交 通往來之危險。故本院認被告4人所為，均有依前揭規定予 以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人年輕氣盛，血氣方剛 ，且與被害人己○○毫無嫌隙，僅因不滿被害人己○○在營業所 之行為，即共同為本案妨害秩序之犯行，無視於道路上公眾 往來交通之安全，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，所 為實非可取；惟考量本案發生衝突，並非無因，亦據證人即
被害人己○○友人莊振緯證述在卷（見偵卷第95頁至第98頁） ，且被告4人犯後均坦認犯行，堪認已有悔意，復已與被害 人己○○成立調解，有本院111年度中司刑移調字第1358號調 解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第95頁至第96頁），均已依 約賠償完畢，有被告丁○○、丙○○、乙○○與被害人己○○之LINE 對話紀錄截圖、本院公務電話紀錄表及轉帳交易明細在卷可 稽，兼衡以被告4人於本院審理時自陳之教育智識程度及家 庭經濟狀況（見本院卷第223頁），以及其等於本案中之犯 罪動機、手段、所生危害及所參與之犯罪情節等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○部分，均諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈤另被告丁○○、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告；被告戊○○因業務侵占案件，經本院108年度簡 字第1539號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期滿 未經撤銷，依刑法第76條規定，前開刑之宣告失其效力，視 為未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告 4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被 告4人均係因一時失慮，偶罹刑典，信其等經偵審程序及刑 之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑， 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分 別宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為使被告4人深切 反省，恪遵法令，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令 其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 諭知被告4人均應於緩刑期內，接受如主文所示之法治教育 課程場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內 付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培 養正確法治觀念，兼觀後效。倘未遵守本院所定之緩刑期間 負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告， 併此敘明。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。另按犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查，被告丁○○供稱 ：伊交給警察扣案之木棍2支，1支（最短的那支）是伊所有 ，另1支是黑衣男拿的，丟在路邊，伊撿回去交給警察等語 （見本院卷第218頁），另被告乙○○供稱：扣案木棍（最長
的那支）是伊拿來追打被害人的，是在垃圾車旁隨地撿的等 語（見本院卷第218頁），是扣案之木棍2支，既分為被告丁 ○○、乙○○撿拾供做己用，堪認其等2人均有事實上之處分權 ，又其等分持扣案木棍追打被害人，供做本案犯罪所用，爰 依前開規定宣告沒收。至另扣案之木棍1支，則為不詳之黑 衣男為本案犯行所用之物，並非本案被告所用，自無從對本 案被告宣告沒收。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第150條第2項第1款、第2款、第1項後段、前段 、第41條第1項、第38條第2項、第74條第1項第1款、第2項 第8款、第93條第1項第2款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，繕具理由向本院提 出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網