臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第498號
上 訴 人 黃𤋮文
即 被 告
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年9
月22日111年度中簡字第2066號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度毒偵字第2035號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃熙文基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年4月23日18 時許，在臺中市○○區○○○路0號臺中市大里區公所旁某運動公 園內，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣因其為毒品列管人口，經警通知到場並經其同意採尿送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有 明定。經查，被告黃熙文經合法傳喚，於本院112年1月11日 審判期日未到庭，有本院送達證書、公示送達證書、臺灣高 等法院前案案件異動查證作業、刑事報到單、審判筆錄在卷 可稽（見本院簡上卷第47、55、57、59、61至63頁），爰依 前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃熙文於警詢時坦承不諱（見毒偵 卷第14至15頁），並有員警職務報告、欣生生物科技股份有 限公司111年5月6日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號K0000 0000）、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到庭(強制採驗尿 液)許可書、勘查採證(驗)同意書、臺中市政府警察局霧峰 分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等資料在卷可稽（ 見毒偵卷第11、17、19、21、23頁），上開補強證據足以擔 保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定 之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第 二級毒品之低行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。
四、被告上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書記載「被告…基於 施用第二級毒品之犯意…111年4月23日18時許，在臺中市大 里區公所旁某運動公園內，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施 用甲基安非他命1次」云云，並非事實，被告有爭執。當時 被告係於「羅馬假期汽車旅館」登記住宿約2至3週，旅館人 員突告知被告此間房有人預訂，要被告收拾東西換房，被告 不配合，汽車旅館人員說被告若不配合，要報警。後警察（ 警察編號8299、8274）突然敲門，說「汽車旅館要求換房， 你為什麼不配合？」，查驗被告的身分證字號後，就要求被 告配合回去霧峰分局大里分駐所驗尿。被告爭執警察人員沒 有搜索票，闖入被告所登記住所的旅館，復於沒有令状之情 況下，要求被告回去派出所驗尿，刑事偵查程序有瑕疵，所 得證據不得作為認定有罪之依據。警方移送書上記載被告施 用毒品地點臺中市大里區公所旁某運動公園，並非事實，應 是規避被告係於汽車旅館住宿、警察闖入之事實，請求本院 詳查撤銷原判，改為被告無罪之諭知等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨固稱，其係於羅馬假期汽車旅館因不願更換房 間，經旅館人員通知警察到場處理，警察即將被告帶至霧峰 分局大里分駐所進行驗尿，整起過程並未有搜索票及令狀， 係屬違法取證云云。然查，本院傳訊被告應於111年11月21 日準備期日、112年1月11日審理期日到庭，然被告均未到庭 應訊，參諸本件被告之警詢筆錄製作時間係自111年4月24日 15時43分開始，筆錄中即提及：警方是否有告知是依臺灣臺 中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書？被 告回答：警方有告知我等語（見毒偵卷第15頁），復有檢察 官強制到庭(強制採驗尿液)許可書在卷可佐（見毒偵卷第19 頁）。依該強制到庭(強制採驗尿液)許可書內容所示，檢察 官許可對被告強制到場、強制採驗尿液之期間均為111年4月 13日至111年6月30日，足認警方係依上開許可書內容強制被 告到場及採集尿液，並無被告事後所稱係警方違反法定程序 而取得證據等情。至於被告雖稱係於羅馬假期汽車旅館因房 間住宿問題遭警方帶回驗尿，此部分業據於員警職務報告書 中敘明，係於111年4月24日12時30分許在臺中市○○區○○○路0
0號查獲強制採驗尿液人口黃𤋮文，而臺中市○○區○○○路00號 即為被告所稱羅馬假期汽車旅館之地址，被告既係於111年4 月24日12時30分遭查獲，查獲時點本即在檢察官強制到場（ 強制採驗尿液）許可書所許可之強制到場、強制採驗尿液期 間內，自無違法採驗尿液情事。再就被告施用毒品之時間、 地點，被告警詢時回答係於111年4月23日18時許在大里區公 所旁勝利公園內施用等語（見毒偵卷第14頁），況採集被告 之尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦 有欣生生物科技股份有限公司111年5月6日濫用藥物尿液檢 驗報告（原樣編號K00000000）為憑，其中安非他命檢出濃 度6072ng/mL、甲基安非他命檢出濃度42000（44280）ng/mL （見毒偵卷第17頁），均遠高於濃度標準500以上，是被告 於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實足堪 認定。
㈡再按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判， 時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂 其有違法、不當之處。查本件被告所犯施用第二級毒品之犯 罪事實，原審引述檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，依刑 事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段等規定，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標 準。本院考量原審已審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後， 仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見 其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造 成之傷害及社會之負擔，另衡酌被告前有違反毒品危害防制 條例等案件經法院判處罪刑確定，並經假釋出監後保護管束 期滿執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，素行非佳，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度 良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反 社會性不高，另斟酌被告之經濟狀況、智識程度（見毒偵卷 第13頁被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，判 處上開刑度，原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量 刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。
㈢綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，被告上 訴意旨請求撤銷原判決改為無罪判決，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網