臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第354號
上 訴 人
即 被 告 鄭涼城
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院111年度中簡字第1
357號中華民國111年7月15日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第21840號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國110年9月28日至110年11月4日因另案借提至法務 部○○○○○○○○，戊○○、己○○為法務部○○○○○○○○附設「臺南監獄 臺南分監」之受刑人，擔任舍房打飯工作。於110年10月29 日上午6時55分許，丁○○因不滿戊○○、己○○提供飯菜過少， 而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞 之舍房，以「幹你娘雞掰」等語辱罵戊○○、己○○，足以貶損 戊○○、己○○之人格與社會評價。
二、案經戊○○、己○○訴由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告丁 ○○於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示 沒有意見(見本院111年度簡上字第354號卷〈下稱本院卷〉第1 53頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結 果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開 規定，應認有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於上開時、地，證人即告訴人戊○○、己○○因 擔任舍房打飯工作，而前往其所在之孝四舍55號房為其提供 飯菜，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有辱罵「 幹你娘雞掰」云云。經查：
⒈上開犯罪事實，業據證人即告訴人戊○○、己○○於警詢及偵查 中證述明確（見臺灣臺南地方檢察署110年度他字第6024號 偵查卷〈下稱他6024卷〉第7頁至第8頁、第57頁、第66頁至第 67頁），核與證人即孝四舍55房受刑人庚○○、孝四舍59房受 刑人壬○○、孝四舍56房受刑人丙○○、張菘溢、辛○○於警詢中 證述（見他6024卷第68頁至第72頁）之情節相符，足見被告 確有對證人即告訴人戊○○、己○○口出前開侮辱之言詞。是被 告空言否認犯行，並不足採。
⒉按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。查被告辱罵告訴人戊○○、己○○ 之地點，係在臺南監獄臺南分監之舍房內，依證人庚○○、壬 ○○、丙○○、張菘溢、辛○○所述，該區除了被告及告訴人戊○○ 、己○○，還有其他舍房在監服刑之受刑人，自屬多數人得共 見共聞之狀態無訛。
㈡綜上所述，被告確實有上開犯罪事實所載之公然侮辱犯行， 被告所為上開辯解，顯為事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照 ）；又所謂侮辱者，係指從事可能貶損他人社會評價之一切 輕蔑人之行為，即使人難堪為目的之一切輕蔑人之行為，即 足當之。查「幹你娘雞掰」之語彙，依一般社會通念，倘係 對人直接謾罵之狀況下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意 思，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以使其在精神上 、心理上感受到難堪，並貶損其在社會上之人格評價。核被 告於上開時、地，以前開言語辱罵告訴人戊○○、己○○，係在
多數人得共見共聞之舍房內所為，足以貶損告訴人戊○○、己 ○○之人格，而屬公然侮辱之行為無誤。是核被告所為，係犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告以一行為同時辱罵告訴人戊○○、己○○，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
三、本院撤銷改判之理由及依據：
㈠關於原審審理結果認被告犯公然侮辱罪，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查，告訴人戊○○、己○○於本院審理中 業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份（見本院卷第473頁至 第475頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原審判決未及 審酌，容有未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，雖無理 由，惟原審判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由 本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，有相當社會歷練，當能理性控制自身 情緒，並應瞭解「幹你娘雞掰」係屬侮辱言詞，然竟以「幹 你娘雞掰」辱罵告訴人戊○○、己○○，未顧及告訴人戊○○、己 ○○之人格尊嚴，使告訴人戊○○、己○○受有心理上之痛苦，且 被告於犯罪後猶飾詞狡卸，毫無悔意。惟念其犯罪情節並非 嚴重，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告前有竊盜、詐 欺、侵占、恐嚇取財、公然侮辱等之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第27頁至第85頁） ，素行難謂良好；又被告為國中畢業之智識程度，入監前從 事水泥工程，月薪約新臺幣（下同）42,000元至43,000元之 經濟情狀，離婚，與前配偶育有3名子女（其中2名現已成年 ，1名為未成年子女），尚須扶養父母親之家庭生活狀況（ 見本院卷第469頁被告於本院審理中之供述）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳怡秀
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。