臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第673號
111年度簡字第789號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許登秋
（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
許程翔
游崴森
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30461
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許登秋共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許程翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
游崴森共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他 共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文；又依刑法第287條 ，刑法第277條第1項傷害罪須告訴乃論。查本案告訴人陳楷 欣係於民國110年4月23日依法對被告許登秋、許程翔提出上 開傷害罪之告訴，有證人即告訴人於警詢時之指述可參（見 偵卷第166頁），揆諸前揭規定，其效力自及於其他共犯即 被告游崴森，應認被告許登秋、許程翔、游崴森（以下合稱 被告3人）所涉本案均經合法告訴。
二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告3人於本院準備程 序或訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告3人
間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 其等推由被告許登秋、許程翔毆打告訴人之各舉止，係於相 近時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。
四、被告許登秋前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化 地方法院分別判決，並以105年度聲字第1206號裁定定應執 行有期徒刑1年10月確定，又因違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣彰化地方法院分別判決，並以105年度聲字第192 4號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，被告許登秋嗣就上 開案件入監接續執行，於108年11月27日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，於109年6月4日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，視為執行完畢；被告許程翔則因公共危險案件，經臺灣 彰化地方法院以104年度交簡字第2734號判決判處有期徒刑4 月，並經臺灣彰化地方法院以105年度簡上字第9號判決駁回 上訴而確定，於105年9月13日易科罰金執行完畢；上開徒刑 執行完畢之意旨業據檢察官於起訴書提及主張，亦未見被告 許登秋、許程翔予以爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，已堪認定。是被告 許登秋、許程翔於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依其等之本案犯罪 情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處 最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑 法第47條第1項，加重其刑；至被告游崴森固曾因竊盜、違 反毒品危害防制條例等案件而於108年間徒刑假釋未經撤銷 視為執行完畢等前科紀錄之素行，惟公訴意旨並未就被告游 崴森構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法 ，本案自不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定 加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告游 崴森之前揭素行（最高法院109年度台上字第2886號、110年 度台上字第5660號等判決意旨參照）。
五、爰審酌被告3人不思理性處理糾紛，自述因認被告許登秋之 親屬與告訴人有所爭執而心生不滿，即恣意訴諸暴力而以前 開方式分工傷害告訴人，法治觀念薄弱，其等所為除造成告 訴人受有前揭傷勢非微外，對於社會治安亦有相當危害，應 予非難，並斟酌被告許登秋、許程翔犯後均迭坦承犯行，被 告游崴森犯後終能坦承犯行，又被告許程翔已與告訴人達成 調解並予賠償新臺幣4萬3,000元，被告許登秋雖亦與告訴人 達成調解，然迄未予賠償，有本院調解程序筆錄、傷害和解 書及歷次電話紀錄表各1份在卷可參（見訴卷第125至126、1
51、173、237頁、簡673卷第13頁），被告游崴森則迄未與 告訴人達成調解或為任何賠償，復曾於本院審理中逃匿，經 通緝始緝獲等情，參以被告許登秋、許程翔除構成累犯外各 自之素行、被告游崴森有竊盜、違反毒品危害防制條例等前 科紀錄之素行，被告3人各自所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見偵卷第121、1 33、145頁、訴卷第114、221頁），暨當事人及被害人對於 科刑之意見後，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、另被告許程翔前因公共危險案件故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，於105年9月13日易科罰金執行完畢，此後被告尚未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參；而被告許程翔犯後已迭坦認犯 罪，又如前述與告訴人達成調解並為賠償，尚有悔悟之意， 告訴人亦同意被告許程翔受緩刑之宣告，有前揭本院電話紀 錄表在卷可參（見訴卷第173頁），且被告許程翔此後別無 其他犯罪紀錄，本院認其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款，併予宣告如主文 第2項所示緩刑，以勵自新。
七、被告許登秋、許程翔為本案犯行時固使用若干不詳棍棒，惟 本院審酌該等物品均未扣案，且應係日常生活中所常見，倘 予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不 予宣告沒收或追徵。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30461號
被 告 許登秋 男 49歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段00號 居彰化縣○○市○○路0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許程翔 男 43歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉鎮○路00號 居彰化縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 游崴森 男 46歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許登秋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院以105年度審訴字第394號及105年度訴字第578號判決分別 判處有期徒刑1年3月及1年確定，復經同院以105年度聲字第 1924號刑事裁定定應執行刑2年2月確定，於民國108年11月 27日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，於109年4月26日 保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢；許程翔前因公共危 險案件，經臺灣彰化地方法院以104年度交簡字第2734號判 決判處有期徒刑4月，復經同院以105年度簡上字第9號判決 駁回上訴而確定，甫於105年9月13日徒刑易科罰金執行完畢 。許登秋、許程翔及游崴森於110年4月19日晚間9時前某時 許，因細故對陳楷欣有所嫌係，3人竟共同基於傷害之犯意 聯絡，先於彰化縣○○市○○路000號云鼎紅蝦餐廳內討論分工 細節，推由游崴森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 許登秋及許程翔前往臺中市大肚區，嗣於同日晚間9時許， 游崴森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於臺中市大肚區 向上路5段與中蔗路交岔路口之機車待轉區，攔停由陳楷欣 所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，再推由許登秋 及許程翔分持棍棒下車毆打陳楷欣，致陳楷欣受有左側第一
掌骨骨折合併脫臼、左側小腿及右側手部擦挫傷之傷害，嗣 經陳楷欣報警處理，循線始悉上情。
二、案經陳楷欣訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許登秋於警詢及偵訊中之供述，及以證人身分具結所為之證詞 全部犯罪事實。 2 被告許程翔於警詢及偵訊中之供述，及以證人身分具結所為之證詞 全部犯罪事實。 3 被告游崴森於警詢中之供述 否認有何上開犯行，辯稱： 當時在彰化縣員林市時伊3人講好只是要去找告訴人陳楷欣談一談等語。 4 證人即告訴人陳楷欣於警詢中之證述 全部犯罪事實。 5 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙 告訴人陳楷欣受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 員警110年7月10日職務報告及110年4月30日偵查報告書(含監視器畫面翻拍照片及車輛基本資料)各1份 全部犯罪事實。 二、核被告許登秋、許程翔及游崴森所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開傷害犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告許 登秋及許程翔前於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。至於被告3人行兇所用之棍棒2支，並未扣案 ，無法證明其尚屬存在，爰不另聲請宣告沒收。又告訴及報 告意旨雖認被告3人前開犯行亦涉犯刑法第150條妨害秩序罪 嫌，然查：本件實施強暴犯行之人僅有被告許登秋及許程翔 2人，業據告訴人陳楷欣供述綦詳，則此部分與妨害秩序罪 條文中「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施 強暴脅迫者」部分，實施強暴行為者須達3人以上之構成要 件不合，自難逕以該罪罪責相繩之，惟此部分如成立犯罪， 因與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 檢 察 官 張 永 政本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書 記 官 周 家 瑄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。