臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1528號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚穎宸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22477
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
姚穎宸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行記載之「前後 交付新臺幣（下同）10萬元、8 萬元予姚穎宸」更正為「於 民國111年1月4日至同年月5日，前後交付5 萬元、5 萬元、 3 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元，共19萬元予姚穎宸，給 付方式為由楊蕎瑋先從自己之臺中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶轉帳到楊蕎瑋所有的其他銀行帳戶，再由楊蕎瑋將 該帳戶提款卡交予姚穎宸去提款，或由姚穎宸拿楊蕎瑋之前 開臺中商業銀行帳戶提款卡去提款」（此部分業經公訴人於 本院準備程序當庭更正，見本院易字卷第51-52頁），暨證 據部分補充「被告姚穎宸於本院準備程序中之自白」外，均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡本案被告對告訴人楊蕎瑋施以詐術，致其陷於錯誤而多次轉 帳及被告分次提款之各行為乃係基於相同犯罪計畫與單一犯 罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一告訴人之財 產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較 為合理。
㈢公訴人於本院準備程序主張被告前因毀棄損壞案件，經臺灣 臺東地方法院以105年度東簡字第102號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106年5月24日易科罰金執行完畢等情，有被 告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，且經本院提示臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告表示沒有意見等語（見本院易字 卷第53頁）。足見，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告上開科刑 紀錄，與本案均為故意犯罪，理應產生警惕作用，其再犯本 案之罪，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑 罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋 意旨所指裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物 ，竟傳送某不詳男子住院插管之照片予告訴人，向告訴人佯 稱其父因肝臟有黑點、肝結石必需開刀，開刀需要費用云云 ，因而陸續詐得共19萬元之犯罪手段、所生損害，及被告犯 後坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼 衡被告之教育程度、家庭生活狀況（見本院易字卷第13頁） 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1 項前段、第3 項定有明文。查被告向告訴人詐得之1 9萬元，為其本案犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段 、第47條第1項、刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
111年度偵字第22477號
被 告 姚穎宸 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚穎宸（原名姚柏樺）與楊蕎瑋前係男女朋友，姚穎宸前於 民國111年1月1日凌晨3時36分許起，迄同日22時58分許，明 知其父姚漢律並未因病住院開刀，亦無肝臟結石之情事，竟 基於詐欺之故意，傳送某不詳男子住院插管之照片予楊蕎瑋 ，向楊蕎瑋誆稱其父因肝臟有黑點、肝結石必需開刀等語， 並告以開刀需要費用等情，使楊蕎瑋信為真，而前後交付新 臺幣（下同）10萬元、8萬元予姚穎宸，詎姚穎宸於取得上 開款項後，即拒不返還上開款項，楊蕎瑋至此始知受騙。二、案經楊蕎瑋告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告姚穎宸固坦承有傳送上開病人住院之訊息予告訴人 楊蕎瑋，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：這是我爸爸住院 ，他沒有開刀，我爸是中風，我應該要講膽，我父親有住在 加護病房等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊蕎瑋於 偵訊時指訴歷歷，且自被告傳送予告訴人之LINE訊息觀之， 被告向告訴人提及其父親「一樣要動刀」、「X光檢查肝有 黑點」、「醫生剛剛來會診爸爸」、「這幾天還要開刀」、 「爸爸肝有結石」、「醫生說爸爸觀察中」、「隨實有可能 會要我做決定」等語，足見被告係對告訴人聲稱其父親因為 肝臟結石必須開刀等語，進而向告訴人取款等情。然經檢察 官函詢被告所聲稱其父姚漢律住院之臺東馬偕醫院結果，該 醫院函覆姚漢律僅有門診就診紀錄，全無住院之紀錄，且全 為三高、中風之症狀，而與肝臟疾病無涉，有台灣基督長老 教會馬階醫療財團法人台東馬階紀念醫院函覆之病歷、姚漢 律之健保個人就醫紀錄查詢結果可參，足見被告於LINE對話 中所提及之父親住院情事，全係用以詐騙告訴人取款之用， 故被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有臺 中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單、告訴 人之台中商業銀行南台中分行帳戶存款交易明細、合作金庫 商業銀行員新分行交易明細等在卷可參，被告犯嫌，堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至被告
之犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、告訴意旨另以：被告姚穎宸於民國110年12月29日向告訴人 楊蕎瑋提及需資金投資友人在南部之服飾店，使告訴人誤信 為真，而前往臺中市○區○○○路000號典當告訴人所有之車牌 號碼000-0000號自小客車，得款8萬元後交付予被告，詎被 告於取款後竟向告訴人佯稱上開資金已挪用繳交法院及檢察 署之罰金，然經告訴人調查結果，發現並無任何投資服飾店 之情事；且被告於111年1月4日要求告訴人提供其台中商銀 帳戶、合庫銀行帳戶、連線商業銀行帳戶予被告使用，被告 因而陸續自上開台中商銀金融帳戶提領告訴人之存款2萬元 、2萬元、2萬元，並於同日要求告訴人於交付1萬4000元予 被告之友人楊宗穎作為還款之用，告訴人遂於111年2月1日 交付1萬4000元予楊宗穎；又被告於111年1月4日請告訴人使 用台中商業銀行網路銀行帳戶繳納被告之電話費5659元。又 告訴人係以結婚為前提與被告交往，然告訴人於111年3月份 經由親友告知，始知被告早於同年3月份與另一女子登記結 婚。且被告使用告訴人之合作金庫銀行帳戶金融卡，於同年 3月6日提領告訴人之存款2萬元、1萬5000元，因認被告上開 部分亦涉有詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證 據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定， 最高法院30年上字第816號著有判例可供參照。次按刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三 人之物交付為構成要件。若其並未施用詐術，或所用方法不 能認為詐術，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號 著有判例可供參照。訊之被告姚穎宸堅詞否認有此部分詐欺 犯行，辯稱：有拿走典當汽車的8萬元，但已經還給楊蕎瑋 了，有借用楊蕎瑋的台中商銀、合作金庫帳戶提款卡，還欠 12萬未還，從楊蕎瑋合作金庫帳戶提款有經過告訴人的同意 ，我跟楊蕎瑋確實有金錢往來等語。經查：訊之告訴人楊蕎 瑋陳稱：「（問：姚穎宸如何騙你投資？）姚穎宸跟我說要 投資服裝店，問我要不要投資，叫我去當鋪借款8萬元，我 拿汽車去當鋪當了8萬元，後來汽車姚穎宸有還我，姚穎宸 說投資一個月獲利有3萬元，後來我問為何沒有錢下來，他 才跟我說他拿去繳納法院的罰單。之後8萬元姚穎宸沒有還 ，利息都是我在繳。」「（問：姚穎宸跟你說要投資服裝店
會有每月獲利3萬元，有何證據？）是口頭告訴我的。」「 （問：為何你會把帳戶提款卡交給姚穎宸？）因為他說他的 卡會被扣薪，他要閃他的支付命令。」「（問：姚穎宸有施 用何詐術讓你將你的帳戶提款卡交給他？）他說他的卡無法 使用。」「（問：你認為姚穎宸如何騙你？）姚穎宸最後跟 我說他前面都是因為我前男友的太太叫他來騙我的錢，但這 都是用電話講的。」等語，有偵訊筆錄可參，足見就經營服 裝店部分純屬民事投資，而無施用詐術；借用提款卡、代為 還款等部分則除告訴人之片面指訴外，別無其他證據足認其 實；至結婚詐欺部分，則純屬感情糾紛，核與詐欺罪之構成 要件有間。綜上，自難僅因告訴人之片面指訴，遽認被告涉 有此部分詐欺犯行，揆諸上開法條及判例意旨，應認被告此 部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部 分具有接續犯之實質上一罪關係，而為上開起訴效力所及， 法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書 記 官 黃 郁 頻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。