臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1404號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林倉平
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第103
3號），因被告於本院訊問時自白犯罪（111年度訴字第861號）
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，累犯，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除補充「被告甲○○於訊問時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡被告前於民國105年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以10 5年度簡字第196號判決各判處有期徒刑3月、3月，合併定應 執行有期徒刑5月確定，於106年12月24日執行完畢出監等情 ，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢 之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參其 所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，可認其刑罰反應力薄弱 ，有其特別惡性，且無司法院大法官釋字第775號解釋所示 之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項前段規定加重其 刑。
㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同 法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無 罪確定後，始為自白，因與刑法第172條之規定不合，不得 減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不 起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍 可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院66 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查本件被告於 本院訊問時坦承本案誣告犯行（見本院卷第134頁），而迄 至被告為上開自白時止，復無何人因被告誣告行為而受刑事 訴追，核諸上開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告明知為不實事項，竟仍向該管公務員誣告，致使 警檢機關發動無益之調查程序，耗費警檢偵辦資源，更使本 件告訴人無端受有訟累，有受刑事處罰之危險，其所為應予 非難，惟念及其犯後於本院訊問時尚知坦承犯行，兼衡被告 自陳為高中肄業、目前經營滷味店、離婚、須扶養1名未成 年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第 135頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及前 科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。又本案宣告之有期徒刑雖不得易科罰金 ，惟仍符合刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時 折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞 動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提 出聲請，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳敬暐提起公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉桉珍
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1033號
被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區鎮○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 高逸文律師（嗣已解除委任） 邱昱誠律師（嗣已解除委任）
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因詐欺案件，經法院判決各判處有期徒刑3月、3月， 合定應執行有期徒刑5月確定，於民國106年12月24日服刑期 滿出監執行完畢。詎猶不知悔改，因與乙○○間有諸多債務及 訴訟糾紛，明知乙○○並未販售電子菸彈，亦未於108年12月2 4日向其佯稱是否要購買便宜之電子菸彈，致其陷於錯誤而 於同日16時59分許、17時1分許及17時2分許，接續匯款新臺 幣（下同）10元、10元及10元至乙○○指定之其名下中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、案外 人樓薇婷名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱樓薇婷郵局帳戶）、乙○○名下台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再接續於同年月 26日18時22分許匯款2000元至乙○○名下中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等情，竟意 圖使乙○○受刑事處分，而於同年月28日4時許，在桃園市政 府警察局桃園分局青溪派出所，向承辦員警誣指乙○○有上開 對其施用詐術行為，致其陷於錯誤而匯款支付上開款項與乙 ○○，造成乙○○遭警方移送涉犯詐欺取財罪嫌；嗣經本署檢察 官實施偵查後，因認乙○○未有上開甲○○所指犯行，而以本署 109年度偵字第34832號為不起訴處分（下稱前案）確定。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上開誣告犯行，辯稱：證人即被 害人乙○○在臉書的菸彈社團賣菸彈，其之前有說要賣伊菸彈 ，伊有提供證人臉書訊息及伊和證人間LINE對話紀錄給派出 所，伊和證人間有菸彈的事、討債的事、換人民幣的事，有 太多事，伊會回去找證人賣菸彈的過程，並請律師陳報所有 證據；伊分三筆10元匯給證人，是跟證人買菸彈的運費，菸 彈1盒300元，伊買了5、6盒，伊跟證人去臺南時當面拿了快 3000元現金給證人，伊一共匯了2030元給證人，拆成10元、 10元、10元及2000元，因為證人騙伊，伊忘記為何要這樣匯 ；伊在LINE中對證人講「如果我的被凍結，你一定也會被凍 結」、「30元是三個帳戶買東西的錢，上次那個卡」、「跟 那2000元是後面擋帳戶匯的」等語，是因為證人告伊詐欺， 因為伊有轉錢給證人，金流有保護雙方，伊講上次那個卡是
講證人上次給伊的帳號，伊講擋帳戶匯的，是伊打錯字了等 語。惟查：
(一)證人即被害人乙○○於偵訊時結證稱：伊和被告於108年11 月初在臉書認識，被告之前騙伊30萬元，被告說伊告其詐 欺讓其帳戶被凍結，其說也要讓伊帳戶被凍結；伊沒有在 臉書上賣電子菸彈，伊是在露天拍賣網站賣電子菸其他配 備及周邊商品；被告轉帳30元給伊是詐欺伊說要還伊錢， 被告之前有委託伊買2張宿霧的上網卡，後來說要還伊錢 時，一直跟伊要不同的帳號，伊也不知道被告怎麼會還伊 30元，卷附LINE對話紀錄是被告講的，但這30元根本也不 夠還伊上開網卡的錢，伊就不知道被告在講什麼；被告後 來又轉2000元給伊，也是還款，因為伊當時碰到另一起詐 騙，被告聲稱其是開中古汽車的老闆，跟銀行很熟，叫伊 轉帳2000元給其，其可以跟銀行證明說伊是被告的客戶， 伊帳戶就不會被設為警示了等語，核與被告於前案之指訴 及本案所辯炯不相同。
(二)而觀諸被告及證人於前案及本案所提出之所有對話紀錄， 被告於108年12月24日16時26分許以LINE訊息向證人表示 ：「19萬4千元，我會打入你乙○○名下中國信託……全部金 額就是這樣解決」，證人回以：「我直接打165」，被告 旋於同日16時28分許表示：「我可沒詐騙你」、「反正我 的被鎖，我就鎖你的，還有我被鎖了，生存能力有問題了 ，你是沒有辦法拿到錢的，想清楚」等語；其後被告旋於 同日16時59分許、17時1分許及17時2分許匯款10元、10元 、10元至證人及案外人樓薇婷上開帳戶，復於同日17時18 分許向證人表示：「好好笑、10元是跟你買菸彈欸」等語 ，嗣又以LINE向證人表示：「你想清楚吧，30元是三個帳 戶買東西的錢，上次那個卡」等語，除其前後對話內容所 述不一致外，更顯可見其於前案警詢時指訴：證人於108 年12月24日16時30分使用LINE聯繫伊，告訴伊現在電子菸 彈價錢很便宜，問伊要不要買，證人當下將其帳戶傳給伊 ，請伊直接匯款等語有所不實。又被告於同年月25日以LI NE傳送訊息向證人表示：「2000是上次你泰山麻煩給我的 」、「所以2000我轉到你遊具（應為郵局之誤）」、「剛 剛回了你2000，代表中信剩19萬2」、「我待會會轉2000 去你郵局」、「總共231900，我今天給你2000了」等語， 證人於翌（26）日則回以：「郵局今天收到2000」、「昨 天收到2000是泰山那個，你說要讓我帳號不會被鎖的」等 語，被告另又傳送LINE訊息向證人表示：「跟那2000元是 後面擋帳戶匯的」、「若我帳戶被鎖，我也會去鎖你的，
請你自重，欠錢還錢而已，沒什麼」等語，復核卷附證人 上開郵局帳戶交易明細表所示，該帳戶自108年11月17日 起至同年12月28日止，被告僅有於同年12月26日18時22分 許匯入1筆2000元之紀錄，是顯見被告該筆所匯與證人之2 000元，即係雙方原有之債務糾紛內容，而與被告於前案 指訴之電子菸彈毫無關係。
(三)末查，被告一再辯稱其有證人在臉書社團上販售電子菸彈 及與證人以LINE討論購買電子菸彈等訊息紀錄，惟自本案 被告於110年8月4日經通緝到案迄今，俱未能提出任何有 關之訊息資料，而被告之辯護人高逸文律師於111年3月4 日亦具狀表示被告迄未提供任何證據予辯護人，有高逸文 律師111年3月4日刑事陳報狀1份在卷可佐，在在顯示被告 於前案之指訴及本案上開所辯俱屬空言而虛偽不實；復再 佐以卷附之證人上開中信、台新、郵局及案外人樓薇婷郵 局等帳戶之交易明細表、證人露天拍賣網站賣場頁面擷圖 、雙方LINE全部對話紀錄畫面翻拍照片、本署檢察官109 年度偵緝字第1115號、第1116號聲請簡易判決處刑書、10 9年度偵緝字第1117號起訴書等，足認被告係因與證人間 迭有糾紛，乃意圖使證人之帳戶遭到警示凍結並受刑事處 分，而於前案故向有偵查權限之公務員虛捏不實之證人犯 罪事實，是其本件誣告犯嫌，實堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 檢 察 官 陳敬暐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書 記 官 高淑滿所犯法條：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。