臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2314號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡祐銘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第390
02號、第39861號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
胡祐銘犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示之主刑及沒收。附表編號一、三所示之罪，應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、胡祐銘基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6 月2日凌晨3時8分許，持其所有客觀上足供兇器使用之破 壞剪1支（未扣案），駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車 前往邵崇育所經營位於臺中市○○區○○路0巷0號對面之「熊 賀夾」娃娃城，頭戴頭罩下車進入該夾娃娃機店內，以上 開破壞剪剪斷店內兌幣機之鎖頭（所涉毀損部分未據告訴 ），再竊取兌幣機內現金新臺幣（下同）7000元得手。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意 ，於111年8月13日凌晨4時6分許，持其所有客觀上足供兇 器使用之扳手1支，頭戴頭罩前往陳依萍所經營位於臺中 市○○區○○路0巷00號之「抓狂」夾娃娃機店內，以上開扳 手破壞店內兌幣機之鎖頭，著手竊取兌幣機內財物，並造 成陳依萍所有之上開鎖頭斷裂及兌幣機面板破裂，但因無 法開啟兌幣機，其竊盜犯行止於未遂。
（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月13 日凌晨4時14分許，持其所有客觀上足供兇器使用之扳手1 支，頭戴安全帽前往康裕昭所經營位於臺中市○○區○○路00 00號旁之「蛋蛋的店」夾娃娃機店內，以上開扳手破壞店 內兌幣機之鎖頭（所涉毀損部分未據告訴），並以其所有 之2支黑色鑰匙頭之鑰匙及1支藍色鑰匙頭之鑰匙開啟內鎖 ，竊取兌幣機內之現金1萬0100元得手。
嗣潘鴻忠於111年8月13日凌晨4時13分許，檢視「蛋蛋的店 」夾娃娃機店內監視器時，發現胡祐銘行竊，遂報警處理， 經警方據報前往現場，當場查獲胡祐銘，並扣得扳手1支、
上開鑰匙3支及現金1萬0100元（現金已發還康裕昭）。二、案經陳依萍訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告胡祐銘所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即被害人邵崇育、證人即告訴人陳 依萍、證人即被害人康裕昭於警詢及偵查中、證人潘鴻忠於 警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告2份、車輛 詳細資料報表（7636-U5號自用小客貨車）、「熊賀夾」娃 娃城案發現場照片5張、「熊賀夾」娃娃城店外路口及店內 監視器錄影畫面11張、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄 及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「蛋蛋的店」娃娃機 店內監視器翻拍畫面4張及現場照片9張、犯嫌照片4張、扣 案物照片7張、「抓狂」娃娃機店內監視器翻拍畫面4張及現 場照片8張、臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單、贓 證物品照片、扣押物品照片、告訴人陳依萍提出之飛絡力電 子股份有限公司報價單附卷可稽，復有扳手1支及鑰匙3支扣 案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重減輕事由：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告就犯罪 事實一（一）至（三）所示之竊盜犯行，係分別持用破壞 剪、扳手行竊，該等物品前端為金屬材質，形狀扁尖，破 壞剪長度約30分，此據被告於本院準備程序中供明在卷（ 見本院卷第55頁），並有卷附扳手照片可參（見偵39861 號卷第135頁），如持之攻擊他人，足以對生命、身體、 安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。
（二）是核被告就犯罪事實一（一）、（三）所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一（ 二）所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。（三）被告就犯罪事實一（二）所為，係以一行為同時觸犯攜帶 兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。（四）被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（五）被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字 第353號判決處有期徒刑3月確定，於108年9月11日在監服 刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄 表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且 為被告所不爭執（見本院卷第63頁），是被告係於徒刑執 行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為 累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業 已主張被告前後案之罪質相同，顯見其刑罰反應力薄弱， 故應予加重其刑等語（見本院卷第63頁），本院審酌被告 未記取相同罪質之前案執行教訓，再為本件犯行，可見其 有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱先依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情 形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（六）被告就犯罪事實一（二）所為，已著手實行加重竊盜之犯 行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑，並依法先加後減之。
（七）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權 之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪之人為何人而言（最高 法院90年度台上字第6266號判決參照）。查被告因竊取康 裕昭經營「蛋蛋的店」夾娃娃機店財物，經潘鴻忠於111 年8月13日凌晨4時13分許，檢視該店內監視器時發現被告 行竊，遂報警處理，經警方據報前往現場查獲被告，被告 並當場坦承另於同日凌晨4時6分許有前往「抓狂」夾娃娃 機店竊盜未遂等情，有員警職務報告可憑（見偵39861號 卷第37頁），且告訴人陳依萍於警詢時亦證稱：伊係於11 1年8月13日凌晨5時55分經檢視店內監視器畫面始知遭竊 等語（見偵39861號卷第43至44頁），足見被告係於有偵 查犯罪權限之公務員發覺其所為犯罪事實一（二）所示竊 盜犯行前，主動向有偵查犯罪權限之警員坦認犯行，並接 受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就該
次犯行減輕其刑，並依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有前述構成 累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，竟不思以正當途徑獲取所需，率爾以前 述方式竊取他人財物，顯然尊重他人財產權之觀念，並危害 社會治安，行為殊值非難，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節 ；（二）被告為高職畢業，目前從事修理汽車工作，係單親 爸爸，有罹患癌症做化療的母親及就讀國小1年級的兒子需 其扶養照顧（見本院卷第63頁）之智識程度及生活狀況；（ 三）被告犯後坦承犯行，所竊財物1萬0100元已由被害人康 裕昭取回，但迄未賠償被害人邵崇育、告訴人陳依萍所受損 害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併 就得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準，復就不得 易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條第2項、第38條 之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。
（二）供犯罪所用之物部分：
1.被告就犯罪事實一（一）所持用之破壞剪1支，被告供稱 業已丟棄（見偵39002號卷第80頁、本院卷第55頁），本 院審酌該等物品屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不 高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑 事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收追徵。
2.扣案之扳手1支，係被告所有，供犯罪事實一（二）、（ 三）竊盜犯行所用之物，另扣案之黑色鑰匙頭鑰匙2支及 藍色鑰匙頭鑰匙1支（見偵39861號卷第137頁之照片）， 亦係被告所有，供犯罪事實一（三）竊盜犯行所用之物， 此據被告供承在卷（見本院卷第55頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
3.至於扣案之銀色鑰匙頭鑰匙2支，被告供稱係其所有，然
與本案竊盜犯行無關（見本院卷第55頁），復查無證據可 認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。
（三）犯罪所得部分：
1、被告就犯罪事實一（一）竊得之現金7000元，係其犯罪所 得，雖未扣案，既未返還被害人邵崇育，應依刑法第38條 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、被告就犯罪事實一（三）所竊得之現金1萬0100元，業已 發還被害人康裕昭，有贓物認領保管單可憑（見偵39861 號卷第63頁），自毋庸宣告沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附錄論罪科刑法條
【刑法第321條】
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一（一） 胡祐銘犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實一（二） 胡祐銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之扳手壹支沒收。 三 犯罪事實一（三） 胡祐銘犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、黑色鑰匙頭之鑰匙貳支及藍色鑰匙頭之鑰匙壹支均沒收。