臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第29號
111年度原訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊子峰
選任辯護人 余岳勳律師（法律扶助）
被 告 陳耀霖
許志盛
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第215、237、246、422號、111年度少連偵字第34號）及追加
起訴（111年度偵緝字第1118號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳耀霖犯如附表五編號1至2所示之罪，各處如附表五編號1至2所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許志盛犯如附表六編號1至2所示之罪，各處如附表六編號1至2所示之刑及沒收。
事 實
一、陳耀霖（綽號「小馬」）於民國110年3月間，在其友人「許 嘉芫」介紹下，參與由「許嘉芫」、許志盛（許志盛所涉參 與犯罪組織罪嫌，業經本院111年金訴字794號判決在案，非 本案審理範圍）、徐茂峰（通緝中）、黃盛晏（黃盛晏所涉 本案犯行，業經本院判決確定），及真實姓名年籍不詳、通 訊軟體「微信」暱稱「Go」、「頑皮豹」之成年男子，及其 他真實姓名年籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐 術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名
車手加入，即可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，倘其 招募之車手前去收款成功，亦可從中抽成獲利。陳耀霖於其 參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與犯罪組織之犯意 ，引薦丙○○（綽號「金剛」）加入本案詐欺集團，丙○○在集 團內同負責招募下線車手之工作，每招募旗下1名車手，除 可獲得介紹費2,000元外，亦可自車手所領款項內抽傭。丙○ ○在參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與犯罪組織之 犯意，陸續介紹李婉愉（綽號「小晨」）、高慧蓮（綽號「 布點」）、黃芊瑜（綽號「樂樂」）3人加入集團，擔任提 領、收取及轉遞詐欺贓款之車手，或負責招募下線車手、監 看車手領款等工作（李婉愉、高慧蓮、黃芊瑜所涉本案犯行 ，業經本院判決確定）。丙○○、陳耀霖、許志盛為賺取不法 利益，於參與本案詐欺集團期間，分別為下列犯行：（一）丙○○為成年人，因引薦李婉愉加入本案詐欺集團而認識少 年劉○育（95年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺取財 罪嫌，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），在與李婉 愉聊天之過程中，知悉少年劉○育係12歲以上未滿18歲之 人（無證據證明陳耀霖、許志盛知悉或可得預見劉○育為1 2歲以上未滿18歲之人，詳後述）。詎丙○○、陳耀霖、許 志盛，及李婉愉、少年劉○育、「Go」、「頑皮豹」，及 本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先推由本案 詐欺集團某成員，於110年4月21日上午9時30分許，陸續 假冒中華電信人員、「張介欽」檢察官之公務員名義，致 電聯繫葉雲彬，佯稱：其因涉及刑案須交付存款、查驗指 紋筆跡云云，致葉雲彬陷於錯誤，遂依指示前往彰化商業 銀行北屯分行提領150萬元裝於紙袋內，復至超商操作傳 真機，收取本案詐欺集團成員偽造如附表三編號1所示之 「台灣臺北地方法院資金清查申請書」公文書1紙，李婉 愉、劉○育隨即依「Go」指示，於110年4月21日下午1時40 分許，一同前往址設臺中市○區○○路000號10樓之3葉雲彬 住處前之綠園道，由李婉愉循丙○○先行交代之手法，對葉 雲彬佯稱其為「李淑芬專員」，葉雲彬乃將裝有150萬元 之紙袋交付予李婉愉後，李婉愉與劉○育旋即依「Go」指 示，搭乘不知情之尤瑞慶所駕駛車牌號碼000-00號計程車 ，前往南投縣埔里鎮鯉魚潭風景區，由劉○育進入許志盛 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，將該等贓款悉 數交予許志盛，許志盛則從中抽取11萬元交予劉○育，其 等以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游
，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。嗣李婉愉、劉○育自該等11萬元中抽取 自己之報酬後，即將餘款交予丙○○，再由丙○○轉交報酬予 陳耀霖。
（二）丙○○、陳耀霖、許志盛，與李婉愉、高慧蓮、黃盛晏、劉 ○育、「Go」、「頑皮豹」，及本案詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於110年4月 23日上午10時許，陸續假冒健保局人員、「黃麗娟」警官 、「周士榆」檢察官等公務員致電聯繫曾秋美佯稱：其涉 及刑案，須交付存款云云，致曾秋美陷於錯誤，遂依指示 前往臺中健行郵局提領47萬元裝於紙袋內，李婉愉隨即依 「Go」指示，於110年4月23日下午3時許，與劉○育一同前 往臺中市北區文英兒童公園，由李婉愉循丙○○先行交代之 手法，出面向曾秋美訛稱其為中機組「蔡麗萍專員」，復 將偽造如附表三編號2所示之「臺灣臺北地方法院檢察署 分案調查證物清單」公文書1份交予曾秋美，並收取裝有4 7萬元之紙袋及曾秋美申辦所有之臺中北屯郵局、中國信 託商業銀行等帳戶之提款卡2張後，李婉愉乃將裝有該47 萬元之紙袋交給劉○育，委請劉○育前往址設臺中市○○區○○ 路000○00號對面之「金時代自助洗車」，而黃盛晏則駕駛 車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載徐茂峰前往上址 「金時代自助洗車」與劉○育會面，由劉○育將裝有前開47 萬元詐欺贓款之紙袋交給車內之徐茂峰，徐茂峰從中抽取 3萬元交予劉○育作為報酬，並於同日下午4時15分許，在 臺中市○○區○○路0號之小吃店內，將該等款項共44萬元轉 交予許志盛，許志盛則交付其中5,000元給徐茂峰作為報 酬，其等即以上揭迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐 欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，遂行詐欺犯罪計畫。又李婉愉收取曾秋美之上開 提款卡後，丙○○、陳耀霖與李婉愉、高慧蓮承揭上開犯意 與以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由李婉愉 依「GO」指示，於附表一所示之時間、地點，以附表一所 示之各該提款卡插入ATM自動付款設備並鍵入密碼，接續 提領如附表一所示之款項，致自動付款設備誤認係有權持 有金融卡之人提領現金，而以此不正方式提領合計26萬3, 000元得手，高慧蓮則受丙○○指示，負責在側把風與監看 李婉愉領款，並將李婉愉交還之該等提款卡轉交予丙○○， 嗣李婉愉再將該等提領之贓款悉數交予劉○育，由劉○育依
指示轉遞予本案詐欺集團不詳成員，以此迂迴層轉之方式 ，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣李 婉愉、劉○育自該3萬元中抽取1萬2,000元後，將餘款交予 丙○○，再由丙○○轉交報酬予陳耀霖。
二、丙○○與少年李○霖（92年11月生，李○霖涉犯加重詐欺取財等 罪嫌，業經本院少年法庭裁定交付保護管束，無證據證明丙 ○○知悉或可得預見李○霖為12歲以上未滿18歲之人，詳後述 ），及真實姓名年籍不詳、微信暱稱「金牌廚師」、「🏀」 、「頑皮豹」、「安那共」等成年男子，及本案詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得 去向之洗錢之犯意聯絡，由丙○○於110年4月間某日面試李○ 霖後，將工作手機1支及門號SIM卡1張交給少年李○霖，用以 與「金牌廚師」、「🏀」、「頑皮豹」、「安那共」聯絡使 用，復由本案詐欺集團某成員，於110年4月12日上午10時許 ，陸續假冒電信公司人員、「李清志警官」、「張介欽主任 檢察官」致電聯繫乙○○佯稱：其遭冒辦行動電話門號，涉及 販毒集團洗錢，須交付財產查扣公證云云，復以通訊軟體LI NE暱稱「勤務中心」傳送偽造如附表三編號3至4所示之「法 院公證帳戶申請書」、「臺北地檢署公證部門」圖片，致乙 ○○陷於錯誤，遂依指示攜帶金飾2300錢、白金首飾10錢、鑽 戒、裸鑽等物品，前往高雄市鼓山區明誠四路與美術東四路 旁人行道，李○霖接獲「頑皮豹」之指示後，旋即於110年4 月13日下午3時許，在上址向乙○○佯稱其為檢方人員，並向 乙○○收取上開金飾財物，復依指示前往址設臺北市中正區濟 南路2段66號之麥當勞，將該等金飾財物放置在店內廁所， 再由不詳詐騙成員到場收取，以此迂迴層轉之方式，將詐欺 所得「回水」至詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，遂行詐欺犯罪計畫。
三、案經葉雲彬、曾秋美訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官；乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山 分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15
9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本件下述證人警詢時之陳述，俱 屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前 依法具結，依上揭規定，於被告丙○○、陳耀霖涉及違反組織 犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，然就被告丙○○、陳耀霖所涉行使偽造公文書、加重詐欺 取財、非法由自動付款設備取財罪、洗錢等罪名，依組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除 之列，仍具有證據能力。
二、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院一卷第295至3 02頁；本院四卷第481至501頁），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證 事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告丙○○、陳耀霖部分：
（一）上開犯罪事實一（一）、（二）部分，業據被告丙○○迭於 警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第47至57頁；偵 三卷第131至133頁；偵十一卷第37至43頁、第87至83頁； 本院四卷第207至213、385、412頁）、被告陳耀霖於偵查 及本院審理中坦承不諱（偵一卷第183至184頁、本院四卷 第254、271頁），復經證人即告訴人葉雲彬、曾秋美於警 詢中指訴綦詳（警卷第173至177、191至193、201至205頁 ），核與證人即同案被告李婉愉、高慧蓮、黃芊瑜、黃盛 晏迭於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第5至11、6 9至79、87至96頁；偵二卷第167至169頁；偵四卷第151至 153頁；偵五卷第135至136頁；本院四卷第146至147頁） 、證人尤瑞慶於警詢中之陳述（警卷第163至165頁）、證 人劉○育於警詢、偵查及本院審理中（警卷第17至25、35 至39頁；偵二卷第163至164頁；偵八卷第126頁；本院四 卷第475至481頁）、證人徐茂峰於警詢中之陳述（警卷第 145至149頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真
實姓名對照表（警卷第13至15、27至33、59至67、81至85 、97至101、133至134、195至197頁）、尤瑞慶指認李婉 愉、少年劉○育照片2張（警卷第167頁）、葉雲彬提出之 新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄 表、陳報單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第16 9至171、179至181頁）、葉雲彬提出偽造如附表三編號1 所示之「台灣台北地方法院資金清查申請書」影本（警卷 第183頁）、葉雲彬行動電話通話紀錄畫面翻拍照片（警 卷第185至189頁）、曾秋美提出之臺中市政府警察局第五 分局松安派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處） 理案件證明單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第 199、207至211頁）、曾秋美行動電話通話紀錄畫面翻拍 照片6張（警卷第213至217頁）、曾秋美提出偽造如附表 三編號2所示之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物 清單」影本（警卷第219頁）、臺中市政府警察局第二分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第223至229、23 9至245、255至261、279至289、299至305頁）、查獲李婉 愉、少年劉○育現場及扣案物照片（警卷第327頁）、李婉 愉行動電話與通訊軟體Telegram帳號資料、聯絡人資料及 對話訊息翻拍照片（警卷第329至339頁）、高慧蓮行動電 話通訊軟體LINE與被告黃芊瑜之對話訊息內容翻拍照片（ 警卷第341頁）、黃芊瑜行動電話通訊軟體微信與暱稱「 黃阿瑪」之對話訊息內容翻拍照片20張（警卷第343至353 頁）、被告丙○○行動電話通訊軟體暱稱「黃阿瑪」及對話 訊息內容翻拍照片25張（警卷第355至367頁）、被告陳耀 霖行動電話通訊軟體Messenger聯絡人資料、對話訊息內 容翻拍照片（警卷第369至370頁）、李婉愉提領時間一覽 表（警卷第371頁）、曾秋美之郵局與中國信託帳戶交易 明細表（警卷第373至375頁）、李婉愉提領監視器錄影畫 面翻拍照片（警卷第377至378頁）、葉雲彬交款予李婉愉 、少年劉○育搭乘計程車交付贓款之路口監視器錄影畫面 翻拍照片（警卷第379至385頁）、曾秋美交款予李婉愉、 劉○育交付贓款、被告許志盛與徐茂峰、黃盛晏於小吃店 內之監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第387至397頁）、車 牌號碼000-0000、BHF-6987號車輛詳細資料報表（警卷第 399至401頁）、臺中市政府警察局第二分局偵查報告（他 卷第7至9頁）、李婉愉到案比對照片2張（他卷第47頁） 、臺中市政府警察局第二分局偵查報告及所附被告丙○○行 動電話門號資料、防疫實名制登記表翻拍照片2張（他卷 第105至107頁）、臺中市政府警察局第二分局職務報告書
（他卷第115至116頁）、高慧蓮行動電話門號資料翻拍照 片（他卷第121頁）、臺中市政府警察局第二分局110年8 月25日偵查報告（他卷第123至124頁）、臺中市政府警察 局第二分局職務報告書（偵一卷第19至20頁、偵二卷第15 至16頁、偵三卷第19至20頁、偵四卷第7至8頁、偵五卷第 105至107頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單 及扣案物品照片9張（偵五卷第137至138、147至148頁） 、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（偵五卷第14 9頁）在卷可參，足認被告丙○○、陳耀霖之自白核與事實 相符，堪予採信，而上開證人葉雲彬、曾秋美、尤瑞慶、 李婉愉、高慧蓮、黃盛晏、黃芊瑜、徐茂峰、劉○育於警 詢中之陳述，雖不得作為認定被告丙○○、陳耀霖犯組織犯 罪防制條例罪名之事證，然有關被告丙○○、陳耀霖涉犯組 織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人之警詢筆錄， 仍得以其餘證據作為被告丙○○、陳耀霖自白外之補強事證 。是本案此部分事證明確，被告丙○○、陳耀霖2人就犯罪 事實一（一）、（二）部分之犯行均堪認定，應依法論科 。
（二）上開犯罪事實二部分，業據被告丙○○於偵查及本院審理中 坦承不諱（偵十一卷第81至83頁；本院四卷第207至213、 385、412頁），復經證人即告訴人乙○○於警詢中指訴綦詳 （警一卷第195至197、199至203頁），核與證人即少年李 ○霖於警詢及偵查中之陳述（警一卷第162至169頁、偵十 一卷第109至117頁、偵八卷第125至126頁、偵十卷第49至 50頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名 對照表（警一卷第47至54、141至148頁）、110年4月13日 路口監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第55頁）、高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品收據/無應扣押之物證明書（警一卷第57至61頁）、監 視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第65至97頁、171至189頁 ）、乙○○行動電話通話紀錄、通訊軟體與暱稱「勤務中心 」之對話訊息內容翻拍照片（警一卷第205至218頁）、臺 中市政府警察局第一分局繼光派出所刑事案件陳報單、職 務報告（偵十一卷第33至35頁）附卷可證，足認被告丙○○ 之自白核與事實相符，堪可採信，又證人乙○○、少年李○ 霖於警詢中之陳述，皆不得作為認定被告丙○○犯組織犯罪 防制條例罪名之事證，併予說明。是本案此部分事證亦屬 明確，被告丙○○就犯罪事實二部分之犯行堪可認定，應依 法論科。
二、被告許志盛部分：
（一）訊據被告許志盛固坦承有於110年4月21日下午1時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣埔里 鎮鯉魚潭風景區，暨有於110年4月23日下午4時15分許， 在臺中市○○區○○路0號之小吃店內，與徐茂峰碰面收取款 項44萬元，惟矢口否認有何行使偽造公文書、加重詐欺取 財、一般洗錢等犯行，並辯稱：（一）110年4月21日我是 與1名男性用Telegram聯繫，約定要交易100多萬元的虛擬 貨幣，所以我才會在當日下午1時40分許，駕車前往鯉魚 潭進行交易，但當時與我見面的是1名女生，她上車後我 表示因為聯繫的人別不同，所以無法交易，該名女生聽聞 後便下車離去，她沒有交付任何東西給我。（二）110年4 月23日我與徐茂峰碰面收款，是因為徐茂峰委請我代買約 40幾萬元的支付寶，我不知道該等款項是詐欺贓款等語。（二）犯罪事實一（一）部分：
1.本案詐欺集團某成員，於110年4月21日上午9時30分許， 陸續假冒中華電信人員、「張介欽」檢察官之公務員名義 ，致電聯繫告訴人葉雲彬，佯稱：其因涉及刑案須交付存 款、查驗指紋筆跡云云，致葉雲彬陷於錯誤，遂依指示前 往彰化商業銀行北屯分行提領150萬元裝於紙袋內，復至 超商操作傳真機，收取本案詐欺集團成員偽造如附表三編 號1所示之「台灣臺北地方法院資金清查申請書」公文書1 紙，共同被告李婉愉、少年劉○育隨即依「Go」指示，於1 10年4月21日下午1時40分許，一同前往址設臺中市○區○○ 路000號10樓之3葉雲彬住處前之綠園道，由李婉愉循被告 丙○○先行交代之手法，對葉雲彬佯稱其為「李淑芬專員」 ，葉雲彬乃將裝有150萬元之紙袋交付予李婉愉後，李婉 愉與劉○育旋即依「Go」指示，搭乘尤瑞慶所駕駛車牌號 碼000-00號計程車，前往南投縣埔里鎮鯉魚潭風景區，再 由劉○育進入許志盛所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車內等情，業據證人即告訴人葉雲彬於警詢中指訴綦詳（ 警卷第173至177、191至193頁），核與證人即同案被告李 婉愉、證人即被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中（警卷 第5至11、43至57頁；偵二卷第167至169頁；偵三卷第131 至133頁；本院一卷第259至277、465至473、477至507頁 ；本院四卷第146至149、209、385至387頁）、證人劉○育 於警詢、偵查及本院審理中（警卷第17至25、35至39頁、 偵二卷第163至164頁、本院四卷第475至481頁）、證人尤 瑞慶於警詢中（警卷第163至165頁）之證述大致相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（警卷第13至 15、27至33、59至67、81至85、97至101、133至134、195
至197頁）、尤瑞慶指認李婉愉、少年劉○育照片2張（警 卷第167頁）、葉雲彬提出之新北市政府警察局新莊分局 中港派出所受理各類案件紀錄表、陳報單及內政部警政署 反詐騙案件紀錄表（警卷第169至171、179至181頁）、附 表三編號1所示偽造之「台灣台北地方法院資金清查申請 書」影本（警卷第183頁）、葉雲彬行動電話通話紀錄畫 面翻拍照片（警卷第185至189頁）、查獲李婉愉、劉○育 現場及扣案物照片（警卷第327頁）、李婉愉行動電話與 通訊軟體Telegram帳號資料、聯絡人資料及對話訊息翻拍 照片（警卷第329至339頁），葉雲彬交款給李婉愉、劉○ 育搭乘計程車交付贓款之路口監視器錄影畫面翻拍照片（ 警卷第379至385頁）、車牌號碼000-0000、BHF-6987號車 輛詳細資料報表（警卷第399至401頁）在卷可參，且為被 告許志盛所不爭執（本院一卷第302至303頁），此部分事 實，先堪認定。
2.證人劉○育於警詢及偵查中證稱：110年4月21日我與李婉 愉受丙○○及「GO」的指示，一起前往綠園道向葉雲彬收款 ，葉雲彬將現金裝在袋子內交給李婉愉，李婉愉則將款項 放入我的包包裡。之後「GO」再指示我們去南投縣埔里鎮 鯉魚潭交錢給1名陌生男子，我與李婉愉2人便搭乘計程車 到指定地點，對方是開一臺灰色的車前來，車牌號碼是BH F-6987號，他叫我上車交款，並從中抽取11萬元的報酬給 我後就駕車離開，過程中我們都沒有交談，我與李婉愉拿 了4萬5,000元，再將剩下的錢交給丙○○等語（警卷第19至 22頁、偵二卷第163至164頁）；續於本院審理中證陳：11 0年4月21日我與李婉愉接獲指示，先去綠園道向葉雲彬收 款，當時對方是把150萬元裝在紙袋內，我們收取後便搭 乘計程車到鯉魚潭轉交贓款，這個地點是上手指定的，到 場後只看到1輛車，上手有告知將款項交給車內的人，由 我單獨上車，在車內我將裝有150萬元現金贓款的紙袋交 給對方，他從中抽取11萬元給我，整個過程約5分鐘，車 內只有我們2人，我們全程都沒有對話，我也不認識他， 當天我們並沒有交易虛擬貨幣等語（本院四卷第475至480 頁）。
3.證人李婉愉於警詢陳稱及偵查中結證：110年4月21日，上 手「GO」用微信聯繫我，要我與劉○育前往臺中市○區○○路 000號前綠園道收款，我們到場後，我自稱專員向葉雲彬 表示要將現金扣回交予檢察官，葉雲彬就將裝有現金的紙 袋交給我，我再將紙袋拿給劉○育，接著我們就依「GO」 的指示，搭乘計程車直接去南投縣埔里鎮鯉魚潭交款，到
場後我有看到1臺車開過來，就由劉○育下車去交款，我在 計程車上等待，錢是整袋拿給1名男子，對方有給我們11 萬元，我們拿走4萬5,00元後，於當日下午3、4時，在武 昌公園附近，將剩餘的6萬5,000元交給丙○○等語（警卷第 5至11頁、偵二卷第167至169頁）。
4.參核證人李婉愉、劉○育上開證述內容，其等就自己在本 案詐欺集團中擔任之角色、110年4月21日因接獲上手「GO 」指示先前往綠園道向葉雲彬收款、復搭乘計程車轉往指 定之南投縣埔里鎮鯉魚潭，及斯時由劉○育進入對方之車 內將有贓款之紙袋交予對方、當日獲得之報酬、嗣後與被 告丙○○碰面交付報酬等重要基本事實，均為詳盡且互核一 致之證述，無明顯矛盾或悖於常情之瑕疵可指，亦與110 年4月21日案發當日監視器錄影畫面（警卷第381至386頁 ）確實攝得證人李婉愉、劉○育在向葉雲彬收款後，旋即 搭乘計程車前往南投縣埔里鎮鯉魚潭之客觀事證契合相符 ，事件時序前後緊密連貫，衡以李婉愉、劉○育在集團內 均係擔任收取、傳遞贓款之角色，其等與被告許志盛之分 工流程，與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追 查上游成員而刻意設計交接斷點之模式無不吻合，且證人 李婉愉、劉○育除指證被告許志盛之犯行外，均就己在本 案詐欺集團中之具體分工內容與細節交代詳實，而同時為 不利於己之陳述，其等與被告許志盛素不相識，並無任何 恩怨仇恨或債務糾紛，此經證人劉○育於本院審理中證述 在卷（本院四卷第477頁），亦為被告於本院審理中自承 ：我不認識劉○育等語（本院一卷第295頁）在卷，堪認證 人李婉愉、劉○育2人要無挾怨報復、誣陷被告許志盛之動 機與誘因，基上各情，足認其等前揭證述，應屬信實而可 採信。
5.被告許志盛固辯稱：當日我駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往鯉魚潭是要交易虛擬貨幣云云。惟查，被告許 志盛於偵查及本院準備程序中陳稱：110年4月21日，我自 己駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到鯉魚潭，是因為 有1名男子用Telegram與我聯繫，說要購買虛擬貨幣，當 天到場的卻是1名女子，該名女子有上車，但因為人別不 同，我不願意交易，我當下有聯繫該男子，對方說他本人 沒空，所以才會請該名女子前來與我交易等語（偵五卷第 121至125頁、本院一卷第174頁）；於本院審理中則自承 ：110年4月21日有名男子與我聯絡，說要購買價值120萬 元左右的泰達幣，因為我只是交易虛擬貨幣的仲介，自己 沒有這麼多的虛擬貨幣，我跟他說交易的金額如果這麼多
，必須先查驗身分，查驗的方式為核對身分證是否為本人 ，查核確認沒問題後，我再陪同他去賣家那裡，我們會與 賣家約在交流道或7-11交易。當時我與該男子本來是相約 在7-11便利超商見面，但他突然說要更改地點到鯉魚潭， 所以我才會駕車至鯉魚潭赴約，但我到場後，上車的卻是 位女子，她表示是要來交易虛擬貨幣的，因為跟與我聯繫 的人不同，我便打電話告知對方需要本人才可以交易，這 名女子上車2至3分鐘後就下車了等語（本院四卷第505至5 08頁）。由是可知，被告許志盛就110年4月21日交易虛擬 貨幣之情節，歷次供述前後不一，已見情虛，所辯尚難遽 信，且倘如被告許志盛於本院審理中所陳，所謂交易前之 查驗程序僅係核對本人之身分證件，以此確認買家之人別 身分，自當毋庸大費周章，特意驅車前往僻靜之市郊，待 確認無訛再行前往指定地點與虛擬貨幣賣家交易，更何況 依其所述雙方斯時相約在鯉魚潭之目的，就是為了要在交 易高額虛擬貨幣前，核實購買者之身分為真實，對方豈有 可能明知及此，仍指派他人前往？是被告許志盛所辯不僅 嚴重悖離交易常情，反與詐欺集團為免遭查獲致使犯罪計 畫功虧一簣，必然會在收交款項此重要環節上格外謹慎注 意，使傳遞贓款之行為極具隱密性，並以迂迴方式，設計 交接斷點以避免追查上游成員之情節，無不吻合，益徵被 告許志盛前揭辯稱未向劉○育收款云云，要非實在，劉○育 確有於110年4月21日，在鯉魚潭將向葉雲彬所收取之詐欺 贓款交款予被告許志盛之事實，洵堪認定。
6.至證人劉○育固然於偵查中就當日交款之對象為錯誤之指 認，略以：我當天交款的男子，是我指認的李坤龍等語（ 偵二卷第163頁），復於本院審理中證稱對於交款的對象 是否為被告許志盛無法確定等語（本院四卷第479至480頁 ），然被告許志盛並不否認110年4月21日下午1時40分許 ，係其單獨駕駛上開自小客車至鯉魚潭，已如前述，參以 證人劉○育進入車內交款之過程僅約5分鐘，雙方均有配戴 口罩，全程均未對談，此經證人劉○育於本院審理中證述 甚明（本院四卷第479頁），亦為被告許志盛於本院審理 中供認在卷（本院四卷第505頁），衡情遞交贓款之時間 甚為短暫，實難以有充裕時間可清楚辨識對方之面容與特 徵，故證人劉○育縱事後為錯誤之指認，尚非與常情有違 ，自無從憑此為被告許志盛有利之認定，附此敘明。 7.綜上所述，被告許志盛前揭所辯核無足採，其此部分犯行 事證已臻明確，堪可認定，應依法論科。
（三）犯罪事實一（二）部分：
1.本案詐欺集團某成員於110年4月23日上午10時許，陸續假 冒健保局人員、「黃麗娟」警官、「周士榆」檢察官等公 務員致電聯繫曾秋美佯稱：其涉及刑案，須交付存款云云 ，致曾秋美陷於錯誤，遂依指示前往臺中健行郵局提領47 萬元裝於紙袋內，李婉愉隨即依「Go」指示，於110年4月 23日下午3時許，與劉○育一同前往臺中市北區文英兒童公 園，由李婉愉循被告丙○○先行交代之手法，出面向曾秋美 訛稱其為中機組「蔡麗萍專員」，復將偽造如附表三編號 2所示之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」 公文書1份交予曾秋美，並收取裝有47萬元之紙袋及曾秋 美申辦所有之臺中北屯郵局、中國信託商業銀行等帳戶之 提款卡2張後，李婉愉乃將裝有該47萬元之紙袋交給劉○育 ，委請劉○育前往址設臺中市○○區○○路000○00號對面之「 金時代自助洗車」，而黃盛晏則駕駛車牌號碼000-0000號 之自用小客車，搭載徐茂峰前往上址「金時代自助洗車」 與劉○育會面，由劉○育將裝有前開47萬元詐欺贓款之紙袋 交給車內之徐茂峰，徐茂峰從中抽取3萬元交予劉○育作為 報酬，並於同日下午4時15分許，在臺中市霧峰區育德路1 號之小吃店內，將該等款項共44萬元轉交予許志盛等情， 業據證人即告訴人曾秋美於警詢中指訴綦詳（警卷第201 至205頁），核與證人劉○育於警詢及偵查中之證述（警卷 第19至25、35至39頁、偵二卷第163至164頁）、證人即同 案被告李婉愉於警詢及偵查中之證述（警卷第3至11頁、 偵二卷第167至169頁）、證人即同案被告黃盛晏於警詢、 偵查及本院審理中之證述（警卷第127至131頁、偵五卷第 135至136頁、本院四卷第467至474頁）、證人即同案被告 徐茂峰於警詢中（警卷第145至149頁）之陳述大致相符， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（警卷第13 至15、27至33、59至67、81至85、97至101、133至134、1 95至197頁）、曾秋美提出之臺中市政府警察局第五分局 松安派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案 件證明單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第199 、207至211頁）、曾秋美行動電話通話紀錄畫面翻拍照片 6張（警卷第213至217頁）、曾秋美提出如附表四編號2所 示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」 影本（警卷第219頁）、李婉愉行動電話與通訊軟體Teleg ram帳號資料、聯絡人資料及對話訊息翻拍照片（警卷第3 29至339頁）、曾秋美之郵局、中國信託帳戶交易明細表 （警卷第373至375頁）、曾秋美交款予李婉愉、劉○育交 付贓款、被告許志盛與徐茂峰、黃盛晏於小吃店內之監視
器錄影畫面翻拍照片（警卷第387至397頁）在卷可參，且 為被告於本院審理中所不爭執（本院一卷第303頁），均 堪先認定。
2.關於110年4月23日徐茂峰取交款項之過程，業據證人徐茂 峰於警詢中陳稱：110年4月23日我接獲許志盛的電話，他 委請我到霧峰的洗車行收取款項，我便要黃盛晏開車搭載 我前往臺中市霧峰區金時代自助洗車廠，到場我向劉○育 收完錢後，立刻到隔壁的小吃店交給許志盛，我在小吃店 有詢問許志盛款項的來源，許志盛說是詐欺的錢，並給我 5,000元作為報酬，我再將其中2,000元交給黃盛晏當作油 錢等語（警卷第145至149頁）明確，核與證人黃盛晏於本 院審理中具結證稱：我是與徐茂峰一起加入本案詐欺集團 ，在集團內負責取款的工作，許志盛與徐茂峰則是我的上 手，我會將領得或收取的款項交給許志盛。110年4月23日 徐茂峰要我開車搭載他去自助洗車店，我們先去洗車店收 款，再轉往到旁邊的小吃店內，徐茂峰便將收取之款項交 給許志盛，當天就是要將錢「回水」給上手，後來許志盛 先行離開，我與徐茂峰吃完東西才走等語（本院四卷第47 0至474頁）之證述情節大致相符，佐以被告許志盛於警詢 中自承徐茂峰為認識達7、8年之舊識故友（警卷第159頁