臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第29號
111年度原訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊子峰
選任辯護人 余岳勳律師（法律扶助）
被 告 陳耀霖
許志盛
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第215、237、246、422號、111年度少連偵字第34號）及追加
起訴（111年度偵緝字第1118號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表五編號1至2所示之罪，各處如附表五編號1至2所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表六編號1至2所示之罪，各處如附表六編號1至2所示之刑及沒收。
事 實
一、辛○○（綽號「小馬」）於民國110年3月間，在其友人「許嘉 芫」介紹下，參與由「許嘉芫」、庚○○（庚○○所涉參與犯罪 組織罪嫌，業經本院111年金訴字794號判決在案，非本案審 理範圍）、丁○○（通緝中）、子○○（子○○所涉本案犯行，業 經本院判決確定），及真實姓名年籍不詳、通訊軟體「微信 」暱稱「Go」、「頑皮豹」之成年男子，及其他真實姓名年 籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名車手加入，即
可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，倘其招募之車手前 去收款成功，亦可從中抽成獲利。辛○○於其參與本案詐欺集 團期間，基於招募他人參與犯罪組織之犯意，引薦己○○（綽 號「金剛」）加入本案詐欺集團，己○○在集團內同負責招募 下線車手之工作，每招募旗下1名車手，除可獲得介紹費2,0 00元外，亦可自車手所領款項內抽傭。己○○在參與本案詐欺 集團期間，基於招募他人參與犯罪組織之犯意，陸續介紹丙 ○○（綽號「小晨」）、戊○○（綽號「布點」）、癸○○（綽號 「樂樂」）3人加入集團，擔任提領、收取及轉遞詐欺贓款 之車手，或負責招募下線車手、監看車手領款等工作（丙○○ 、戊○○、癸○○所涉本案犯行，業經本院判決確定）。己○○、 辛○○、庚○○為賺取不法利益，於參與本案詐欺集團期間，分 別為下列犯行：
（一）己○○為成年人，因引薦丙○○加入本案詐欺集團而認識少年 寅○○（95年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺取財罪 嫌，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），在與丙○○聊 天之過程中，知悉少年寅○○係12歲以上未滿18歲之人（無 證據證明辛○○、庚○○知悉或可得預見寅○○為12歲以上未滿 18歲之人，詳後述）。詎己○○、辛○○、庚○○，及丙○○、少 年寅○○、「Go」、「頑皮豹」，及本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團某成員，於11 0年4月21日上午9時30分許，陸續假冒中華電信人員、「 張介欽」檢察官之公務員名義，致電聯繫丑○○，佯稱：其 因涉及刑案須交付存款、查驗指紋筆跡云云，致丑○○陷於 錯誤，遂依指示前往彰化商業銀行北屯分行提領150萬元 裝於紙袋內，復至超商操作傳真機，收取本案詐欺集團成 員偽造如附表三編號1所示之「台灣臺北地方法院資金清 查申請書」公文書1紙，丙○○、寅○○隨即依「Go」指示， 於110年4月21日下午1時40分許，一同前往址設臺中市○區 ○○路000號10樓之3丑○○住處前之綠園道，由丙○○循己○○先 行交代之手法，對丑○○佯稱其為「李淑芬專員」，丑○○乃 將裝有150萬元之紙袋交付予丙○○後，丙○○與寅○○旋即依 「Go」指示，搭乘不知情之尤瑞慶所駕駛車牌號碼000-00 號計程車，前往南投縣埔里鎮鯉魚潭風景區，由寅○○進入 庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，將該等贓 款悉數交予庚○○，庚○○則從中抽取11萬元交予寅○○，其等 以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行
詐欺犯罪計畫。嗣丙○○、寅○○自該等11萬元中抽取自己之 報酬後，即將餘款交予己○○，再由己○○轉交報酬予辛○○。（二）己○○、辛○○、庚○○，與丙○○、戊○○、子○○、寅○○、「Go」 、「頑皮豹」，及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團某成員於110年4月23日上午10時 許，陸續假冒健保局人員、「黃麗娟」警官、「周士榆」 檢察官等公務員致電聯繫壬○○佯稱：其涉及刑案，須交付 存款云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示前往臺中健行郵局 提領47萬元裝於紙袋內，丙○○隨即依「Go」指示，於110 年4月23日下午3時許，與寅○○一同前往臺中市北區文英兒 童公園，由丙○○循己○○先行交代之手法，出面向壬○○訛稱 其為中機組「蔡麗萍專員」，復將偽造如附表三編號2所 示之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書1份交予壬○○，並收取裝有47萬元之紙袋及壬○○申辦所 有之臺中北屯郵局、中國信託商業銀行等帳戶之提款卡2 張後，丙○○乃將裝有該47萬元之紙袋交給寅○○，委請寅○○ 前往址設臺中市○○區○○路000○00號對面之「金時代自助洗 車」，而子○○則駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車， 搭載丁○○前往上址「金時代自助洗車」與寅○○會面，由寅 ○○將裝有前開47萬元詐欺贓款之紙袋交給車內之丁○○，丁 ○○從中抽取3萬元交予寅○○作為報酬，並於同日下午4時15 分許，在臺中市○○區○○路0號之小吃店內，將該等款項共4 4萬元轉交予庚○○，庚○○則交付其中5,000元給丁○○作為報 酬，其等即以上揭迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐 欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，遂行詐欺犯罪計畫。又丙○○收取壬○○之上開提款 卡後，己○○、辛○○與丙○○、戊○○承揭上開犯意與以不正方 法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由丙○○依「GO」指示 ，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之各該提款 卡插入ATM自動付款設備並鍵入密碼，接續提領如附表一 所示之款項，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人 提領現金，而以此不正方式提領合計26萬3,000元得手， 戊○○則受己○○指示，負責在側把風與監看丙○○領款，並將 丙○○交還之該等提款卡轉交予己○○，嗣丙○○再將該等提領 之贓款悉數交予寅○○，由寅○○依指示轉遞予本案詐欺集團 不詳成員，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺 集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣丙○○、寅○○自該3萬元中抽
取1萬2,000元後，將餘款交予己○○，再由己○○轉交報酬予 辛○○。
二、己○○與少年李○霖（92年11月生，李○霖涉犯加重詐欺取財等 罪嫌，業經本院少年法庭裁定交付保護管束，無證據證明己 ○○知悉或可得預見李○霖為12歲以上未滿18歲之人，詳後述 ），及真實姓名年籍不詳、微信暱稱「金牌廚師」、「🏀」 、「頑皮豹」、「安那共」等成年男子，及本案詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得 去向之洗錢之犯意聯絡，由己○○於110年4月間某日面試李○ 霖後，將工作手機1支及門號SIM卡1張交給少年李○霖，用以 與「金牌廚師」、「🏀」、「頑皮豹」、「安那共」聯絡使 用，復由本案詐欺集團某成員，於110年4月12日上午10時許 ，陸續假冒電信公司人員、「李清志警官」、「張介欽主任 檢察官」致電聯繫柳秀琴佯稱：其遭冒辦行動電話門號，涉 及販毒集團洗錢，須交付財產查扣公證云云，復以通訊軟體 LINE暱稱「勤務中心」傳送偽造如附表三編號3至4所示之「 法院公證帳戶申請書」、「臺北地檢署公證部門」圖片，致 柳秀琴陷於錯誤，遂依指示攜帶金飾2300錢、白金首飾10錢 、鑽戒、裸鑽等物品，前往高雄市鼓山區明誠四路與美術東 四路旁人行道，李○霖接獲「頑皮豹」之指示後，旋即於110 年4月13日下午3時許，在上址向柳秀琴佯稱其為檢方人員， 並向柳秀琴收取上開金飾財物，復依指示前往址設臺北市中 正區濟南路2段66號之麥當勞，將該等金飾財物放置在店內 廁所，再由不詳詐騙成員到場收取，以此迂迴層轉之方式， 將詐欺所得「回水」至詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。
三、案經丑○○、壬○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官；柳秀琴訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警
詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本件下述證人警詢時之陳述，俱 屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前 依法具結，依上揭規定，於被告己○○、辛○○涉及違反組織犯 罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告己○○、辛○○所涉行使偽造公文書、加重詐欺取財 、非法由自動付款設備取財罪、洗錢等罪名，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列 ，仍具有證據能力。
二、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院一卷第295至3 02頁；本院四卷第481至501頁），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證 事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告己○○、辛○○部分：
（一）上開犯罪事實一（一）、（二）部分，業據被告己○○迭於 警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第47至57頁；偵 三卷第131至133頁；偵十一卷第37至43頁、第87至83頁； 本院四卷第207至213、385、412頁）、被告辛○○於偵查及 本院審理中坦承不諱（偵一卷第183至184頁、本院四卷第 254、271頁），復經證人即告訴人丑○○、壬○○於警詢中指 訴綦詳（警卷第173至177、191至193、201至205頁），核 與證人即同案被告丙○○、戊○○、癸○○、子○○迭於警詢、偵 查及本院審理中之證述（警卷第5至11、69至79、87至96 頁；偵二卷第167至169頁；偵四卷第151至153頁；偵五卷 第135至136頁；本院四卷第146至147頁）、證人尤瑞慶於 警詢中之陳述（警卷第163至165頁）、證人寅○○於警詢、 偵查及本院審理中（警卷第17至25、35至39頁；偵二卷第 163至164頁；偵八卷第126頁；本院四卷第475至481頁） 、證人丁○○於警詢中之陳述（警卷第145至149頁）大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（警卷 第13至15、27至33、59至67、81至85、97至101、133至13 4、195至197頁）、尤瑞慶指認丙○○、少年寅○○照片2張（ 警卷第167頁）、丑○○提出之新北市政府警察局新莊分局
中港派出所受理各類案件紀錄表、陳報單及內政部警政署 反詐騙案件紀錄表（警卷第169至171、179至181頁）、丑 ○○提出偽造如附表三編號1所示之「台灣台北地方法院資 金清查申請書」影本（警卷第183頁）、丑○○行動電話通 話紀錄畫面翻拍照片（警卷第185至189頁）、壬○○提出之 臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄 表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐 騙案件紀錄表（警卷第199、207至211頁）、壬○○行動電 話通話紀錄畫面翻拍照片6張（警卷第213至217頁）、壬○ ○提出偽造如附表三編號2所示之「臺灣臺北地方法院檢察 署分案調查證物清單」影本（警卷第219頁）、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷 第223至229、239至245、255至261、279至289、299至305 頁）、查獲丙○○、少年寅○○現場及扣案物照片（警卷第32 7頁）、丙○○行動電話與通訊軟體Telegram帳號資料、聯 絡人資料及對話訊息翻拍照片（警卷第329至339頁）、戊 ○○行動電話通訊軟體LINE與被告癸○○之對話訊息內容翻拍 照片（警卷第341頁）、癸○○行動電話通訊軟體微信與暱 稱「黃阿瑪」之對話訊息內容翻拍照片20張（警卷第343 至353頁）、被告己○○行動電話通訊軟體暱稱「黃阿瑪」 及對話訊息內容翻拍照片25張（警卷第355至367頁）、被 告辛○○行動電話通訊軟體Messenger聯絡人資料、對話訊 息內容翻拍照片（警卷第369至370頁）、丙○○提領時間一 覽表（警卷第371頁）、壬○○之郵局與中國信託帳戶交易 明細表（警卷第373至375頁）、丙○○提領監視器錄影畫面 翻拍照片（警卷第377至378頁）、丑○○交款予丙○○、少年 寅○○搭乘計程車交付贓款之路口監視器錄影畫面翻拍照片 （警卷第379至385頁）、壬○○交款予丙○○、寅○○交付贓款 、被告庚○○與丁○○、子○○於小吃店內之監視器錄影畫面翻 拍照片（警卷第387至397頁）、車牌號碼000-0000、BHF- 6987號車輛詳細資料報表（警卷第399至401頁）、臺中市 政府警察局第二分局偵查報告（他卷第7至9頁）、丙○○到 案比對照片2張（他卷第47頁）、臺中市政府警察局第二 分局偵查報告及所附被告己○○行動電話門號資料、防疫實 名制登記表翻拍照片2張（他卷第105至107頁）、臺中市 政府警察局第二分局職務報告書（他卷第115至116頁）、 戊○○行動電話門號資料翻拍照片（他卷第121頁）、臺中 市政府警察局第二分局110年8月25日偵查報告（他卷第12 3至124頁）、臺中市政府警察局第二分局職務報告書（偵 一卷第19至20頁、偵二卷第15至16頁、偵三卷第19至20頁
、偵四卷第7至8頁、偵五卷第105至107頁）、臺中市政府 警察局第二分局扣押物品清單及扣案物品照片9張（偵五 卷第137至138、147至148頁）、臺中市政府警察局第二分 局扣押物品清單（偵五卷第149頁）在卷可參，足認被告 己○○、辛○○之自白核與事實相符，堪予採信，而上開證人 丑○○、壬○○、尤瑞慶、丙○○、戊○○、子○○、癸○○、丁○○、 寅○○於警詢中之陳述，雖不得作為認定被告己○○、辛○○犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告己○○、辛○○涉 犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人之警詢筆 錄，仍得以其餘證據作為被告己○○、辛○○自白外之補強事 證。是本案此部分事證明確，被告己○○、辛○○2人就犯罪 事實一（一）、（二）部分之犯行均堪認定，應依法論科 。
（二）上開犯罪事實二部分，業據被告己○○於偵查及本院審理中 坦承不諱（偵十一卷第81至83頁；本院四卷第207至213、 385、412頁），復經證人即告訴人柳秀琴於警詢中指訴綦 詳（警一卷第195至197、199至203頁），核與證人即少年 李○霖於警詢及偵查中之陳述（警一卷第162至169頁、偵 十一卷第109至117頁、偵八卷第125至126頁、偵十卷第49 至50頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓 名對照表（警一卷第47至54、141至148頁）、110年4月13 日路口監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第55頁）、高雄 市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據/無應扣押之物證明書（警一卷第57至61頁）、 監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第65至97頁、171至189 頁）、柳秀琴行動電話通話紀錄、通訊軟體與暱稱「勤務 中心」之對話訊息內容翻拍照片（警一卷第205至218頁） 、臺中市政府警察局第一分局繼光派出所刑事案件陳報單 、職務報告（偵十一卷第33至35頁）附卷可證，足認被告 己○○之自白核與事實相符，堪可採信，又證人柳秀琴、少 年李○霖於警詢中之陳述，皆不得作為認定被告己○○犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，併予說明。是本案此部分事 證亦屬明確，被告己○○就犯罪事實二部分之犯行堪可認定 ，應依法論科。
二、被告庚○○部分：
（一）訊據被告庚○○固坦承有於110年4月21日下午1時40分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣埔里鎮 鯉魚潭風景區，暨有於110年4月23日下午4時15分許，在 臺中市○○區○○路0號之小吃店內，與丁○○碰面收取款項44 萬元，惟矢口否認有何行使偽造公文書、加重詐欺取財、
一般洗錢等犯行，並辯稱：（一）110年4月21日我是與1 名男性用Telegram聯繫，約定要交易100多萬元的虛擬貨 幣，所以我才會在當日下午1時40分許，駕車前往鯉魚潭 進行交易，但當時與我見面的是1名女生，她上車後我表 示因為聯繫的人別不同，所以無法交易，該名女生聽聞後 便下車離去，她沒有交付任何東西給我。（二）110年4月 23日我與丁○○碰面收款，是因為丁○○委請我代買約40幾萬 元的支付寶，我不知道該等款項是詐欺贓款等語。（二）犯罪事實一（一）部分：
1.本案詐欺集團某成員，於110年4月21日上午9時30分許， 陸續假冒中華電信人員、「張介欽」檢察官之公務員名義 ，致電聯繫告訴人丑○○，佯稱：其因涉及刑案須交付存款 、查驗指紋筆跡云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示前往彰 化商業銀行北屯分行提領150萬元裝於紙袋內，復至超商 操作傳真機，收取本案詐欺集團成員偽造如附表三編號1 所示之「台灣臺北地方法院資金清查申請書」公文書1紙 ，共同被告丙○○、少年寅○○隨即依「Go」指示，於110年4 月21日下午1時40分許，一同前往址設臺中市○區○○路000 號10樓之3丑○○住處前之綠園道，由丙○○循被告己○○先行 交代之手法，對丑○○佯稱其為「李淑芬專員」，丑○○乃將 裝有150萬元之紙袋交付予丙○○後，丙○○與寅○○旋即依「G o」指示，搭乘尤瑞慶所駕駛車牌號碼000-00號計程車， 前往南投縣埔里鎮鯉魚潭風景區，再由寅○○進入庚○○所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車內等情，業據證人即告 訴人丑○○於警詢中指訴綦詳（警卷第173至177、191至193 頁），核與證人即同案被告丙○○、證人即被告己○○於警詢 、偵查及本院審理中（警卷第5至11、43至57頁；偵二卷 第167至169頁；偵三卷第131至133頁；本院一卷第259至2 77、465至473、477至507頁；本院四卷第146至149、209 、385至387頁）、證人寅○○於警詢、偵查及本院審理中（ 警卷第17至25、35至39頁、偵二卷第163至164頁、本院四 卷第475至481頁）、證人尤瑞慶於警詢中（警卷第163至1 65頁）之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真 實姓名對照表（警卷第13至15、27至33、59至67、81至85 、97至101、133至134、195至197頁）、尤瑞慶指認丙○○ 、少年寅○○照片2張（警卷第167頁）、丑○○提出之新北市 政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、陳 報單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第169至171 、179至181頁）、附表三編號1所示偽造之「台灣台北地 方法院資金清查申請書」影本（警卷第183頁）、丑○○行
動電話通話紀錄畫面翻拍照片（警卷第185至189頁）、查 獲丙○○、寅○○現場及扣案物照片（警卷第327頁）、丙○○ 行動電話與通訊軟體Telegram帳號資料、聯絡人資料及對 話訊息翻拍照片（警卷第329至339頁），丑○○交款給丙○○ 、寅○○搭乘計程車交付贓款之路口監視器錄影畫面翻拍照 片（警卷第379至385頁）、車牌號碼000-0000、BHF-6987 號車輛詳細資料報表（警卷第399至401頁）在卷可參，且 為被告庚○○所不爭執（本院一卷第302至303頁），此部分 事實，先堪認定。
2.證人寅○○於警詢及偵查中證稱：110年4月21日我與丙○○受 己○○及「GO」的指示，一起前往綠園道向丑○○收款，丑○○ 將現金裝在袋子內交給丙○○，丙○○則將款項放入我的包包 裡。之後「GO」再指示我們去南投縣埔里鎮鯉魚潭交錢給 1名陌生男子，我與丙○○2人便搭乘計程車到指定地點，對 方是開一臺灰色的車前來，車牌號碼是BHF-6987號，他叫 我上車交款，並從中抽取11萬元的報酬給我後就駕車離開 ，過程中我們都沒有交談，我與丙○○拿了4萬5,000元，再 將剩下的錢交給己○○等語（警卷第19至22頁、偵二卷第16 3至164頁）；續於本院審理中證陳：110年4月21日我與丙 ○○接獲指示，先去綠園道向丑○○收款，當時對方是把150 萬元裝在紙袋內，我們收取後便搭乘計程車到鯉魚潭轉交 贓款，這個地點是上手指定的，到場後只看到1輛車，上 手有告知將款項交給車內的人，由我單獨上車，在車內我 將裝有150萬元現金贓款的紙袋交給對方，他從中抽取11 萬元給我，整個過程約5分鐘，車內只有我們2人，我們全 程都沒有對話，我也不認識他，當天我們並沒有交易虛擬 貨幣等語（本院四卷第475至480頁）。
3.證人丙○○於警詢陳稱及偵查中結證：110年4月21日，上手 「GO」用微信聯繫我，要我與寅○○前往臺中市○區○○路000 號前綠園道收款，我們到場後，我自稱專員向丑○○表示要 將現金扣回交予檢察官，丑○○就將裝有現金的紙袋交給我 ，我再將紙袋拿給寅○○，接著我們就依「GO」的指示，搭 乘計程車直接去南投縣埔里鎮鯉魚潭交款，到場後我有看 到1臺車開過來，就由寅○○下車去交款，我在計程車上等 待，錢是整袋拿給1名男子，對方有給我們11萬元，我們 拿走4萬5,00元後，於當日下午3、4時，在武昌公園附近 ，將剩餘的6萬5,000元交給己○○等語（警卷第5至11頁、 偵二卷第167至169頁）。
4.參核證人丙○○、寅○○上開證述內容，其等就自己在本案詐 欺集團中擔任之角色、110年4月21日因接獲上手「GO」指
示先前往綠園道向丑○○收款、復搭乘計程車轉往指定之南 投縣埔里鎮鯉魚潭，及斯時由寅○○進入對方之車內將有贓 款之紙袋交予對方、當日獲得之報酬、嗣後與被告己○○碰 面交付報酬等重要基本事實，均為詳盡且互核一致之證述 ，無明顯矛盾或悖於常情之瑕疵可指，亦與110年4月21日 案發當日監視器錄影畫面（警卷第381至386頁）確實攝得 證人丙○○、寅○○在向丑○○收款後，旋即搭乘計程車前往南 投縣埔里鎮鯉魚潭之客觀事證契合相符，事件時序前後緊 密連貫，衡以丙○○、寅○○在集團內均係擔任收取、傳遞贓 款之角色，其等與被告庚○○之分工流程，與現行詐欺集團 為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而刻意設計交 接斷點之模式無不吻合，且證人丙○○、寅○○除指證被告庚 ○○之犯行外，均就己在本案詐欺集團中之具體分工內容與 細節交代詳實，而同時為不利於己之陳述，其等與被告庚 ○○素不相識，並無任何恩怨仇恨或債務糾紛，此經證人寅 ○○於本院審理中證述在卷（本院四卷第477頁），亦為被 告於本院審理中自承：我不認識寅○○等語（本院一卷第29 5頁）在卷，堪認證人丙○○、寅○○2人要無挾怨報復、誣陷 被告庚○○之動機與誘因，基上各情，足認其等前揭證述， 應屬信實而可採信。
5.被告庚○○固辯稱：當日我駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往鯉魚潭是要交易虛擬貨幣云云。惟查，被告庚○○ 於偵查及本院準備程序中陳稱：110年4月21日，我自己駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車到鯉魚潭，是因為有1 名男子用Telegram與我聯繫，說要購買虛擬貨幣，當天到 場的卻是1名女子，該名女子有上車，但因為人別不同， 我不願意交易，我當下有聯繫該男子，對方說他本人沒空 ，所以才會請該名女子前來與我交易等語（偵五卷第121 至125頁、本院一卷第174頁）；於本院審理中則自承：11 0年4月21日有名男子與我聯絡，說要購買價值120萬元左 右的泰達幣，因為我只是交易虛擬貨幣的仲介，自己沒有 這麼多的虛擬貨幣，我跟他說交易的金額如果這麼多，必 須先查驗身分，查驗的方式為核對身分證是否為本人，查 核確認沒問題後，我再陪同他去賣家那裡，我們會與賣家 約在交流道或7-11交易。當時我與該男子本來是相約在7- 11便利超商見面，但他突然說要更改地點到鯉魚潭，所以 我才會駕車至鯉魚潭赴約，但我到場後，上車的卻是位女 子，她表示是要來交易虛擬貨幣的，因為跟與我聯繫的人 不同，我便打電話告知對方需要本人才可以交易，這名女 子上車2至3分鐘後就下車了等語（本院四卷第505至508頁
）。由是可知，被告庚○○就110年4月21日交易虛擬貨幣之 情節，歷次供述前後不一，已見情虛，所辯尚難遽信，且 倘如被告庚○○於本院審理中所陳，所謂交易前之查驗程序 僅係核對本人之身分證件，以此確認買家之人別身分，自 當毋庸大費周章，特意驅車前往僻靜之市郊，待確認無訛 再行前往指定地點與虛擬貨幣賣家交易，更何況依其所述 雙方斯時相約在鯉魚潭之目的，就是為了要在交易高額虛 擬貨幣前，核實購買者之身分為真實，對方豈有可能明知 及此，仍指派他人前往？是被告庚○○所辯不僅嚴重悖離交 易常情，反與詐欺集團為免遭查獲致使犯罪計畫功虧一簣 ，必然會在收交款項此重要環節上格外謹慎注意，使傳遞 贓款之行為極具隱密性，並以迂迴方式，設計交接斷點以 避免追查上游成員之情節，無不吻合，益徵被告庚○○前揭 辯稱未向寅○○收款云云，要非實在，寅○○確有於110年4月 21日，在鯉魚潭將向丑○○所收取之詐欺贓款交款予被告庚 ○○之事實，洵堪認定。
6.至證人寅○○固然於偵查中就當日交款之對象為錯誤之指認 ，略以：我當天交款的男子，是我指認的李坤龍等語（偵 二卷第163頁），復於本院審理中證稱對於交款的對象是 否為被告庚○○無法確定等語（本院四卷第479至480頁）， 然被告庚○○並不否認110年4月21日下午1時40分許，係其 單獨駕駛上開自小客車至鯉魚潭，已如前述，參以證人寅 ○○進入車內交款之過程僅約5分鐘，雙方均有配戴口罩， 全程均未對談，此經證人寅○○於本院審理中證述甚明（本 院四卷第479頁），亦為被告庚○○於本院審理中供認在卷 （本院四卷第505頁），衡情遞交贓款之時間甚為短暫， 實難以有充裕時間可清楚辨識對方之面容與特徵，故證人 寅○○縱事後為錯誤之指認，尚非與常情有違，自無從憑此 為被告庚○○有利之認定，附此敘明。
7.綜上所述，被告庚○○前揭所辯核無足採，其此部分犯行事 證已臻明確，堪可認定，應依法論科。
（三）犯罪事實一（二）部分：
1.本案詐欺集團某成員於110年4月23日上午10時許，陸續假 冒健保局人員、「黃麗娟」警官、「周士榆」檢察官等公 務員致電聯繫壬○○佯稱：其涉及刑案，須交付存款云云， 致壬○○陷於錯誤，遂依指示前往臺中健行郵局提領47萬元 裝於紙袋內，丙○○隨即依「Go」指示，於110年4月23日下 午3時許，與寅○○一同前往臺中市北區文英兒童公園，由 丙○○循被告己○○先行交代之手法，出面向壬○○訛稱其為中 機組「蔡麗萍專員」，復將偽造如附表三編號2所示之「
臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1份 交予壬○○，並收取裝有47萬元之紙袋及壬○○申辦所有之臺 中北屯郵局、中國信託商業銀行等帳戶之提款卡2張後， 丙○○乃將裝有該47萬元之紙袋交給寅○○，委請寅○○前往址 設臺中市○○區○○路000○00號對面之「金時代自助洗車」， 而子○○則駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載丁 ○○前往上址「金時代自助洗車」與寅○○會面，由寅○○將裝 有前開47萬元詐欺贓款之紙袋交給車內之丁○○，丁○○從中 抽取3萬元交予寅○○作為報酬，並於同日下午4時15分許， 在臺中市霧峰區育德路1號之小吃店內，將該等款項共44 萬元轉交予庚○○等情，業據證人即告訴人壬○○於警詢中指 訴綦詳（警卷第201至205頁），核與證人寅○○於警詢及偵 查中之證述（警卷第19至25、35至39頁、偵二卷第163至1 64頁）、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之證述（警 卷第3至11頁、偵二卷第167至169頁）、證人即同案被告 子○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第127至131 頁、偵五卷第135至136頁、本院四卷第467至474頁）、證 人即同案被告丁○○於警詢中（警卷第145至149頁）之陳述 大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表 （警卷第13至15、27至33、59至67、81至85、97至101、1 33至134、195至197頁）、壬○○提出之臺中市政府警察局 第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（ 處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警 卷第199、207至211頁）、壬○○行動電話通話紀錄畫面翻 拍照片6張（警卷第213至217頁）、壬○○提出如附表四編 號2所示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物 清單」影本（警卷第219頁）、丙○○行動電話與通訊軟體T elegram帳號資料、聯絡人資料及對話訊息翻拍照片（警 卷第329至339頁）、壬○○之郵局、中國信託帳戶交易明細 表（警卷第373至375頁）、壬○○交款予丙○○、寅○○交付贓 款、被告庚○○與丁○○、子○○於小吃店內之監視器錄影畫面 翻拍照片（警卷第387至397頁）在卷可參，且為被告於本 院審理中所不爭執（本院一卷第303頁），均堪先認定。 2.關於110年4月23日丁○○取交款項之過程，業據證人丁○○於 警詢中陳稱：110年4月23日我接獲庚○○的電話，他委請我 到霧峰的洗車行收取款項，我便要子○○開車搭載我前往臺 中市霧峰區金時代自助洗車廠，到場我向寅○○收完錢後， 立刻到隔壁的小吃店交給庚○○，我在小吃店有詢問庚○○款 項的來源，庚○○說是詐欺的錢，並給我5,000元作為報酬 ，我再將其中2,000元交給子○○當作油錢等語（警卷第145
至149頁）明確，核與證人子○○於本院審理中具結證稱： 我是與丁○○一起加入本案詐欺集團，在集團內負責取款的 工作，庚○○與丁○○則是我的上手，我會將領得或收取的款 項交給庚○○。110年4月23日丁○○要我開車搭載他去自助洗 車店，我們先去洗車店收款，再轉往到旁邊的小吃店內， 丁○○便將收取之款項交給庚○○，當天就是要將錢「回水」 給上手，後來庚○○先行離開，我與丁○○吃完東西才走等語 （本院四卷第470至474頁）之證述情節大致相符，佐以被 告庚○○於警詢中自承丁○○為認識達7、8年之舊識故友（警 卷第159頁），證人子○○亦與被告庚○○前無任何恩怨仇恨 或債務糾紛（本院卷第474頁），堪認證人丁○○、子○○當 無挾怨報復、誣陷被告庚○○之動機與誘因，且證人子○○就 己身犯罪情節均已坦承，實無刻意設詞構陷被告庚○○之必 要，是其揭等前開證述內容，自具相當之憑信性而無恣意 摒棄不採之理。
3.被告庚○○雖以：當日丁○○交款給我44萬元，是他請我幫忙 兌換支付寶云云置辯。然查：被告庚○○於本院準備程序中 供稱：110年4月23日丁○○說要9萬元的支付寶，當天在小 吃店內，丁○○拿了40幾萬元給我，我當場有清點金額，因 為我們都是整數交易，所以我有退了幾千元給他，我自己