臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第852號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許柄晴
現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第31391號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（原案號：111年度交訴字第413號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
許柄晴犯刑法第一百八十五條之四第一項前段之肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許柄晴於民國110年4月20日8時51分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4 段往永福路方向行駛，途經臺中市○○區○○○道0段000號前時 ，原應注意車輛轉彎應讓直行車先行，而當時天候晴、日間 自然光線、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適 有林志憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向右 後方直行行駛而來，兩車閃避不及發生碰撞，林志憲因此人 車倒地，並受有左側小腿擦傷及挫傷之傷害（過失傷害罪嫌 未據告訴）。詎許柄晴明知其已駕駛動力交通工具肇事，導 致林志憲受傷，而須施以必要之救助，竟未停留在現場對傷 者施以必要之救護措施，亦未留下任何聯絡方式或等待員警 到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去，嗣為警 據報而循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠、被告許柄晴警詢、偵查中及本院準備程序之自白。㈡、證人即被害人林志憲於警詢時之證述。
㈢、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊員警製作之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院中港分院 診斷證明書、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、道路 交通事故照片、路口監視器影像擷圖、監視器影像擷圖。三、論罪科刑：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於民國1 10年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前刑法 第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」修正後規定：「（ 第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處一年以上七年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪 ，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除 其刑。」經比較新舊法律，修正後關於刑法第185條之4 第1 項前段就過失致人受傷而肇事逃逸部分刑度減輕，以修正後 之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 被告裁判時即修正後刑法第185 條之4第1項前段之規定。㈡、核被告許柄晴所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之 肇事逃逸罪。
㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢 或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低 本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一 罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要 （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查 ，被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第1621號判決 判處有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年，另有不 得易科罰金部分處有期徒刑8月確定。被告107年10月15日入 監執行得易科罰金部分，107年10月31日改易科罰金執行完 畢，並接續於107年11月1日起執行不得易科罰金之有期徒刑 8月，108年6月30日執行完畢，有檢察官提出之被告刑案資 料查註紀錄表及構成累犯案件判決書1份在卷可稽。其於執 行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖 不相同，但執行完畢未久隨即故意再犯罪，有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當 之情形，而應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告與被害人事後就本 案已經和解（見本院卷第47頁電話紀錄），被害人就本案亦 因此未提出告訴（見偵卷第58頁），堪信被告犯後已盡力彌 補被害人所受之損害，且審酌被告坦承犯行之犯後態度，認 若科以最輕法定刑，且依累犯規定加重後，尚有情輕法重之 情況，客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條，減輕其刑。
㈤、爰審酌被告因貿然右轉之過失，與被害人發生車禍，在知悉 被害人因此受傷之情況下，卻未留在現場為必要之救護等措 施，逕自逃逸離開現場，所為應予非難。又審酌被告犯後坦 承犯行，且已經與告訴人成立和解，賠償告訴人損失之犯後 態度。以及審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有竊 盜、妨害自由，且於110年3月22日（本案行為前）曾犯酒駕 、肇事逃逸等罪，經臺灣彰化地方法院以110年度交訴字第1 28號判決有罪確定，短期間內2次犯肇事逃逸犯行，素行不 良。暨審酌被告於本院所供述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（見交訴卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。