臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第847號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡澄宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
7891號），本院判決如下：
主 文
簡澄宗犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡澄宗於民國111年2月22日19時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在臺中市豐原區水源路上、靠近水源 路與豐東路交岔路口處之「水源路黃昏市場」前路旁，欲跨 越方向限制線往左迴轉，而自路外起駛時，本應注意前後左 右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕自路外起駛，適 陳艷梅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水源路往 豐東路之方向直行前來，因閃避不及乃與簡澄宗騎乘之機車 發生碰撞，陳艷梅因而人車倒地並受有右胸及頭部挫傷、臉 部擦傷之傷害。
二、案經陳艷梅聲請臺中市豐原區調解委員會調解不成立後，由 陳艷梅聲請該委員會函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告簡澄宗以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人於 本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷 有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而未聲 明異議，被告則經合法傳喚，無正當理由不到庭，顯放棄聲 明異議之權。又被告於本院準備程序時，已表示沒有意見， 均同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所 欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴
訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情 形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘機車與告訴人陳艷梅發 生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊起駛時有 左右觀望，並沒有看到告訴人，當時伊視線被1臺停在伊左 手邊的小貨車擋住了，且告訴人有車速過快之情形，此自伊 車損嚴重可明云云。經查：
(一)被告於111年2月22日19時13分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在臺中市豐原區水源路上、靠近水源路與豐 東路交岔路口處之「水源路黃昏市場」前路旁，欲跨越方向 限制線往左迴轉，而自路外起駛時，與告訴人騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車發生碰撞之事實，經被告於本院 準備程序時坦認（見本院卷第40頁），核與告訴人於偵訊時 之證述相符（見偵卷第77至78頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、簡澄宗、陳艷梅臺中市 ○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-000 號普通重型機車車籍資料(車主:簡澄宗)、車牌號碼000-000 0號普通重型機車車籍資料(車主:陳艷梅)、臺中市政府警察 局交通事故補充資料表、現場及車損照片等在卷可參（見本 院卷第39至43頁、第53至68頁），是此部分之事實，堪予認 定。
(二)告訴人於員警談話時陳稱：我當時沿水源路慢車道往豐東路 方向直行，到事故地點對方從路邊要橫越馬路，看到時已來 不及反應，當時路邊有1臺小貨車停在紅線上，才沒看到那 臺機車等語（見偵卷第55頁）；復於偵訊時結證稱：我是直 行，被告忽然左轉，橫向撞到我車身右側等語（見偵卷第77 頁）。被告所辯事故發生當時有車輛停放於其左側乙情，固 與告訴人上開於員警談話時所述相符，然縱若被告之視線確 遭該違停車輛阻擋，則其於起駛進入道路範圍前，更應當於 行駛過視野死角後，再採取適當措施以觀察、確認有無行進 中車輛，方可謂已善盡其起駛前應禮讓行進中之車輛優先通 行之注意義務，且倘被告起駛前，有確實查看左後方有無來 車，當可輕易發現直行而來之告訴人機車並禮讓之，從而避 免本件交通事故之發生。復自告訴人所指被告係忽然左轉， 橫向撞到其車身右側之情觀之，足見被告於路外起駛時，並 未確實注意道路範圍中車輛之行駛動態，且未讓行進中之車 輛優先通行，即貿然駛出之事實，應可認定。
(三)按行車前應注意之事項，依下列規定：…起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有 明文。被告既有合格之普通重型機車駕駛執照（見偵卷第57 頁），對此當知之甚明，其騎乘機車上路，自當予以遵守。 而案發當時天候雖雨、夜間但有照明、路面鋪裝柏油、濕潤 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故 調查報告表㈠在卷可憑，是被告並無不能注意之情事。然被 告於上開時、地，欲跨越方向限制線往左迴轉，而自路外起 駛時，竟疏未注意前後左右有無車輛，亦未注意讓行進中之 車輛優先通行，即貿然起駛，而與告訴人所騎乘之機車互相 碰撞發生本案交通事故，足認被告就本案交通事故之發生， 顯有違反前述注意義務之過失。且本件車禍事故之肇事責任 ，經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 ：簡澄宗駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線之同向兩車 道路段，自路外起駛（欲跨線往左迴車），未注意前後左右 有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因。陳艷 梅駕駛普通重型機車，無肇事原因等語，有該會111年10月1 8日中市車鑑字第1110008002號函暨附件：中市車鑑0000000 案鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第67至70頁），益見被告 就本件交通事故之發生確有過失甚明。
(四)再告訴人於本案交通事故發生日前往漢忠醫院就診，經診斷 受有右胸及頭部挫傷、臉部擦傷之情，經告訴人於偵訊時指 述甚詳，且有其漢忠醫院診斷證明書附卷可查（見偵卷第25 頁），告訴人所受前開傷害，既係由被告前揭之過失行為所 致，2者間具有相當因果關係，足堪認定。
(五)至被告雖抗辯告訴人有車速過快之情云云，然告訴人於員警 談話時自陳事故發生當時時速約20至30公里，尚在該路段最 高速限時速40公里範圍內，況被告所提之維修估價單僅下擾 流板、外胎、輪圈需更換（見本院卷第49頁），以其車損情 形，尚難認兩車碰撞力道甚大，實無證據可證告訴人當時有 超速行駛之情事，被告此部分所辯並不足採。另被告固聲請 傳喚證人王駿祐到庭作證，以明本案交通事故發生之經過（ 見本院卷第47頁），然被告已自陳證人王駿祐係其事故發生 時搭載之後座人員，衡情其視線及角度範圍，乃至注意義務 ，均與為騎乘者之被告不同，對於交通事故發生情況當不若 被告及告訴人清楚，且本件交通事故發生之經過已明，認無 傳喚之必要，附此敘明。
(六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)又被告於本案交通事故後，雖於有偵查權限之司法警察機關 尚不知何人犯罪前，向據報到場處理之警員當場承認其為肇 事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可稽（見偵卷第51頁），惟被告於審理中經本院合 法傳喚無正當理由未於112年1月16日到庭，有聲請變更送達 處所狀、被告個人基本資料查詢結果、本院送達證書及當日 報到單、審判筆錄可參（見本院卷第63頁、第77頁、第117 至119頁、第123至129頁），而難認被告有接受本案裁判之 意思，自無刑法第62條前段自首規定之適用，無從據以減輕 其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車疏未遵守交通 規則，而與告訴人發生碰撞致生本案交通事故，並使告訴人 受有上開傷害之犯罪危害程度，又被告否認犯行，且未與告 訴人達成和解賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考 量，兼衡被告係本案交通事故發生之唯一因素，暨其教育程 度、家庭生活狀況（見本院卷第13頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由未到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚， 無正當理由而未於112年1月16日審判期日到庭，業如前述， 而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 呂偵光
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。