臺灣南投地方法院民事判決 94年度投簡字第330號
原 告 南投縣南投市農會
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃慶元
黃益漻
黃錦
黃簽
上四人共同
訴訟代理人 辛○○
被 告 黃益盛
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
庚○○
乙○○
戊○○
丙○
上當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十四年十月三十一
日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告黃慶元、黃益漻、黃錦、黃簽、己○○、庚○○、乙○ ○、戊○○、丙○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告庚○○於民國八十四年十月二十四日向 原告借款新臺幣（下同）五百三十萬元，並以其所有坐落南 投縣名間鄉○○段二八四、同段二八四之三、同段二八四之 四地號三筆土地設定抵押權予原告，嗣未依約清償，原告依 法向本院聲請強制執行，經多次拍賣皆無人應買，原告不得 已乃於九十一年十二月十八日聲請以債權人身分承買上開三 筆土地，本院亦於九十二年六月二十日發給不動產權利移轉 證明書，由原告取得上開三筆土地之所有權。嗣原告於九十 三年七月八日向南投縣南投地政事務所申請土地複丈，經測 量結果發現被告等人之被繼承人黃長所興建之未辦保存登記 之房屋（下稱系爭房屋）佔據原告所有之南投縣名間鄉○○ 段二八四之三、同段二八四之四地號土地（下稱系爭二筆土 地），為此爰依民法第七百六十五條、七百六十七條規定，
訴請被告應將坐落南投縣名間鄉○○段二八四之三地號土地 內如附圖所示編號Ａ部分面積○．○○七○公頃土地及同段 二八四之四地號土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積○．○一 ○一公頃土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告黃慶元、黃益漻、黃錦、黃簽則以：系爭房屋於被告庚 ○○貸款時即已存在等語置辯。被告黃益盛則以：系爭二筆 土地原均登記為黃長所有，而系爭房屋之原始起造人亦為黃 長，嗣系爭土地登記為被告庚○○所有，系爭房屋由黃長之 繼承人（包含被告庚○○）所繼承，而被告庚○○僅以土地 設定抵押予原告，依民法第八百七十六條第一項前段規定， 系爭二筆土地拍賣時，已視為有法定地上權之設定；且依民 法第四百二十五條之一第一項之規定，土地受讓人即原告與 讓與人之間，推定在房屋得使用之期限，有租賃關係，其期 限不受民法第四百四十九條第一項之限制，因此被告對於系 爭二筆土地亦得主張租賃關係；又本件房屋土地本屬黃長一 人所有，在經濟效用上亦有不可分割之關係，後來系爭二筆 土地雖登記在庚○○名下，但占有系爭房屋之人必可使用房 屋所在之土地乃一不爭之事實，此由被告庚○○亦不敢訴請 拆屋還地即可知；而原告貸款予被告庚○○時，依金融界慣 例，必曾至系爭二筆土地上查勘，故原告必然知悉上開土地 與房屋之利用關係，其於承受系爭二筆土地後竟提起拆屋還 地之訴，其權利之行使，不僅有違公共利益，且以損害他人 為主要目的，而有權利之濫用甚明等語置辯。被告黃慶元、 黃益漻、黃益盛、黃錦、黃簽、己○○均聲明：請求駁回原 告之訴。被告庚○○、乙○○、戊○○、丙○均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告庚○○於八十四年十月二十四日向原告 借款五百三十萬元，並以其所有坐落南投縣名間鄉○○段 二八四、同段二八四之三、同段二八四之四地號三筆土地 設定抵押權予原告，嗣未依約清償，原告依法向本院聲請 強制執行，經多次拍賣皆無人應買，原告乃於九十一年十 二月十八日聲請以債權人身分承買上開三筆土地，本院亦 於九十二年六月二十日發給不動產權利移轉證明書，由原 告取得上開三筆土地之所有權等情，業據提出本院不動產 權利移轉證書、他項權利證明書影本、地籍圖謄本各一份 、土地登記謄本三份為證，並為被告所不爭，自堪信為真 實。
（二）又原告主張被告等人之被繼承人黃長所興建未辦保存登記 之房屋，部分占用原告所有之南投縣名間鄉○○段二八四
之三、同段二八四之四地號二筆土地，其占用面積及位置 如附圖所示編號Ａ部分面積○．○○七○公頃及編號Ｂ部 分面積○．○一○一公頃等情，亦據其提出南投縣政府稅 捐稽徵處房屋課稅現值核計表、繼承系統表各一份、戶籍 謄本十五份為證，並經本院會同地政事務所人員勘測明確 ，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭 ，是系爭由黃長出資興建而原始取得之房屋現由被告等人 因繼承而取得事實上之處分權，自堪予認定。
（三）再南投縣名間鄉○○段二八四地號土地於五十七年二月十 七日登記為黃長所有，於七十年六月十一日因買賣而移轉 登記為訴外人曾詩墨所有，再於同年七月二十九日因買賣 而移轉登記為被告庚○○所有，嗣於七十七年五月三十日 因分割而增加系爭二八四之三、二八四之四及同段二八四 之五、二八四之六、二八四之七地號，有上開土地登記謄 本舊簿在卷可查，而被告黃益盛辯稱：系爭房屋及系爭二 筆土地原同屬黃長所有等語，亦為原告所不爭，自堪信屬 真實。
（四）按民法第四百二十五條之一係八十八年四月二十一日始增 訂公布，依民法債編施行法，固無溯及既往之效力，惟土 地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房 屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之基地，故土地與房屋同屬一人，而將土地 及房屋分開同時或先後出賣時，除有特別情事，可解釋為 當事人之真意，限於賣房屋而無基地之使用外，均應推斷 土地承買人默許房屋所有人或承買人繼續使用土地，早經 最高法院四十八年台上字第一四五七號判例闡釋甚明。此 時應認使用土地之房屋所有人對土地所有人應支付相當之 代價而成立租賃關係，其再因轉讓而承受土地所有權之人 ，應有民法第四百二十五條之適用；其再因轉讓而繼受房 屋所有權之人，除有反對之特約外，應推斷土地所有人對 之默許其繼續承租，即不問其後轉讓土地或轉讓房屋，其 土地所有權之承受人對該房屋所有人或房屋所有權之承受 人對土地所有人，均繼續其原來之使用關係（最高法院七 十三年度第五次民事庭會議決議參照）。本件系爭二筆土 地及其上之系爭房屋原均屬被告之被繼承人黃長所有，嗣 被告庚○○因買賣而取得土地所有權，原告再於土地拍賣 時承買土地而取得所有權，被告則因繼承而繼受系爭房屋 之事實上處分權，已如前述，此情形即與上開判例及決議 所示之情形相仿，且系爭房屋外觀完整而仍堪使用，有原 告提出之現場相片二張在卷可參，自應推定兩造在系爭房
屋得使用期限內有租賃關係存在，用資兼顧房屋受讓人及 社會之經濟利益。
（五）從而，被告占有使用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，並 非無正當之權源，原告請求被告將附圖所示編號Ａ部分面 積○．○○七○公頃土地及同段二八四之四地號土地內如 附圖所示編號Ｂ部分面積○．○一○一公頃土地上之房屋 拆除並將土地返還原告，自非有理由，應予駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦與舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林純如
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 書記官 林國榮