臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2721號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫建志
孫建鵬
朱華香
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
少連偵字第446 號、111 年度偵字第44200 號），本院判決如下
：
主 文
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將伍副、撲克牌拾陸副、排尺貳拾支、帳冊壹本、監視器鏡頭（含電源線）拾台、現金抵用券肆拾張及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電腦螢幕、電腦主機（含鍵盤、滑鼠）各壹台、手機貳支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、乙○○係臺中市○○區○○路000 ○0 號2 樓、3 樓「逢甲桌遊店 」之負責人，其胞兄丙○○、其母甲○○則為該店之員工。其均 意圖營利，相互間基於提供場所聚眾賭博之犯意聯絡，自民 國111 年5 月2 日起，提供「逢甲桌遊店」上址之公眾得出 入場所，作為24小時賭博場所，並提供麻將、撲克牌等賭具 ，供人賭博財物，待每桌不特定之賭客聚集4 名後，每人支
付新臺幣（下同）60元人頭費及4 人每小時100元之電動麻 將桌使用費，以此方式牟取不法利益。賭客4 人同桌，其賭 法為臺灣麻將（16張），即由店家提供撲克牌1副（52張） 充當籌碼，再以每底30點、1 台10點，或每底5點、1 台2 點，使用撲克牌計算，A 至10分別代表1 點到10點，J、Q、 K 分別代表15點，進行麻將賭博，由自摸或胡牌者贏點，可 向放槍者收取一底及臺數，同桌間計算以1 點對10元之比例 計算輸贏，由輸家以點數所核算之現金直接給付贏家之方式 賭博財物。嗣經警於同年9 月7 日晚間9 時許，持本院核發 之搜索票前往上址搜索，當場查獲賭客林文得、葉沛哲、陳 柏宇、郭宸誌、朱顗勳、何心怡、簡正益、伍亮碩、麥端喬 、梁凱兆、康劭宇、林秉宏、蔡承祐（以上13人業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、少年林○鈺、孫○ 華（完整姓名年籍詳卷，均另由本院少年法庭為不付審理裁 定在案）、黃冠綜、邱元麒、蔡豪桀、董懷顥（以上4 人另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），並扣得 麻將5 副、撲克牌16副、排尺20支、帳冊1本、監視器鏡頭 （含電源線）10台、電腦螢幕、電腦主機（含鍵盤、滑鼠） 各1 台、現金抵用券40張、攬客及計時用之手機2 支、零用 金6,000 元、營業所得2,500 元，進而偵悉上情。案經臺中 市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請 以簡易判決處刑。
二、訊據被告丙○○就提供場所聚眾賭博之犯行於偵查中坦承認罪 （少連偵446 卷二第252 頁）。訊據被告乙○○與甲○○固坦承 收取人頭費每人60元及電動麻將桌使用費每小時100 元之事 實，惟均否認有何提供場所聚眾賭博之犯意。被告乙○○辯稱 ：平常只有一個人上班，監視器用意是擔心客人沒有結帳就 跑掉；客人打麻將沒有違法，我怎會知道客人如何界定，今 天娛樂完，如果打完可能飯錢誰出、誰出麻將桌費用云云（ 偵44200 卷第375 頁）。被告甲○○辯稱：我們純粹出租場地 給客人使用，他們賭博是他們的事情，我們沒有抽頭云云（ 偵44200 卷第373 頁）。被告3 人並於本院中辯稱麻將非賭 博，撲克牌計分與換取財物無關云云。經查，上揭犯罪事實 ，皆據證人即在「逢甲桌遊店」之賭客林文得、葉沛哲、陳 柏宇、郭宸誌、朱顗勳、何心怡、簡正益、伍亮碩、麥端喬 、梁凱兆、康劭宇、林秉宏、蔡承祐、林○鈺、孫○華、黃冠 綜、邱元麒、蔡豪桀、董懷顥於警詢時證述綦詳，復有扣案 之麻將5 副、撲克牌16副、排尺20支、帳冊1 本、監視器鏡 頭（含電源線）10台、電腦螢幕、電腦主機（含鍵盤、滑鼠 ）各1 台、現金抵用券40張、攬客及計時用之手機2 支、營
業所得2,500 元可稽。而麻將之遊戲規則本係以偶然之輸贏 ，以定財物得喪而具有射倖性之賭博遊戲，本案賭客以麻將 對打之不確定結果用撲克牌結算輸贏，籍此換取現金或由輸 家請客支付餐費等利益，而存有賭博財物之行為；又「逢甲 桌遊店」店內均裝設監視器鏡頭，連結至電腦主機及電腦螢 幕；店內以隔板區隔各賭桌，隔間則未設門鎖，有現場照片 共7 張附卷可參（偵卷第276 至279 頁）。參以，訊據證人 即同案被告丙○○於偵查中證述：知道賭客在賭博；賭客會講 出來，結帳時講出來，例如講輸多少之類的，我會聽到等語 （偵卷第371 頁）。與以上證人即賭客林文得等於警詢時所 證互核，堪認被告乙○○身為負責人、被告甲○○身為店員，對 於「逢甲桌遊店」店內有賭博之事實，理應知之甚詳。被告 3 人前揭所辯不可採信。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠查臺中市○○區○○路000 ○0 號2 樓、3 樓既闢供不特定之多數 人出入賭博，自屬公眾得出入之場所，核被告3 人意圖營利 提供場所聚眾賭博，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供 給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。其等係基於同 一營利之意圖，在同一地點，反覆、繼續地供給賭博場所、 聚眾賭博，在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律 上應僅為一總括之評價，而均為包括一罪之集合犯。又其等 均係基於一個賭博犯意之決定，以達成供給賭博場所、聚眾 賭博犯行之各個舉動，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。其等就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。
㈡爰審酌被告3 人經營麻將賭場，助長投機不勞而獲觀念，危 害社會風氣，及被告3 人之犯後態度，兼衡其等犯罪延續期 間、所分擔犯行情節、所獲取利得等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 倘共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，自應依各人實際分配所得沒收。又依我國實務一貫見解
，對於犯罪所得之計算係採相對總額原則，即犯罪行為人所 為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪 所得，視該等支出是否非與犯罪直接相關之中性成本而定。 倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾 染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金 ），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如 前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非 法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲 利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣 除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支 出之材料費、人事費及其他營造費用）（憲法法庭111 年度 憲判字第18號判決意旨參照）。
㈡扣案之麻將5 副、撲克牌16副、排尺20支、帳冊1 本、監視 器鏡頭（含電源線）10台、現金抵用券40張為被告乙○○所有 ，供本案犯行所用之物，業據被告乙○○供承在卷（偵44200 卷第375 頁）；又扣案之電腦螢幕、電腦主機（含鍵盤、滑 鼠）各1 台、攬客及計時用之手機2 支為被告丙○○所有，供 犯案犯行所用之物，亦據被告丙○○供承在卷（偵44200 卷第 371 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。至扣 案之零用金6,000 元與被告3 人本案犯行無關，復非違禁物 ，本案亦未構成刑法第266 條第1 項之賭博罪，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
㈢被告丙○○於偵查中供稱：（問：你弟弟一個月給你多少錢負 責白班？）3 萬8,000 元；（問：獲利都是你弟拿走？）是 ；（問：依照帳冊所示5 月份收入45萬5,445 元、支出4 萬 9,629 元，6 月份收入58萬4,505 元、支出7 萬231 元，7 月份收入57萬320 元、支出6 萬8,656 元，8 月份收入57萬 5,850 元、支出8 萬7,277 元，9 月份收入8 萬4,065 元、 支出5,300 元，所以獲利198 萬9,092 元？）數字正確，但 是尚未扣除水電費、房租，我跟母親的薪資、雜費例如食材 費用等等（偵44200 卷第370 至372 頁）。又被告甲○○於偵 查中供稱：（問：你兒子一個月給你多少錢負責晚班？）4 萬元左右（偵44200 卷第372 頁）。是本案被告丙○○之獲利 為15萬2,000 元（計算式：3 萬8,000元× 4＝15萬2,000 元 ，基於有疑利益歸被告原則，應認被告丙○○尚未領得9 月之 薪資）；被告甲○○之獲利為16萬元（計算式：4 萬元× 4 ＝1 6萬元，基於有疑利益歸被告原則，應認被告甲○○尚未領得9 月之薪資）；被告乙○○除111 年9 月7 日當日扣得之營業 所得2,500 元外，其自111 年5 月2 日至同年9 月4 日之獲 利則為167 萬7,092 元（計算式：198 萬9,092 元- 16萬元
- 15萬2,000 元＝167 萬7,092 元，扣除上開員工薪資之中 性成本支出）。爰以被告3 人之上開供述計算其如前述之犯 罪所得，就被告乙○○扣案之犯罪所得2,500 元，應依刑法第 38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收；至被告3 人所餘之犯 罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前 段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。