臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1792號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王建凱
張宏吉
張良德
闕正瑋
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第22247號），本院判決如下：
主 文
王建凱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5、9至11所示之物，均沒收。
張宏吉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張良德共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。闕正瑋共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王建凱於本院訊問時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王建凱、張宏吉、張良德、闕正瑋所為，均係犯刑法
第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。
㈡被告王建凱、張宏吉、張良德、闕正瑋就上開犯行間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告4人自民國111年4月16日起至111年4月21日凌晨0時40分 許為警查獲之期間內，基於同一營利之意圖，供給賭博場所 及聚眾賭博，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質， 足徵其自始即基於反覆實施聚眾賭博之單一決意，在緊密之 時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應屬 前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成 立一罪。檢察官聲請意旨認被告係成立接續犯，容有誤會， 附此敘明。
㈣被告4人各以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰審酌被告4人應當知悉賭博為違法行為，竟不思以正當手段 獲取利益，經營賭博場所，聚集不特定多數人賭博財物，以 從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人易趨於遊惰， 養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，實非可取； 兼衡被告王建凱為主要經營者，惡性較重大；被告張宏吉、 張良德、闕正瑋係受雇於被告王建凱擔任賭場工作人員，但 考量被告4人經營賭博場所時間非長、規模與獲利非鉅，並 審酌被告王建凱為專科畢業、職業為賭場負責人、家庭經濟 狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人 欄之記載）；被告張宏吉為國中畢業、職業為賭場中尊人員 、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆 錄受詢問人欄之記載）；被告張良德為國中畢業、目前無業 、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆 錄受詢問人欄之記載）；被告闕正瑋為高中畢業、職業為賭 場把風人員、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況 （見警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨本案之犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、犯後坦承犯行之犯 後態度及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。
⒈扣案如附表編號1至5、11所示之物，均係被告王建凱所有， 供本案犯罪所用之物，業據被告王建凱於警詢、偵查、本院 訊問時供述明確（見偵卷一第85頁、第354頁、本院卷第40
頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒉至扣案如附表編號6至8所示之物，均係房東所有之物，業據 證人連明枝於警詢陳述在卷，核與被告王建凱所述相符（見 偵卷一第219頁、偵卷二第354頁、本院卷第39頁），上開物 品既非被告王建凱所有之物，亦非屬供本案犯罪所用或因犯 罪所得之物，且不屬違禁物，爰不予宣告沒收。檢察官聲請 意旨認扣案如附表編號6至8所示之物，為被告王建凱所有供 本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收， 容有誤會，附此敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則， 固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不 法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利 得分別宣告沒收。經查：
⒈扣案如附表編號9至10所示之抽頭金2,000元、賭金3,600元為 被告王建凱之犯罪所得，業據被告王建凱於偵查及本院訊問 時供承明確（見偵卷二第354頁、本院卷第40頁），自應依 刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
⒉至賭場周轉金25萬1,200元，依據聲請簡易判決處刑書之記載 ，認係屬被告王建凱之犯罪所得，惟被告王建凱堅詞否認， 並稱:其中5萬元為賭場預備金，其餘20萬1,200元係個人會 錢，與本案無關等語（見偵卷二第353至357頁、本院卷第37 至40頁），參以卷內並無其他證據可資佐證被告王建凱犯罪 所得之詳細金額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰 以被告王建凱之供述計算犯罪所得，而認上開款項中20萬1, 200元(即扣案賭場周轉金25萬1,200元扣除被告王建凱自陳 為供犯罪所用之賭場預備金5萬元後，所餘款項20萬1,200元 )與本案無關，爰不予宣告沒收，併予說明。
⒊被告張宏吉、張良德、闕正瑋均以每日2,000元受雇於被告王 建凱，薪酬當日結算，至為警查獲當日為止僅工作3天，且 尚未領取昨日報酬（即111年4月20日）等情，業據被告張宏 吉、張良德、闕正瑋陳述在卷（見偵卷二第362頁、第368頁 、第374頁），屬被告張宏吉、張良德、闕正瑋3人之犯罪所
得即4,000元，且均未扣案，均應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 陳僑舫
上正本證明與原本無異。
書記官 劉桉珍
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
附表：
編號 物品名稱 數量（新臺幣） 1 筒子麻將 40顆 2 骰子 6顆 3 記帳單 2張 4 錢夾 7個 5 白板 1塊 6 監視器鏡頭 2個 7 監視器主機 1臺 8 監視器螢幕 1個 9 抽頭金 2,000元 10 賭金 3,600元 11 賭場預備金 5萬元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 定股 111年度偵字第22247號
被 告 王建凱 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張宏吉 男 49歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張良德 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 闕正瑋 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號2樓
居臺中市○區○○○路000號15樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王建凱基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以每日新 臺幣（下同）2000元之酬勞，僱用有犯意聯絡之張宏吉（綽
號粉鳥）、張良德（綽號阿德）、闕正瑋（綽號阿弟仔）， 由張宏吉擔任俗稱「中尊」工作，負責結算賭客輸贏金額及 收取抽頭金之工作，張良德擔任俗稱「副尊」工作，負責發 牌、洗牌、疊牌及送牌之工作，闕正瑋則擔任負責把風、查 看監視器、開門之工作。王建凱自民國111年4月16日起，以 每日租金5000元之代價，向不知情之連明枝（另為不起訴處 分）承租位於臺中市○○區○○街000巷00○0號供作經營麻將推 筒子賭場，其賭博方法係以麻將中之白板（4張）、筒子（1 筒至9筒各4張）共40張牌為賭具，每局4人由參與賭博之人 輪流作莊，每人持麻將2張比點數大小之方式與莊家對賭， 每注最低200元，若點數大於莊家，可贏回下注之相同金額 ，若點數小於莊家，押注金歸莊家所得，王建凱則以每300 元賭金收取10元為抽頭金之方式獲利。嗣於111年4月21日凌 晨0時40分許，適有賭客陳美紅、梁金源、劉晉良、魏志豪 、賴美婷、劉清桔、劉泳鑫、王泰翔、張永忠、梁群傑、許 全慶、由旭儀、林柏宏、紀勝雄、王素萍、洪證益、曾世璋 、武垂陽、張志榮、陳佩玲、戴順雄、陳素霞、林聖凱、蘇 瓊華、楊景程、張凱淳、楊志浩、方思麗、張佛因、魏振謙 、林科全、吳麗昭等在上址賭博財物，為警持搜索票執行搜 索當場查獲(賭客及賭資由移送機關依社會秩序維護法處置) ，並扣得麻將40顆、骰子6顆、記帳單2張、錢夾7個、白板1 塊、監視器鏡頭2個、監視器主機1台、監視器螢幕1個、抽 頭金2000元、賭金3600元及賭場周轉金25萬1200元等物，始 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王建凱、張宏吉、張良德、闕正瑋 於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即現場賭客陳 美紅、梁金源、劉晉良、魏志豪、賴美婷、劉清桔、劉泳鑫 、王泰翔、張永忠、梁群傑、許全慶、由旭儀、林柏宏、紀 勝雄、王素萍、洪證益、曾世璋、武垂陽、張志榮、陳佩玲 、戴順雄、陳素霞、林聖凱、蘇瓊華、楊景程、張凱淳、楊 志浩、方思麗、張佛因、魏振謙、林科全、吳麗昭於警詢時 證述之情節大致相符，並有臺中市政府警察局搜索、扣押筆 錄、臺中市政府警察局督察室查獲賭博案嫌疑人年籍調查表 暨搜索扣押目錄表、臺中市○○○○○○○○○○○○○區○○街000巷00○0 號推筒子職業賭場現場圖各1份、查獲現場與扣案證物照片 等附卷可稽，復有前揭扣案之筒子麻將40顆、骰子6顆、記 帳單2張、錢夾7個、白板1塊、監視器鏡頭2個、監視器主機 1台、監視器螢幕1個、抽頭金2000元、賭金3600元及賭場周
轉金25萬1200元等物可資佐證。足認被告王建凱、張宏吉、 張良德、闕正瑋等4人之自白與事實相符，其等犯行均堪認 定。
二、核被告王建凱、張宏吉、張良德、闕正瑋所為，係均犯刑法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪嫌；又被告王建凱自111年4月16日起，暨被告 張宏吉、張良德、闕正瑋自受僱時起，迄同年月21日凌晨0 時40分許為警查獲時止，意圖營利持續供給賭博場所及聚眾 賭博，均係基於同一營利之意圖而在密接時、地反覆實行， 且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯 。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從情節較重之刑法第268條後段之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。被告4人就上開賭博犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，請均論以共同正犯。扣案之筒子麻將40顆、骰子 6顆、記帳單2張、錢夾7個、白板1塊、監視器鏡頭2個、監 視器主機1台、監視器螢幕1個等物，係被告王建凱所有，供 其意圖營利聚眾賭博犯罪所用，業據被告王建凱供承在卷， 請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案抽頭 金2000元、賭金3600元及賭場周轉金25萬1200元，被告王建 凱於本署偵查中陳稱僅抽頭金2000元、賭金3600元與賭博相 關，至於扣案25萬1200元係伊個人所有，與賭博無關云云， 然查，證人即賭客陳美紅、魏志豪、劉清桔、張永忠、蘇瓊 華於警詢時證稱渠等當日在該賭場輸錢金額分別為：2萬元 、7900元、8000元、2000元、6700元，是光是賭客坦承輸錢 的金額就至少有4萬4600元，遠遠超出查扣之抽頭金2000元 、賭金3600元，是應認扣案之抽頭金2000元、賭金3600元及 賭場周轉金25萬1200元，均除係被告所有外，亦均係供其意 圖營利聚眾賭博犯罪所得之物，此部分請依第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收。至警方本件查扣賭資共79萬5400元 ，扣除被告王建凱上開抽頭金2000元、賭金3600元及賭場周 轉金25萬1200元，餘款53萬8600元，分係上開賭客所有之物 ，應由警方另依社會秩序維護法處置，並非被告王建凱實施 供給賭博場所、聚眾營利賭博犯罪所得之物，爰不聲請沒收 ，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 檢 察 官 詹常輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書 記 官 宋筱雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。