臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2411號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 童曉非
選任辯護人 孫瑋澤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第15239、23811號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。
扣案之其他違法所得新臺幣貳拾肆萬貳仟參佰元沒收。 犯罪事實
一、丙○○與乙○○、劉育宸（2人均俟到案後另行審結）於民國110年 3月間某日起，陸續加入真實姓名年籍不詳綽號「柏村」之人及 其他成員所組成，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，而具 有持續性、牟利性之有結構性販毒犯罪組織。
丙○○與乙○○、劉育宸及真實姓名年籍不詳綽號「柏村」之人等 販毒組織成員，均明知愷他命、含有第二、三、四級毒品之 毒品咖啡包、含有第三級毒品之毒品咖啡包，均係毒品危害 防制條例所管制之第二、三、四級毒品，不得非法持有、販賣 ，竟基於販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上之毒品、 販賣第三級毒品之犯意聯絡，由綽號「柏村」之人提供毒品 ，利用通訊軟體「微信」暱稱「666」、「精神小伙」、「CBD 時代廣場」、「凱蒂貓」、「無惡不作」、「包你發」等販毒 帳號，以內建廣告助手之功能傳送販賣毒品廣告予不特定之 購毒者，有意願購買毒品者即會主動與上開販毒帳號工作機 之持用者（即俗稱總機）丙○○聯繫，丙○○待購毒者主動聯繫並 約定毒品交易之內容、價格後，再以通訊軟體「Facetime」 通知乙○○或劉育宸等小蜜蜂成員駕駛自用小客車至指定地點與 購毒者交易毒品，乙○○、劉育宸等小蜜蜂成員並於交易後將收 取之款項交回給丙○○，丙○○並負責補充毒品予小蜜蜂成員之 工作（俗稱倉管）及回帳予「柏村」之人。本案販毒集團成 員分別於附表二所示之時間、地點，與附表二所示之購毒者 為如附表二所示之毒品交易。嗣警：
㈠先於110年4月15日凌晨1時28分許，在臺中市西屯區中平路
與經貿八路路口，見丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車行車不穩，易生危害，經盤查後，丁○○自願同意搜索 並自行交付而扣得如附表三所示之物（扣押在本院111年 度訴字第69號）。
㈡
1.再於110年4月30日凌晨1時50分許，在臺中市○○區○○路0段 000號前，經丁○○同意搜索其身體及所使用之車牌號碼000 -0000號自用小客車，扣得如附表四所示之物。 2.復於同日凌晨1時55分許，警方持本法官核發之搜索票， 至位於臺中市西屯區市○○○路000號之悅來汽車旅館610號 房執行搜索，扣得丙○○持有如附表五所示之物。 3.於同日凌晨4時50分許，警方持本院法官核發之搜索票， 至乙○○位於臺中市○○區○○路0段000號12樓之6之居所執行 搜索，扣得如附表六所示之物。
而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五 分局偵辦後，移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢及未經具結之陳述， 於認定被告丙○○違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具 有證據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院 認定被告違反毒品危害防制條例之犯罪事實之證據資料，合 先敘明。
二、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告丙○○以外之人於審判外所為言詞或書面陳述 之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告丙○○及 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據 應具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊、本院訊問、準備程序 及審理中坦承不諱（被告丙○○之供述所在卷宗及頁數均見附 表七供述證據所示），核與同案被告乙○○及丁○○於警詢、偵 訊、本院訊問時之供述（被告乙○○及丁○○之供述所在卷宗及 頁數均見附表七供述證據所示），暨證人楊勝棠、陳思翰、 潘承佑、王詳棋及劉正達於警詢及偵查中證述（楊勝棠等人 之供述所在卷宗及頁數均見附表七供述證據所示）相符，復 有如附表七所列文書證據在卷及附表三至附表六所示證物（ 不含與本案無關之證物）扣案佐證，足認被告丙○○之自白與 事實相符。
二、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非
法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」 或「量差」或「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷，況被告丙○○亦自承「柏村」說固定給伊薪資 1個月3萬元，每個月的10號給付薪資，但有先跟公司預支現 金花用大約4萬5000元；報酬記帳的薪資一個月3萬元，倉管 的薪資5萬元。伊至今預支4萬5000元，也有先取得1萬5000 元（見110偵15239號第220-221、585頁），是堪認被告丙○○ 本案關於販賣毒品部分確有從中賺取金錢而牟利之意圖，主 觀上確實係基於意圖營利而為販賣上述毒品之犯意無訛。三、綜上所述，被告丙○○上開自白核與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑
一、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 ，以「犯前5條之罪（按：即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一」。該條項所稱之「混合」， 係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝），考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，爰增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分 之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，如其混合二 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑， 並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低 級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之 一。經查，被告丙○○擔任總機與倉管指示同案被告乙○○與丁 ○○等小蜜蜂販賣如犯罪事實欄一附表二編號1及5所示之毒品 咖啡包均含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮及第四級毒品硝西泮成分，如犯罪事實欄一附表一編號2 、3、4所示之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均係同一包裝內摻雜
調合有2種以上之毒品，自屬該項所稱之混合2種以上之毒品 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。
二、
㈠按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。經查，被告丙○○與同案被告乙○○、丁○○及 綽號「柏村」之人參與本案販毒犯罪組織，由綽號「柏村」 之人供應毒品，被告丙○○擔任總機、倉管，並向小蜜蜂收取 販毒所得款項，同案被告乙○○及丁○○擔任小蜜蜂之工作，負 責與購毒者交易，足見該組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，足認被告丙○○所 加入之販毒犯罪組織，自屬3人以上以販賣毒品為手段所組 成具有持續性及牟利性之具有結構性組織，灼然甚明。 ㈡次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律 感情不相契合。又基於無責任即無刑罰原則，責任之評價與 法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度 評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此， 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又上開判決雖 係以參與詐欺犯罪組織後實施加重詐欺取財罪作為論述基礎 ，惟避免對於同一不法要素予以過度評價之想像競合犯規定
，不論於何種犯罪類型均應一體適用，方能貫徹刑法上之公 平原則，是就參與販毒犯罪組織後實施販賣毒品相關罪名之 刑法評價，亦應得援用上開判決意旨而為認定。按行為人操 縱、指揮或參與犯罪組織之行為繼續中，先後有販賣毒品予 他人，因行為人僅為一操縱、指揮或參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行，論以操縱、指揮或參與犯罪組 織罪及販賣毒品之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1 066號刑事判決意旨參照）。
三、核犯罪名
㈠被告丙○○上揭犯行
⒈就犯罪事實一及犯罪事實一附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混 合二種以上毒品罪。
⒉就犯罪事實一附表二編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（毒咖啡包部分）及第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（愷他命部分）。
⒊就犯罪事實一附表二編號3及編號4所為，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪。
⒋就犯罪事實一附表二編號5所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上 毒品罪。
㈡被告丙○○
⒈就附表二編號1及5所示犯行，因販賣而持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
⒉就附表二編號2所示犯行，因販賣而持有第三級毒品愷他命 逾法定數量之低度行為（最後一次販賣剩餘之愷他命毒品 即如附表五編號4所示），應為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢被告丙○○
⒈就犯罪事實一及附表二編號1所示犯行，其所犯參與犯罪組 織罪與首犯之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪處斷。
⒉就附表二編號2所示犯行，其所犯販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品罪與販賣第三級毒品罪，係以一行為同時觸犯
數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈣被告丙○○所犯附表二編號1、2犯行與綽號「柏村」等販毒成 員及同案被告乙○○間，所犯附表二編號3、4、5犯行與綽號 「柏村」等販毒成員及同案被告丁○○間，分別有犯意聯絡及 行為分擔甚明，均為共同正犯。
㈤刑之加重、減輕
⒈被告丙○○就附表二編號1、5所犯販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品罪，就附表二編號2、3、4所涉販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，加重其刑（不得加重部分除外）。 ⒉本件被告丙○○就上開販賣毒品之犯行，於偵查及審判中均 已自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，予以減輕其刑。並與上述加重，依法先加後減 之。
⒊又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨）。查被告丙○○於偵查中、 本院準備程序及審理時均坦承本案參與犯罪組織之事實， 已如前述，就犯罪事實一編號1犯行原應依組織犯罪條例 第8條第1項後段之規定就被告丙○○所犯參與犯罪組織部分 減輕其刑，惟依照前揭說明，被告丙○○犯行應從一重論處 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，故就其此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。
⒋至被告辯護人雖請求就被告丙○○本案販賣毒品犯行依刑法 第59條減輕其刑等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。本院衡酌被告丙○○前述販賣毒品之犯行 ，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由之適用，已
如前述，則適用上開規定減輕其刑後，其所犯上開犯行， 刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多；再衡以販賣毒品犯 行對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多 數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦 不能豁免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所 可比擬，是綜觀其前開犯行之情節與其等法定刑兩相權衡 ，並無情輕法重或刑罰過苛之情，就被告丙○○上開犯行， 尚無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予說明。 ㈥被告丙○○所犯上開各罪，犯意各別，販賣對象不同，應予分 論併罰。
四、爰審酌被告丙○○無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知 毒品對於身體健康之戕害，竟販賣予他人施用，危害社會治 安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 本應予以嚴懲，惟斟酌其犯後迭於檢察官偵查中及本院審理 時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良 心未泯，並考量其販賣毒品之次數5次，然所獲不法利益尚 非鉅大，惡性及情節均非重大，暨自陳高職畢業，入監前從 事加油站、便利商店，月收入約2萬8000元，未婚，無小孩 ，家裡亦無其他需要扶養之人等一切情狀，分別量處如附表 一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又本案被告丙○○所 犯如附表一所示之各罪，經本院判決均為不得易科罰金之刑 ，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情 ，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所 犯各罪，時空相近，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同， 復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節， 並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，且被告丙○○於本院宣判時正值青年，若定以過重之 應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下 跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心 理影響，使得其的人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政 無益負擔，有害被告日後回歸社會。是以，本院綜合上情就 被告丙○○所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資 懲儆。
五、強制工作部分
查組織犯罪防制條例第3條第3項所定強制工作，業經大法官 會議釋字第812號解釋宣告違憲，並自公布日即110年12月10 日起失效，自不得依上開規定對被告丙○○宣告強制工作，起 訴意旨請求宣告強制工作，容有未合。
肆、沒收部分：
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第 4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項 分別定有明文。次按，愷他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所定之第三級毒品，應認係違禁物；販賣愷他命 而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使 用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具 違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有， 均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1 項第1 款之規 定（最高法院100 年4月19日100 年度第3 次刑事庭會議決 議）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項亦定有明文。
二、復按，刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效 果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預 備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒 收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不 以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益） 為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同 犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原 則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標 的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠沒收標的為 違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法 第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則 於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各 共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬 於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有 （包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於 犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院 均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者， 或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4 項 規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1 第1 項前段犯罪所得沒 收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於
數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體 共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之 沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒 收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯 分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯 罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與 上開刑法第38條第2 項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解 釋，並無不同。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定「犯 第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、 第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，為刑法第38條第2 項後段所稱之特別規 定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪 其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時 ，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同 （最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨足資參照）。三、再按，以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒 品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一 次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣 告沒收銷燬；又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產 抵償之諭知（最高法院99年度台上字第3193、5840號判決意 旨均足資參照）。另沒收物之執行完畢與沒收物之不存在， 並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決 諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收；又縱因另 案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5 971號判決意旨參照）。經查，附表三所示扣押物，係被告 丙○○於附表二編號1所示110年4月12日販賣毒品予楊勝棠後 ，其提供予共犯丁○○販賣時，丁○○於110年4月15日為警查獲 時所查扣，是該等扣押物應於附表二編號1犯罪事實之罪刑 項下宣告沒收；而附表四至六所示扣押物，係被告丙○○於附 表二編號4所示110年4月30日最後一次販賣毒品予王詳棋後 ，被告丙○○與共犯乙○○、丁○○先後經警查獲所扣押，是該等 扣押物均應於附表二編號4犯罪事實之罪刑項下宣告沒收。 先予敘明。
四、毒品部分：
㈠附表三
1.扣案如附表三編號1、2之毒品咖啡包及編號3之梅錠，經送 鑑定，驗出如附表三編號1、2、3所示之第二、三、四級毒
品（各詳如附表三編號1、2、3備註欄所示），有內政部警 政署刑事警察局110年5月14日刑鑑字第1100044232號鑑定書 在卷可稽（見110年度偵字第13455號卷第147-148頁）；又 用以盛裝該等混合第二、三、四級毒品之包裝袋，因皆與該 等混合第二、三、四級毒品在物理上無法析離，均應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定於附表二編號1犯罪事實 之罪刑項下宣告沒收銷燬。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失， 自無庸予以宣告沒收。
2.扣案如附表三編號4之愷他命、編號5之微笑錠劑，經送鑑定 ，驗出如附表三編號4所示之第三級毒品、編號5所示之第三 、四級毒品（各詳如附表三編號4、5備註欄所示），有上開 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見110年度偵字 第13455號卷第147-148頁）；又用以盛裝該等第三級毒品或 混合第三、四級毒品之包裝袋，因皆與該等第三級或混合第 三、四級毒品在物理上無法析離，均係違禁物，應依刑法第 38條第1項規定於附表二編號1犯罪事實之罪刑項下宣告沒收 。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。 3.至扣案如附表三編號6之粉塊，經送檢驗未發現含法定毒品 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月14日調科壹 字第11023010210號鑑定書在卷可稽（見110偵13455號卷第2 63頁），復無證據足證與被告丙○○本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。
㈡附表四
1.扣案如附表四編號1之毒品咖啡包，經送鑑定，驗出如附表 四編號1所示之第二、三、四級毒品（各詳如附表四編號1備 註欄所示），有衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑 字第1100400537號鑑驗書在卷可稽（見110偵15239號卷第68 9-690頁）；又用以盛裝該等混合第二、三、四級毒品之包 裝袋，因皆與該等混合第二、三、四級毒品在物理上無法析 離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於附表 二編號4犯罪事實之罪刑項下宣告沒收銷燬。至供鑑驗用罄 之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。
2.扣案如附表四編號2之毒品咖啡包、編號3之愷他命，經送鑑 定，驗出如附表四編號2所示之混合第三級毒品、編號3所示 之第三毒品愷他命（各詳如附表四編號2、3備註欄所示）， 有上開衛生福利部草屯療養院號鑑驗書在卷可稽（見110偵1 5239號卷第689-690頁）；又用以盛裝該等混合第三級毒品 或第三級毒品之包裝袋，因皆與該等混合第三級毒品或第三 級毒品在物理上無法析離，均係違禁物，應依刑法第38條第 1項規定於附表二編號4犯罪事實之罪刑項下宣告沒收。至供
鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。 ㈢附表五
1.扣案如附表五編號2之毒品咖啡包，經送鑑定，驗出如附表 五編號2所示之第二、三、四級毒品（各詳如附表五編號備 註欄所示），有衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑 字第1100400536號鑑驗書在卷可稽（見110偵15239號卷第68 7-688頁）；又用以盛裝該等混合第二、三、四級毒品之包 裝袋，因皆與該等混合第二、三、四級毒品在物理上無法析 離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於附表 二編號4犯罪事實之罪刑項下宣告沒收銷燬。至供鑑驗用罄 之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。
2.扣案如附表五編號3之毒品咖啡包、編號4之愷他命，經送鑑 定，驗出如附表五編號3所示之第三、四級毒品、編號4所示 之第三毒品愷他命（各詳如附表五編號3、4備註欄所示）， 有上開衛生福利部草屯療養院號鑑驗書在卷可稽（見110偵1 5239號卷第687-688頁）；又用以盛裝該等混合第三、四級 毒品或第三級毒品之包裝袋，因皆與該等混合第三、四級毒 品或第三級毒品在物理上無法析離，均係違禁物，應依刑法 第38條第1項規定於附表二編號4犯罪事實之罪刑項下宣告沒 收。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。
3.至扣案如附表五編號5之梅粉，雖經驗出如附表五編號5所示 之第二、三、四級毒品（詳如附表五編號5備註欄所示）， 係被告丙○○自己吸食之毒品，業據其於偵訊供明（見110偵1 5239號卷第584頁），並無其他證據足證與被告丙○○本案犯 行有關，爰不於本案宣告沒收。
㈣附表六
扣案如附表六編號1之毒品咖啡包，經送鑑定，驗出如附表 六編號1所示之第三級毒品（各詳如附表六編號1備註欄所示 ），有衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑字第1100 400539號鑑驗書在卷可稽（見110偵15239號卷第529-637頁 ）；又用以盛裝該等混合第三級毒品之包裝袋，因皆與該等 混合第三級毒品在物理上無法析離，均係違禁物，應依刑法 第38條第1項規定於附表二編號4犯罪事實之罪刑項下宣告沒 收。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收。五、犯罪工具部分：
㈠附表三
扣案如附表三編號7之手機，係共犯丁○○所有，業據其於警 詢供明（見110年度偵字第13455號卷第41頁），被告丙○○則 自陳伊係擔任本案控機，由購毒者跟伊聯絡，伊再指揮小蜜
蜂至約定地點交易，丁○○110年4月30日遭查扣之毒品係伊交 給丁○○販賣，尚未賣出的等語（見110年度偵字第15239號卷 第284頁；本院卷第120頁），而共犯丁○○遭查扣如附表三所 示毒品咖啡包包裝袋，經鑑定與被告丙○○之左拇指指紋相符 ，亦有內政部警政署刑事警察局110年5月3日刑紋字第11000 44344號鑑定書在卷可按（見110年度偵字第13455號卷第237 -239頁），足證共犯丁○○遭查扣之毒品係被告丙○○所提供無 訛，共犯丁○○遭同時查扣之手機，堪認係其與被告丙○○共同 販毒品所用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於 附表二編號1犯罪事實之罪刑項下宣告沒收。
㈡附表四
扣案如附表四編號4、5之手機，係「柏村」之人給共犯丁○○ 之工作機，業據丁○○於偵訊供明（見110年度偵字第15239號 卷第606頁），足認係其與被告丙○○共同販毒品所用，自應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定於附表二編號4犯罪事 實之罪刑項下宣告沒收。
㈢附表五
1.扣案如附表五編號6-16、18等物，均係被告丙○○販賣之工具 ，業據其於偵訊供明（見110年度偵字第15239號卷第584頁 ），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於附表二編