臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2315號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉冠良
選任辯護人 陳頂新律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第32522號），本院判決如下：
主 文
劉冠良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。又犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號三至六所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、劉冠良分別為下列犯行：
㈠、明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之非 制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥， 未經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及非制式子 彈之犯意，於民國103年6月間某日（起訴書誤載為「110年6 月間某日」，應予更正），在臺中市北區北屯路親親戲院附 近，自身分不詳綽號「明哥」之成年男子取得扣案如附表編 號一、二所示之具有殺傷力之非制式手槍1支及非制式子彈1 顆（以下合稱本案槍彈），而自斯時起持有之。㈡、基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於110年6月 間某日起，提供其所承租臺中市○區○○街00號5樓之2作為賭 博場所，並提供扣案如附表編號三至五所示之賭具，另提供 餐點與飲料供食用，聚集不特定賭客以麻將為工具賭博財物 ，其賭法係以臺灣麻將，新臺幣（下同）300元為一底，每 一臺為50元，劉冠良則每局向前5次自摸之賭客各收取100元 之抽頭金，於經營上開賭場期間共獲利6500元（含附表編號 六所示之抽頭金500元），而以此方式營利。 嗣於110年9月13日22時40分許，為警持本院核發之搜索票， 前往上址執行搜索，當場查獲莊雅軒、周奕男、賴一豪、劉 力彰等人在上址以扣案如附表編號三至五所示之賭具聚賭( 莊雅軒等4名賭客賭博部分，均另由警依社會秩序維護法處 理)，並扣得如附表編號一至六所示之物，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、本案之搜索、扣押為合法，扣案之本案槍彈有證據能力：１、按刑事訴訟法第152條規定之「另案扣押」，係源自於「一目 瞭然」法則，亦即執法人員在合法執行本案搜索、扣押時， 若在目視範圍以內發現另案應扣押之物，得無令狀予以扣押 之。所謂另案，不以已經發覺之案件為限，以便機動性地保 全該證據，俾利於真實之發現及公共利益之維護；但為避免 執法人員假藉一紙搜索票進行所謂釣魚式的搜括，此之扣押 所容准者，應僅限於執法人員以目視方式發現之其他證據， 而非授權執法人員為另一個搜索行為。本條就另案扣押所取 得之物，雖僅規定「分別送交該管法院或檢察官」，而無類 如同法第137條「附帶扣押」第2項準用第131條第3項之規定 ，應報由法院事後審查該扣押之合法性，惟鑒於其仍屬事先 未經令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無 殊，故案件遇有司法警察機關實施「另案扣押」時，法院自 仍應依職權審查其前階段之本案搜索是否合法，苟前階段之 搜索違法，則後階段之「另案扣押」應屬第二次違法，所取 得之證據應予排除；至若前階段之搜索合法，則應就個案之 具體情節，審視其有無相當理由信其係得為證據或得沒收之 物？是否為司法警察意外的、偶然的發現？以及依扣押物之 性質與有無扣押之必要性，據以判斷「另案扣押」是否符合 法律之正當性，並有刑事訴訟法第158條之4規定之適用（最 高法院103年度台上字第448號判決意旨參照）。查本案被告 劉冠良係因涉嫌賭博案件，經警持本院核發之搜索票，搜索 其臺中市○區○○街00號5樓之2之居所，是其第一階段之本案 搜索為屬合法無疑。又依照本案搜索票上記載之案由為「賭 博」，應扣押物為「與本案相關之監視器、監視錄影帶、塑 膠代幣或籌碼、麻將、牌尺、骰子、撲克牌及現金」，有本 院110年度聲搜字第1151號搜索票在卷可按（見偵卷第93頁 ），足認警方扣得本案槍彈係屬另案應扣押之物。佐以本案 搜索票上記載應扣押物包含監視器、監視錄影帶、塑膠代幣 或籌碼、麻將、牌尺、骰子、撲克牌及現金等物，體積均非 大，極易藏置於屋內任何地方，甚至天花板夾層中，則警察 搜索上址浴廁天花板夾層，並無違誤可言；至警察持本案搜 索票進入上開處所執行搜索時，雖即刻查獲證人即賭客莊雅 軒、周奕男、賴一豪、劉力彰正在聚賭，然仍有繼續蒐集保 全證據或發現應扣押物之必要，非謂此時搜索之目的已達成
而應終止搜索程序，是警察繼續搜索上開處所，顯非違法搜 索。另警察於合法搜索過程中，意外、偶然性地發現本案槍 彈，雖非該賭博案件應扣押之物，然依該物件之性質或為構 成犯罪之違禁物，或為供犯罪所用之物，實已存在有「另案 」犯罪之合理跡證，並足認已有相當理由相信其係應扣押之 物，為避免導致證據湮滅，執法警察既在搜索處所意外發現 本案槍彈，依法自得為「另案扣押」。從而本案之搜索、扣 押為合法，本案槍彈為有證據能力，殆無疑義。辯護人徒憑 己意，任意爭執本案「另案扣押」為不合法，其扣押之物無 證據能力等語，揆之前揭說明，自屬無據。
２、按無論何類搜索，為避免產生爭端，減少違法搜索情事，除 在政府機關、軍營、軍艦或軍事上秘密處所內行搜索或扣押 者，應通知該管長官或可為其代表之人在場外，在有人住居 或看守之住宅或其他處所內行搜索或扣押者，應命住居人、 看守人或可為其代表之人在場；如無此等人在場時，並得命 鄰居之人或就近自治團體之職員在場，此觀刑事訴訟法第14 8條、第149條之規定即明。又有鑑於搜索處分易招人懷疑而 影響受搜索人之名譽；且任意聲張，於搜索而無所得時，易 使真正之犯罪者獲悉消息，因而潛逃，甚至湮滅證物，同法 第124條乃規定，搜索時應保守秘密，並應注意受搜索人之 名譽（最高法院103年度台上字第159號判決意旨參照）。查 本案警察持本院核發之搜索票，至被告上開居所執行搜索並 查扣有關被告涉嫌非法持有非制式手槍、子彈及圖利聚眾賭 博犯行之證物時，搜索之警察確有出示搜索票，被搜索之被 告及證人莊雅軒、周奕男、賴一豪、劉力彰均在場，並分別 於搜索人員所製作之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表上簽 名、捺指印等情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第50 頁），並有本院110年度聲搜字第1151號搜索票、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽 （見偵卷第93至103頁）。至證人莊雅軒、周奕男、賴一豪 、劉力彰係於搜索時前往上址賭博之賭客，顯非上址之住居 人、看守人或可為其代表之人，基於搜索之保密原則，及維 持現場安全、秩序之需求，執行搜索之警察命證人莊雅軒、 周奕男、賴一豪、劉力彰暫先待在某一房間內，實屬合理且 必要，況受搜索之被告於搜索時既始終在場，應認對被告之 「在場權」已有所保障，難認有何違法之處。是辯護人漫稱 搜索時，證人莊雅軒、周奕男、賴一豪、劉力彰均未在場， 指摘本案搜索不合法等語，尚嫌無據。
㈡、除上述以外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判 決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表 示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、事實認定：
訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍、子彈及意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：本案槍彈是「明 哥」交給我擔保他積欠我的債務，我以為只是玩具，不知道 具有殺傷力；我沒有在經營賭場，莊雅軒、周奕男、賴一豪 、劉力彰是來跟我借場地打麻將而已，我跟他們拿錢是要去 幫他們買東西吃，並不是抽頭云云，辯護人則為被告辯稱： 被告收受本案槍彈時，手槍沒有彈匣、子彈大小不一，所以 被告當時主觀上認為該等槍彈只是玩具，並非無據，況且手 槍並未以「動能測試法」進行鑑定，難以認定該槍枝具有殺 傷力；被告只是提供場所給好友聚會打麻將，其向莊雅軒、 周奕男、賴一豪、劉力彰收錢也為了要替他們採買宵夜、飲 料，被告毫無營利的意思等語。經查：
㈠、犯罪事實一、㈠部分（非法持有非制式手槍、子彈犯行）：１、被告於前揭時、地，收受「明哥」所交付之本案槍、彈等情 ，已據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵 卷第53至54頁、第188頁、本院卷第59至60頁）。而本案係 警持本院核發之搜索票前去被告上開居所搜索，當場扣得本 案槍彈乙情，為被告所不爭執，並有本院110年度聲搜字第1 151號搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第93至103頁） 、贓證物品照片（見偵卷第207至211頁）、查獲現場照片（ 見偵卷第119至133頁）在卷可憑，復有本案槍彈扣案可資佐 證。而本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性 能檢驗法及試射法鑑驗結果，認如附表編號一所示之手槍1 支係非制式手槍，由仿COLT廠MKIV SERIES'70型手槍外型製 造之槍枝，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈，具有殺傷力；如附表編號二所示之子彈1顆 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.9mm金屬彈頭而成 ，試射結果可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警 察局110年10月25日刑鑑字第1108006798號鑑定書、111年9 月15日刑鑑字第1110094097號函存卷可查（見偵卷第221至2
24頁、本院卷第359頁），因上開鑑定結果均係鑑驗機關本 其專業知識實際檢驗、操作扣案物品後所得之結論，自可憑 信，從而，本案槍彈確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。２、被告雖辯稱其以為本案槍彈只是玩具，不知道具有殺傷力云 云。但查以被告所陳本案槍、彈係「明哥」交付作為借款之 擔保之緣由，實在不可能在不知道作為借款擔保的槍彈是否 具有殺傷力之情況下，逕自隨意收受。況被告將本案槍彈放 在上址浴廁天花板夾層中等情，業據被告於本院準備程序時 自陳在卷（見本院卷第60頁），並有查獲現場照片存卷可按 （見偵卷第119頁），此種藏置槍、彈之行為態樣，顯屬刻 意藏匿具有殺傷力之槍、彈之行徑，若非被告明知所取得之 手槍及子彈具有殺傷力，而為法所嚴禁列管持有之物，其當 不會在取得持有後，如此刻意藏放，以掩飾自己的不法。準 此，被告辯稱不知本案槍彈具有殺傷力云云，顯係卸責之詞 ，委無足取。
３、至辯護人雖辯稱本案非制式手槍並未以「動能測試法」進行 鑑定，難以認定該槍枝具有殺傷力等語，另聲請將扣案非制 式手槍送請中央警察大學以「動能測試法」進行鑑定。但按 槍枝是否有殺傷力之鑑定，並非以動能測試法為唯一之鑑驗 方法，如依檢視法、性能檢驗法，經實際操作檢測，認該槍 枝結構完整，擊發功能正常，可用於擊發適用之子彈，亦得 為具殺傷力之研判，其鑑定倘非有顯然未盡確實或欠缺完備 情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果不可採 信（最高法院111年度台上字第1139號判決意旨參照）。查 內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法鑑驗後 ，認如附表編號一所示之非制式手槍具有殺傷力，業如前述 ，考量該局依其實際操作、檢驗槍枝之機械結構、性能是否 完整、良好後，根據其實際操作、檢驗之結果，憑其特別之 專業智識、經驗，就是否具有殺傷力為前開鑑定意見之陳述 ，核符專業鑑定之要求，並無不盡或不實之情形，是該局鑑 驗結果認定如附表編號一所示之非制式手槍具殺傷力，自屬 可採，本案非制式手槍顯無再送中央警察大學，鑑定其是否 具殺傷力之必要，是辯護人上開所辯及聲請均無足採。㈡、犯罪事實一、㈡部分（意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行 ）：
１、被告自110年6月間某日起至110年9月13日22時40分許為警查 獲止，在其所承租之臺中市○區○○街00號5樓之2居所內，提 供如附表編號三至五所示之物，供不特定人玩臺灣麻將，被 告則每局向前5次自摸之賭客各收取100元，期間共收取6500
元（含附表編號六所示之500元）之事實，為被告所不否認 ，並據證人莊雅軒、劉力彰於警詢、偵訊及本院審理時（見 偵卷第61至64頁、第237至240頁、本院卷第404至418頁；偵 卷第83至89頁、第237至240頁、本院卷第419至428頁）、證 人周奕男於警詢、本院審理時（見偵卷第67至70頁、本院卷 第133至165頁）、證人賴一豪於警詢時（見偵卷第73至79頁 ）證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第 65至66頁、第71至72頁、第81至82頁、第91至92頁）、本院 110年度聲搜字第1151號搜索票、臺中市政府警察局第二分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵 卷第93至103頁）、贓證物品照片（見偵卷第207至211頁） 、查獲現場照片（見偵卷第119至133頁）在卷可稽，且有扣 案如附表編號三至六所示之物可佐，此部分事實首堪認定。２、上述「臺灣麻將」把玩者決定輸鸁之方法，主要取決於運氣 ，顯具有射倖性；其係以300元為一底，每一臺為50元作為 賭注計算之方式，自屬賭博。被告承租上址供他人從事上開 賭博活動，即屬供給賭博場所及聚眾賭博之行為。又被告向 每局前5次自摸之賭客各收取100元之性質屬「抽頭金」乙節 ，業據①證人莊雅軒於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被 告每局前5次會向自摸的人收取抽頭金等語（見偵卷第62至6 3頁、第238頁、本院卷第406頁）、②證人劉力彰於警詢、偵 訊及本院審理時均證稱：自摸得人需要給被告抽頭等語（見 偵卷第86至87頁、第238頁、本院卷第422頁）、③證人周奕 男於警詢、本院審理時均證稱：我們會給被告抽頭金等語（ 見偵卷第69頁、本院卷第145頁、本院卷第145頁）、④證人 賴一豪於警詢時證稱：自摸胡牌的人要給被告抽頭金等語（ 見偵卷第75頁），參以被告於警詢時亦自承扣案如附表編號 六所示之「500元」為抽頭金等語（見偵卷第51頁），顯見 被告確有以「抽頭金」之名義向從事上開賭博活動之賭客收 錢，難謂無從中獲利，其主觀上有意圖營利之不法犯意，亦 屬明確。綜上，堪認被告顯係基於營利之意圖，而有供給賭 博場所及聚眾賭博之犯行。
３、被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人莊雅軒、周奕男、 劉力彰於本院審理時均證述：我們如果有特別想吃什麼食物 、飲料，會請被告幫我們買，費用原則上要自己額外支付， 這個錢跟抽頭金不一樣等語（見本院卷第152至153頁、第41 3頁、第424至426頁），顯見上開賭客於賭局進行中，如有 購買食物、飲料之需要，需額外付費，而被告向上開賭客收 取之抽頭金，則非代購食物或飲料之費用，況被告向「自摸 」賭客收取每次100元抽頭金，係以賭客自摸次數來計算、
支付，並非按實際吃喝花費來分攤費用，顯係以此方式賺取 抽頭金牟利。至被告縱使曾以抽頭金招待上開賭客飲食，要 屬被告收取抽頭金後之處分行為，仍無解於被告有營利之意 圖。是被告及辯護人上開所辯，難認可採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、查被告持有本案槍彈之期間係自103年6月間某日起至110年9 月13日22時40分許遭警查獲時止；於此期間內，槍砲彈藥刀 械管制條例第4條、第7條、第8條等規定業於109年6月10日 修正公布，同年月12日生效，此次修正係為有效遏止持非制 式槍砲進行犯罪情形，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致， 並使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式 及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非 制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定追訴，故於 上開各規定均增加「制式或非制式」之構成要件，有其修正 理由可資參照，而本案被告行為終了既係在修正後規定施行 之後，本案自應適用修正後規定，即裁判時之法律（最高法 院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。㈡、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第268 條前段、後段圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪。㈢、又被告就犯罪事實一、㈠所為，自103年6月間某日起至110年9 月13日22時40分許遭查獲時止持有本案槍彈之行為，為繼續 犯而僅論以一罪。被告就犯罪事實一、㈡所為，係自110年6 月間某日起迄至110年9月13日22時40分許遭查獲止之期間， 提供上址作為賭博場所而為賭博行為，各係基於同一營利之 意圖而在緊密之時間及空間內反覆、持續實行同一罪名，其 行為具有反覆延續實行之特性，應評價為集合犯而各僅論以 一罪。被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，各係以一行為同時觸 犯上開各罪，應認均係想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，分別從一重論以非法持有非制式手槍罪、圖利聚眾賭博罪 論處。
㈣、被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤、起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就犯罪事實一、㈠所為 另涉犯非法持有非制子彈罪，惟此部分與其經起訴涉犯非法 持有非制式手槍罪間，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關 係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知被告非
法持有非制式子彈之罪名（見本院卷第440頁），而保障其 防禦權，本院自應併予審理。
㈥、爰審酌被告於103年6月間某日起至110年9月13日22時40分許 止，未經許可持有本案具有高危險性之非制式手槍，對於人 身安全及社會秩序、安寧潛在危害非微，另於110年6月間某 日起迄至110年9月13日22時40分許，提供上址供作賭博場所 ，影響社會善良風俗，均應予非難，另斟酌被告犯後均否認 犯行之態度，暨酌以被告之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、就業 情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第443頁 ），分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役、有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠、扣案如附表編號一所示之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告 與否，於被告所犯非法持有非制式手槍罪名項下予以宣告沒 收之。至扣案如附表編號二所示之子彈，因鑑定而擊發已失 其違禁物性質，爰不予宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號三至五所示之物，均為被告所有，供其犯本 案圖利聚眾賭博罪所用之物，應均依刑法第38條第2 項前段 規定，於被告所犯圖利聚眾賭博罪名項下予以宣告沒收之。㈢、扣案如附表編號六所示之物，為被告犯本案圖利聚眾賭博罪 之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被告 所犯圖利聚眾賭博罪名項下予以宣告沒收。
㈣、被告因本案經營賭場而另獲有6000元之犯罪所得乙節，業經 被告於警詢供承在卷（見偵卷第52頁），應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯圖利聚眾賭博罪名 項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤、至扣案如附表編號七所示之子彈，經鑑定後認不具殺傷力， 且非違禁物；扣案如附表編號八所示之手機，則無證據顯示 與本案犯行有關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。㈥、另被告因本案經營賭場所使用之電動麻將桌1張並未扣案，且 非屬違禁物，本院考量電動麻將桌乃供一般人作為日常生活 使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以電動麻將桌犯本罪 ，尚乏刑法上之重要性，況本院所處之刑度已足評價被告之 不法行為，如對之宣告沒收，對於被告不法行為之評價與非 難，及對於刑罰預防矯治之目的助益甚微，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第268 條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官羅秀蓮、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
附錄論罪科刑法條
◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 一 仿COLT廠MKIV SERIES'70型手槍外型製造、組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 二 具殺傷力之子彈1顆（因鑑定而擊發，已不具殺傷力） 三 麻將1副 四 牌尺4支 五 搬風骰子1顆 六 抽頭金新臺幣500元 七 不具殺傷力之子彈2顆 八 手機2支