臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1014號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佩琴
（另案於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）
選任辯護人 尤亮智律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10377、12066、12278、12289號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，受命法官聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林佩琴犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑、監護處分及沒收。附表三編號1、3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號2、4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、林佩琴自法務部○○○○○○○○○服刑○○○○○○○○○）期滿出監後，因 對臺中女子監獄心有不滿，竟先基於竊盜之犯意，於民國11 0年2月24日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，至臺中市太平區德安街一城土地公廟內，徒手竊取由 何柏周管領之液化氣石油鋼瓶（下稱小瓦斯桶）1桶得手後 ，騎乘前揭機車攜帶上開竊得之小瓦斯桶及自不詳處所取得 之小瓦斯桶各1桶，另自備打火機2支，於同日10時7分許抵 達臺中市○○區○○路0○0號臺中女子監獄停車場，並另基於放 火燒燬他人所有物、漏逸氣體之犯意，將上開小瓦斯桶1桶 ，放在葉怡雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及蔡秋 潭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車間，再打開小瓦斯 桶開關閥，使瓶內液化石油氣外洩漏，並使用隨身攜帶的打 火機將外洩漏之石油氣點火燃燒，使AHN-5529號自用小客車 之引擎蓋鈑金左側局部受燒變色，左側照後鏡燒熔，左前側 車體鈑金受燒變色、泛白，左前側橡膠輪胎部分受燒焦黑， 金屬輪框高處受燒變色，引擎蓋內側隔熱棉左後側受燒焦黑 ，引擎室左後側受燒燒損嚴重，車內左前側車頂棚受燒燒熔 ；車牌號碼000-0000號自用小客車因受高溫輻射熱湮流波及 ，致車體右前側受燒燻黑、變色及右側照後鏡輕微燒熔，致 生公共危險。林佩琴隨後騎乘前揭機車離開現場，將其攜帶 到場之小瓦斯桶2桶及打火機2支均留在現場。經臺中女子監 獄人員鄭崇仁持滅火器滅火及關閉小瓦斯桶開關閥，並電請
臺中市政府消防局到場滅火而撲滅火勢，惟已致使蔡秋潭、 葉怡雯所有之物品效用減損，經警獲報後前往現場處理，並 扣得如附表一所示之小瓦斯桶2桶及打火機2支。二、林佩琴自臺中女子監獄離去後，另基於竊盜之犯意，先於11 0年2月24日10時27分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○路00 號南門福德祠內，徒手竊取由曾東梧管領之小瓦斯桶1桶得 手後，於同日11時44分許，騎乘前揭機車攜帶上開竊得之小 瓦斯桶1桶，另自備打火機1支，前往臺中市○○市○○路000號 太平區公所，抵達後，林佩琴先進入太平區公所社會課辦理 低收入戶證明，其後又將前揭機車騎至太平區公所C棟前， 將上開小瓦斯桶及所申辦之低收入證明帶至太平區公所D棟 走廊，並另基於漏逸氣體之犯意，打開小瓦斯桶開關閥，使 瓶內液化石油氣漏逸並瀰漫，致該處環境有隨時因電火摩擦 燃爆釀成火災之可能，而危及太平區公所人員及附近居民生 命、身體、財產之安全，致生公共危險，林佩琴再使用隨身 攜帶的打火機1支將上揭低收入戶證明點燃，隨即離開現場 ，經太平區公所人員發現緊急關閉小瓦斯桶開關閥並報警處 理，為警於現場扣得如附表二所示之小瓦斯桶1桶、打火機1 支、燒損低收入證明1份，並於同日13時10分許，在臺中市○ ○區○○路000巷00號2樓逮捕林佩琴，因而查悉上情。三、案經蔡秋潭、葉怡雯訴由臺中市政府警察局第四分局，暨臺 中市政府警察局太平分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明：
被告林佩琴所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第190-191頁）， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第15 9條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第190-191、 341-342頁），並經證人蔡秋潭、葉怡雯、鄭崇仁、李長實 、林仁貴、林坤福、廖桂秀、顏慈珀、廖健宏、李亮慶、蔡 淑玲、巫建加、何柏周、曾東梧證述明確（卷頁出處詳見卷 證清單），另有員警110年2月24日職務報告、現場地圖及照
片、監視器錄影畫面翻拍照片○○○○○○○前）、現場照片、行 車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細 資料報表、車牌號碼000-0000號、BFH-0820號車輛詳細資料 報表、臺中市政府消防局110年3月12日火災原因調查鑑定書 （檔案編號：E21B24K1）、臺中市政府警察局110年3月23日 中市警鑑字第1100022153號鑑定書（見110偵10377卷第79、 145、147-155、157-187、189、193、195-197、247-315、3 39-341頁）、員警110年3月7日職務報告、太平區公所監視 器錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片、現場照片、員警110 年4月13日職務報告檢附瓦斯桶照片（見110偵12066卷第71 、141-147、149-153、155、219-223頁）、員警110年3月11 日職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片（臺中市太平區德安 街一城土地公廟竊盜）（見110偵12278卷第69、83-86頁） 、員警110年3月31日職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、 員警110年4月13日職務報告檢附瓦斯桶照片（見110偵12289 卷第9、19-25、109-113頁）、臺中市政府警察局第四分局1 10年8月27日中市警四分偵字第1100033806號函及檢送之車 牌號碼000-0000號機車110年2月24日車行記錄匯出文字資料 在卷可稽（見本院卷第149-151頁），復有如附表一、二所 示之物扣案可憑（惟部分物品已變賣或發還），足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律構成要件之說明：
1.按刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外他人所有物罪， 固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所 謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院 88年度台上字第3281號判決意旨參照）。又放火罪之燒燬 ，須標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。經查，犯罪事 實欄一所載之BFH-0820號、AHN-5529號自用小客車，均係 停放在公共場所之停車場，被告對於上開汽車縱火，火勢 延燒並導致如犯罪事實欄一所載之受燒情形，使AHN-5529 號車輛整體、BFH-0820號車輛之右側車門及照後鏡，均因 燃燒結果而無法維持其原有效用，所幸為臺中女子監獄人 員發現報警而及時撲滅火勢，否則後果恐不堪設想，足認 被告就犯罪事實欄一所為，已達到燒燬他人所有物之程度 ，且致生公共危險甚明。
2.被告就犯罪事實欄二所為，使小瓦斯桶內之液化石油氣漏 逸並瀰漫，致該處環境有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之
可能，足以危及太平區公所人員及附近居民生命、身體、 財產之安全，自該當致生公共危險。
㈡核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪、刑法第175條第1項之放火罪、刑法第177條第1項 之漏逸氣體罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、刑法第177條第1項之漏逸氣體罪。按刑事訴訟 法第95條第1款規定訊問被告，經告知犯罪嫌疑及所犯所有 罪名後，認為罪名應變更者，應再告知。此規定固為被告在 刑事訴訟程序上受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦 權。然被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判 過程中已就被告所犯罪名、應變更罪名之構成要件為實質之 調查者，縱疏未告知罪名，對被告防禦權之行使當無所妨礙 （最高法院101年度台上字第3031號判決要旨參照）。查被 告就犯罪事實欄一所犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪部分 ，雖起訴書漏載此部分起訴法條，然被告於偵查及審理中均 坦承其是打開小瓦斯桶開關閥，使瓶內液化石油氣外洩漏， 並使用隨身攜帶的打火機將外洩漏之石油氣點火燃燒等語（ 見110偵12278卷第72頁，本院卷190頁），堪認被告就此部 分已進行辯解防禦，而本院就此部分犯罪事實，已踐行刑事 訴訟法第96條、第289條等規定之調查、辯論程序，形式上 雖未明確告知被告此部分罪名，但實質上形同業已告知，而 無礙於其行使防禦權，附此敘明。
㈢被告就犯罪事實一所示打開小瓦斯桶並點燃放火部分，係以 一行為同時觸犯放火燒燬他人物品罪、漏逸氣體罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第175條第1項 之放火罪處斷。
㈣被告就犯罪事實欄一所犯之放火燒燬他人物品罪、竊盜罪， 就犯罪事實欄二部分所犯之漏逸氣體罪、竊盜罪，4罪間犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之加重減輕：
1.被告前因詐欺、竊盜、偽造文書、侵占等案件，經法院判 處罪刑，並經臺灣南投地方法院105年度聲字第274號裁定 應執行有期徒刑2年確定，於106年6月2日縮短刑期假釋出 監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10月又10日，執行期間為 107年8月10日起至108年6月19日（下稱甲案）；又因竊盜 、偽造文書案件，經法院判處罪刑，並經臺灣南投地方法 院107年度聲字第465號裁定應執行有期徒刑1年確定，徒 刑期間為108年6月20日起至109年6月19日（下稱乙案）； 又因竊盜案件，經臺灣南投地方法院107年度埔簡字第130 號判決處有期徒刑3月確定，徒刑期間為109年6月20日起
至109年9月19日（下稱丙案）；又因妨害自由案件，經本 院107年度易字第3184號判決處拘役20日確定，徒刑期間 為109年9月20日起至109年10月9日（下稱丁案）；又因偽 造文書等案件，經本院108年度簡字第252號判決定應執行 有期徒刑3月確定，徒刑期間為109年10月10日起至110年1 月9日（下稱戊案）。上開甲、乙、丙、丁、戊案經接續 執行，被告110年1月5日於縮短刑期執行完畢出監等情， 業經檢察官於起訴書敘明被告構成累犯之事實，並提出全 國刑案資料紀錄查註表，復經公訴檢察官說明被告應加重 其刑之理由，堪認被告係於上開徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌其 於上揭案件執行完畢後，竟再犯本案犯行，足見其對於刑 罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑 ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨 ，各加重其刑。
2.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文 。又刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準 ，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為 時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其 心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（ 學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或 其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之 專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療 機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行 為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否 導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生 不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審 酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如 ：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷（最高 法院99年度台上字第2311號判決意旨參照）。經查，本案 經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結論略以：綜合被 告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理 評估結果，本院（按：此處為衛生福利部草屯療養院）認 被告其精神科診斷為：思覺失調症。綜合被告過去生活史
及疾病史、心理測驗結果、鑑定所得資料及相關影卷結果 ，被告之臨床診斷為「妄想型思覺失調症」。被告數年來 斷續有聽幻覺和被害意念等活躍症狀，於鑑定期間仍可觀 察到被告有明顯之精神症狀，多被害妄想、怪異妄想，思 考多不符合現實，現實感有明顯缺損，並且衝動控制不佳 ，乏社會規範原則與自控能力，推測被告犯行時可能受症 狀困擾影響其現實判斷和衝動控制，對於行為後果以及法 律規範有所扭曲，其辨識行為違法之能力已有下降。本院 （按：此處為衛生福利部草屯療養院）鑑定認為被告犯行 當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著降低，但未達不能辨識行為違法 或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養 院111年9月26日草療精字第1110011239號函及檢附之精神 鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第261-269頁）。是本院 衡酌上開鑑定結果，認被告就犯罪事實欄一、二所載之各 犯行，係因上開原因，致其不能辨識行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條 第2項規定，各減輕其刑，並均先加後減之。
3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種 以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決 意旨參照）。經查，被告所犯放火燒燬他人所有物罪為1 年以上7年以下有期徒刑之罪，漏逸氣體罪為3年以下有期 徒刑之罪，竊盜罪為5年以下有期徒刑之罪，對比被告之 犯罪情節，尚難認有何過重而情堪憫恕之情形，自無從適 用刑法第59條之規定。
㈤爰審酌被告未能理性處理其對臺中女子監獄之不滿，竟至臺 中女子監獄停車場，開啟瓦斯桶引燃放火，不僅侵害告訴人 蔡秋潭、葉怡雯之財產法益，亦危及臺中女子監獄人員或洽 公民眾之公共安全，復至太平區公所開啟小瓦斯桶開關閥， 漏逸瓦斯氣體，足生損害於太平區公所人員或洽公民眾之公 共安全，被告犯罪手段至為危險，雖未造成人員傷亡，仍應 嚴厲譴責；並審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智 識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第344頁）、前述之身 心狀況等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 就附表三編號1、3部分均諭知易科罰金折算標準；暨衡酌其
所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就所宣告得易科罰金之 刑及不得易科罰金之刑，分別定應執行刑如主文所示。四、監護處分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第87條業於111年2 月18日經總統修正公布，同年2月20日施行，比較被告所犯 修正前後之刑法87條規定，舊法同條第3項係規定監護之期 間為5年以下，且執行中認無繼續執行之必要者，法院得免 其處分之執行；新法則規定監護之期間為5年以下，其執行 期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可 延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期 間為1年以下。於前開執行或延長期間內，應每年評估有無 繼續執行之必要。是經比較新舊法，新法有延長對於拘束人 身自由保安處分之規定，且無最長期間之限制，並未較有利 於被告，本於從舊從輕原則，被告本案仍應適用修正前刑法 第87條之規定。
㈡按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為 之，其期間為5年以下，修正前刑法第87條第2項、第3項前 段分別定有明文。又法院於適用該法條以決定應否執行特定 之保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被 告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。經查，本案經衛生 福利部草屯療養院鑑定結果，認被告行為時因精神障礙或其 他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低，但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度 ，並認被告疑似罹患思覺失調症多年，且乏病識感，不甚規 則接受治療，造成其行為脫序和社會角色功能下降，現實判 斷和自我控制能力下降，顯有相當再犯之虞等語，有前揭精 神鑑定報告書附卷可參。本院綜合上情，認被告之思覺失調 症精神疾病若未經妥善之治療，難以排除再犯或對於社會治 安及民眾生命、身體、健康安全之危害，為預防被告再為類 此之違法行為，導致危害社會安全秩序，自有命被告入相當 處所施以監護之必要，爰依修正前刑法第87條第2項前段、 第3項之規定，宣告於刑之執行或赦免完畢後，令入相當處 所施以監護，以達其個人治療與社會防衛之目的。又保安處 分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當 然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並
無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應 依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而 無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要。 至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有 改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續 執行監護處分，附此敘明。
五、沒收：
㈠犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表一編號1所示之物，為被告犯罪事實欄一放火 犯行所用之物，應依前揭規定，於被告如附表三編號2所示 主文項下宣告沒收。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一竊盜犯行 之犯罪所得，為附表一編號2、3瓦斯桶內之殘餘氣體，業經 警方換算價金後扣押在案，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款 收據2紙在卷可查（見110偵10377卷第354頁），應依前揭規 定，於被告如附表三編號1所示主文項下宣告沒收。 ㈢已發還之物：
至扣案如附表一編號2、3、附表二編號3所示之物，雖為被 告竊盜犯罪所得之物，且為被告放火或漏逸氣體所用之物， 然業經發還，有警詢筆錄2份、贓物認領保管單1紙存卷可參 （見110偵10377卷第357、363頁，110偵12066卷第139頁） ，爰均不予宣告沒收。
㈣其餘扣案物：
另扣案如附表二編號1、2所示之物，固均為被告所有，且為 本案之證物，然與被告本案漏逸氣體犯行尚無直接關聯，復 非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第175條第1項、第177條第1項、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、（修正前）第87條第2項、第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第十七庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
◎刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
◎刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 品名 數量 變價收據/認領保管單 扣押處所 1 打火機 2支 無 臺中市○○區○○路000號○○○○○○○停車場） 2 瓦斯桶 編號1 1桶 110偵10377P354/ 110偵10377P357、363 3 瓦斯桶 編號2 1桶 【附表二】
編號 品名 數量 認領保管單 扣押處所 1 燒燬之低收入戶證明 1份 無 臺中市○○市○○路000號（太平區公所） 2 打火機 1支 無 3 瓦斯桶 1桶 110偵12066P139 【附表三】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 林佩琴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。扣案之犯罪所得即瓦斯桶殘餘氣體之變賣金額壹佰貳拾伍元、貳佰貳拾元，均沒收。 2 林佩琴犯刑法第一百七十五條第一項之放火罪，累犯，處有期徒刑拾月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。扣案如附表一編號1所示之物，均沒收。 3 犯罪事實欄二 林佩琴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。 4 林佩琴犯漏逸氣體罪，累犯，處有期徒刑柒月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。