臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度聲字第2號
聲 請 人 盧盛英
相 對 人 國防部政治作戰局
法定代理人 楊安
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院101年度重訴字 第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第85號、最 高法院104年度台上字第1621號確定判決（下稱系爭確定判 決）為執行名義，就坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上 門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋聲請拆屋還地之強制 執行，請求拆除如系爭確定判決附圖五編號K1一層磚造平房 、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之物，經本院以109年度司執字 第64445號執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。聲請 人已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，經本院以112年 度補字第29號事件（下稱系爭訴訟）受理，爰聲請准予供擔 保停止強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又執行名義成立 後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如 以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言 詞辯論終結後者，亦得主張之，亦為強制執行法第14條第1 項所明定。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異 議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行 而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當 事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人 之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院111年度台 抗字第356號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其已就系爭執行事件提起債務人異議之訴 乙情，業據提出系爭訴訟起訴狀為證，且經本院調閱系爭執 行事件及系爭訴訟卷宗確認無訛，堪信屬實。惟依聲請人於
系爭訴訟所提起訴狀觀之，聲請人提起系爭訴訟之理由無非 系爭確定判決附圖五編號K1上仍有第二層、第三層結構物， 系爭執行事件無法僅拆除編號K1一層磚造平房，而保留系爭 確定判決主文未記載之第二層、第三層結構物，且系爭確定 判決主文未載明拆除範圍是否包含聲請人之圍牆、前後大門 等語。惟聲請人所稱編號K1第二層、第三層結構物、圍牆、 前後大門等物，如係於系爭確定判決前所建，依上開規定， 本無從以此為提起債務人異議之訴之理由；縱為系爭確定判 決後所建，聲請人上開主張事由亦僅涉及解釋執行名義之執 行範圍及執行方法，而非於執行名義成立後有何消滅或妨礙 該執行名義之請求權事由。聲請人就相對人所據之執行名義 權利存在既無爭執，意即非爭議執行名義所載權利有消滅、 妨礙或不成立之事由存在，聲請人前開主張自與強制執行法 第14條第1項提起債務人異議之訴之要件未符，則聲請人所 提系爭訴訟顯然脫逸該類訴訟制度之設立目的，而顯無理由 ，應無停止執行之必要，縱聲請人聲明願供擔保，仍不應准 許。
四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 民事第二庭 法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 劉國偉