臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第935號
原 告 張鈴柱
訴訟代理人 張耕僕
兼送達代收
人 賴超玲
被 告 PATACSIL MARIA MANANTAN
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付彰化商業銀行旗山分行帳號六五〇○○○○○○○○○〇〇號帳戶內新臺幣陸拾陸萬元予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬元。嗣 於本院審理中更正訴之聲明為：被告應給付彰化商業銀行旗 山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）內 66萬元予原告（見本院卷第47頁），就補充系爭彰銀帳戶部 分，核屬補充、更正事實上陳述，揆諸前揭規定，應予准許 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國111年5月23日以網路銀行匯款方式，不 慎誤載帳號，將66萬元匯入被告所有系爭彰銀帳戶內，被告 無法律上原因而受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179 條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張其於111年 5月23日自其所有之彰化商業銀行旗山分行00000000000000 號帳戶（下稱原告彰銀帳戶），以網路匯款方式，誤匯款66 萬元至系爭彰銀帳戶等情，業據原告提出彰化銀行存摺封面 及內頁影本，以及高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受
（處）理案件證明單為證（見本院補字卷第11-15頁），並 經彰化商業銀行旗山分行函覆略以：原告彰銀帳戶於111年5 月23日透過網路轉帳66萬元至系爭彰銀帳戶等情，有上開函 文在卷可佐（見本院卷第35頁）。而被告於90年9月12日離 台後未再入境一節，有內政部移民署外人居停留資料查詢可 查（見本院審訴卷第33頁），是原告當無匯款予被告之事由 ，故原告主張被告受有系爭彰銀帳戶內之66萬元款項應屬無 法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告主張依民法 第179條規定得請求被告返還系爭彰銀帳戶內66萬元款項等 語，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭彰銀 帳戶內66萬元款項，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第一庭法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 楊惟文